一路 BBS

标题: 何伟:国进民退、国退民进之争 [打印本页]

作者: jprp    时间: 8-10-2010 19:38
标题: 何伟:国进民退、国退民进之争
本文通过一路BBS站telnet客户端发布


本文来源于《财经网》  2010年08月11日 09:41



 国有经济“是进是退”,必须有一个标杆来衡量,用不同的标杆会得出不同的结论,
不同的结论会做出不同决策,其影响甚大。目前有两个标杆,一个是国家统计局的数字
标杆,一个是十五届四中全会的控制标杆。

  2010年8月2日《深圳特区报》在A8版,登截新华社8月1日发布、以大标题:《国家
统计局有关负责人称:统计数据不支持‘国进民退’观点”》。国家统计局就近年来我
国非国有经济尤其是私营经济的发展明显快于国有经济,在国民经济中的比重不断提高
,得出从“总体上看,统计数据并不支持‘国进民退’的说法。”

  从国家统计局公布的数字来看,的确得不出“国进民退”的结论。如果以党中央的
十五届四中全会《决定》为标杆,就会得出“国进民退”的结论,二者大相径庭。《决
定》指出:“国有经济需要控制的行业和领域主要包括:涉及国家安全的行业,自然垄
断的行业,提供重要公共产品和服务行业,以及支柱产业和高新技术产业中的重要骨干
企业。”这是党中央对国有经济战略调整的方针,将国有经济控制的范围缩小到“三个
行业和两类重要骨干企业”之内,腾出空间发展民营经济,这就是“国退民进”。全会
对国有经济这一定位回答了要国有经济干什么,其职能是为社会提供重要公共产品和社
会服务,不是为了获得盈利,一般民营经济不进入,因无利可图,只能有国有经济来承
担。

  最近国发[2010]13号文件,即“新36条”,又明确指出:“政府投资主要用于关
系国家安全、市场不能有效配置资源的经济和社会领域”,即投入三个行业两类骨干企
业,这是国有经济“有进”的方向,除此之外国有经济应当“有退”,中央的这一“有
进有退”的精神是非常坚定和明确的。以此为标杆,来分析我国近期国民经济发展走势
,会得出另一结论:“国进民退”,不支持国家统计局的“国退民进”。

  第一,国资委将中央决定控制的“自然垄断的行业”,改为“重大基础设施和重要
矿产资源”,大大扩大了国有经济控制的领域,使一些地方在强行收回小煤矿和小油田
有了政策依据。一个政府部门修改中央全会的《决定》,这是少见的。这是公开的“国
进民退”。

  第二,根据十五届四中全会决定,将国有经济锁定在“三个行业和两类重要骨干企
业”,其以外的国有经济应退出,而实际上有许多国有企业固守阵地,但效益低下,并
没有退出,这是隐形的“国进民退”。

  第三,中央决定国有经济应当在“三个行业两类重要骨干企业”以外的行业和领域
“有退”。但在“做大做强”、“保值值增”方针指导下,迫使国企去追逐利润最大化
,不仅不“有退”,反而大大“有进”,央企进入房地产业就是一例。高达70%的央企
——127家中94家经营房地产,占到该行业的60%,60%以上“地王”出自央企之手。国
资委为了应付今年两会代表和委员的质问,宣布78家央企退出房地产。从数字上看,可
谓退出力度之大,约82%的央企退出房地产。这是虚晃一枪,掩人耳目,剩下的16户,
拥有央企投入房地的资产总额的85%,销售收入的86%,利润的94%,实际上并没有退
出。(见《中国流通经济》2010年第5期第29页)这是“明退实进”。

  第四,据有关方调研,目前全社会80个行业中,允许外资进入的有62个,占77.5%
,允许民间资本进入的只有41个,占51.25%。截止目前,民间投资在传统垄断行业所占
比例非常低。据统计,民间投资在电力、热力生产和供应中占13.8%,在教育中占12.3
%,在卫生、社会保障和社会福利业中占11.8%,在金融业中占9.6%,在交通运输仓储
和邮政业中占7.5%,在水利、环境和公共设施管理中占6.6%,在公共管理和社会组织
中占5.9%。(见《民营经济参考》2010年6月25日第3页)这样的垄断是“国不让民进”


  很显然两个标杆得出两个不同结论,“统计数据不支持‘国进民退’观点”,同样
统计数字也不支持“国退民进”观点,因为国企并没有按中央决定退出一些行业和领域
,为民营经济发展开拓空间,反而在“做大做强”思想指导下,以“保值增值”驱使国
企扩大占有行业和领域。其经济数字增长慢,不是“国退民进”,而是发展乏力。一些
国企虽然享受优势资源垄断特权,政府大量投资特权,银行巨额贷款特权,股票上市圈
钱的优先特权,还戴着一顶“红帽子”,拥有“四特一红”,可谓得天独厚,但由于国
企的痼疾和腐败,使其经济增长缓慢,不如民营经济増长快。

  2009年国企利润中80%是由中石油、中石化、中海油、中联通、中移动、中电信等
不到10家垄断企业提供的,其余绝大多数国企要么产能过剩、要么亏损。国企占有60%
以上的社会资源,对GDP增长贡献不足3%,就业贡献不足20%。今年全国政协首场新闻
发布会披露,“2009年私营企业工业同比增长18.7%,国有企业同比增长6.9%;……私
营企业从业人数同比增长5.3%,国有企业同比增长0.8%;私营企业主业收入同比增长1
8.7%,国有企业同比降低0.2%;从最重要的利润指标来说,私营企业的总利润同比增
加17.4%,而国有企业同比降低4.5%。”货币供应量每增加1%,国有工业实际增加值
平均为0.83%,民营工业则为2.87%,是国企的3倍多。(见《开放导报》杂志2010年第
3期第65页)

  国有经济发展慢是垄断造成的腐败。国家电力总公司总经理高X携巨款和情妇外逃,
中石化老总陈XX一次批给情妇加油站转手就得到1亿多,她利用中石化在青岛建1000万吨
炼油厂之际,低买高卖地皮就赚得2亿,这位陈总因受贿9亿多,锒铛入狱(见《炎黄春
秋》2010年第4期第32页)。国有经济发展慢、许多高管落马,这都是国有经济垄断造成
的。正如列宁所讲:垄断会产生寄生和腐朽,这才是国有经济增长慢的原因。所以,国
家统计局的数据既不支持“国进民退”,也不支持“国退民进”,只是证明“国腐民兴
”,所以国有经济发展没有民营经济增长快。

  可见以数字为标杆:一是不符合中央十五届四中全会确立的国有经济战略调整的精
神;一是掩盖“国进民退”,会误导社会舆论,为继续“做大做强”国有企业提供理论
依据。其实在这两种标杆之后,有两种观念和两种理论。以数字作标杆,表明没有“国
进民退”,国有企业可以扩大垄断,控制国民经济命脉,以便坚持斯大林模式的社会主
义,这是旧观念在作怪。以控制行业和领域为标杆,就是确定国有经济定位,发挥国有
经济职能,扩大民营经济发展空间,是我国经济改革的取向。可见标杆之争不是一个技
术问题,而是观念之争。为了推进我国改革开放,在标杆问题上应取得共识,统一到中
央确定的国有经济战略调整上来,避免出现徘徊和后退。
--

--





欢迎光临 一路 BBS (http://www.yilubbs.com/) Powered by Discuz! X3.2