一路 BBS

标题: 张雪忠：为什么中国没有法律人共同体？ [打印本页]

作者: bridged 时间: 7-25-2016 14:05
标题: 张雪忠：为什么中国没有法律人共同体？
为什么中国没有法律人共同体？

张雪忠

在一个由少数人垄断全部政治权力的国家，不可能出现法律人共同体。

我写这篇文章的目的，就是为了论证上述命题。我将在自己的能力限度内，让论述内容尽量深入一些，所用语言则尽量浅显一些。至于我的论证是否有说服力，那就只能由读者来判断了。

在一个国家，除了有从事法律专业工作的群体外，还有不少从事其它专业工作的群体，如医师、会计师、建筑师等。不过，对于别的专业群体，人们并不像对法律专业群体那样强调共同体的概念。而之所以如此，恰恰是因为在法律专业人群中，存在着一种独特的、内在的区分因素。

且以医师群体为例。不同的人选择医师职业，或有不同的动机和追求，但就专业工作本身而言，这些人并无任何内在冲突：每一位医师都希望攻克疾病，治愈病人。但在法律专业群体内部，情况却完全不同: 有些人做律师，有些人做检察官，有些人做法官；当一名犯罪嫌疑人被带上法庭，律师力图为当事人辩护，以避免公民权利被政府权力所侵犯；检察官力图让当事人受罚，以防止公共秩序被个人所破坏；法官则必须在两种对立的诉求之间加以裁断。

可见，律师、检察官和法官同为法律人，虽然他们运用的专业工具是相同的，但他们在社会权力结构中所占据的位置，以及代表的利益，却是不同的。在社会权力结构中的不同位置，就是内在于法律人群体中的区分因素。这种区分因素促使法律人群体倾向于冲突和分裂，因此法律作为他们共同的专业工具，在维系他们的共处上，就显得尤为重要。这就是人们特别强调法律人共同体的原因所在。

法律若要维系法律人共同体的存续，自身就必须是可以信赖和依靠的。这就意味着法官作为不同诉求的最终裁断者，必须严格依照法律来审判案件：法官除了法律，没有任何别的上司。这就是司法独立。

当律师、检察官和法官都只能依靠法律，也完全可以依靠法律来履行职责时，他们的不同角色所产生的竞争与张力，就使得法律的解释及适用，日益趋于公正和合理；同时也有利于发现法律本身的漏洞与不足，并促使立法者不断对法律加以完善。这就是说，尽管法律人之间的职责和诉求各不相同，但却恰恰可以共同促进司法公正与法律完善。正是这种共同的成就与荣誉，可以在法律人群体中催生与保持一种休戚与共、相互尊重的氛围。

但如果法官在审判案件时，不是完全依靠法律，而是必须接受来自政治权力的指令，一切就完全不同了。在这种情况下，权力就取代了法律，成为法律人群体内部关系的支配性因素。此时，法官与检察官因为同受权力的操控而结为一体，律师若是屈从这一状态，加入这一权力体系，那就促成了一个权力共同体，而不是法律共同体。

如果有些律师不愿屈从这一状态，不愿意成为权力共同体的一部分，而是坚持以法律为武器来坚守当事人的权益，那么他们就等于站到了权力共同体的对立面，并很可能遭受权力的报复。这几年，维权律师或死磕律师的遭遇，应该很能说明这一点。

有些法官和学者，将死磕律师视为法律人共同体的破坏者，这显然是个天大的笑话。死磕律师绝不是法律人共同体的破坏者（没有人可以破坏根本不存在的东西），而只是权力共同体的挑战者。同样，法官或检察官若是不愿屈从权力共同体，也很可能被视为反叛者而遭受权力的整肃。广州前检察官杨斌女士的遭遇，也应该很能说明问题。

当某一名法官屈从权力而枉法裁判时，我们当然可以批评和怪罪他。但若是法官作为一个群体而缺乏独立性时，我们就不能只怪罪法官了。否则，那就对法官们太不公平了。因为，在任何时代，任何国家，人们都不应期待法官只依靠自身的勇气来保持独立。司法独立是某种社会权力结构的产物，而不是法官个人勇气的产物。

美国是一个典型的司法独立国家。但人们服从联邦最高法院的判决，并不是因为那九个老态龙钟的人，有什么令人敬畏的魔法，而是因为美国的政治制度及社会权力结构的作用，使得任何政治力量都难以干涉和左右法院的审判。

司法独立甚至不能只依靠政府机构之间的分立与制约。因为，即使存在政府机构的分立，但如果这些机构总是由同一个政党所垄断，它们也就只是这个政党实现自身意志，谋求自身利益的不同工具而已，相互之间也不可能存在有效的制约。

美国的分权制衡机制，是以更根本的主权在民原则为基础的。正是基于民主原则的政治竞争，使得各个政府分支不至于被同一政治力量所垄断，因而才可能真正产生有效的制衡作用。自由的政治竞争，以及与此相关的言论自由（包括新闻自由），对任何政治力量都构成了强大的约束，从而保障了司法的独立。

在政治权力由全体国民共享的民主国家，立法机关、执法机关、司法机关，以及宪法与法律本身，最终都是全体国民共同意志的产物。那些受到国民委托代行政府权力的人，与其他国民之间，并不存在根本性的分裂和对立，他们与其他国民一样，都是整个公民共同体的平等成员。

当单个公民的权利诉求与政府机关的权力行使，两者之间发生了冲突，法律就成了解决冲突的唯一准据。这也是整个公民共同体的正当要求：既不容忍政府权力超越法律，去侵害特定公民的合法权利，也不放纵特定公民违反法律，去破坏整个社会的合法秩序。而这一正当要求的实现，就有赖于法律人在不同的位置上，各自依照法律履行自身的职责。由此可见，所谓的法律人共同体，其实只是整个公民共同体的缩影与写照。

但在一个由少数人垄断全部政治权力的专制国家，公民共同体并不存在，全体国民分为判然有别的统治者与被统治者。立法机关、执法机关和司法机关，始终为少数统治者所控制，并沦为统治者压迫与盘剥多数被统治者的工具。

在专制国家，权力垄断者不但通过立法机关的立法，对国民进行普遍的压迫，而且还通过执法机关的执法，对国民进行个别的压迫；孱弱的司法机关则纯粹是政治权力的附庸，它非但没有成为守卫公民自由的堡垒，反而沦为摧残公民权利的帮凶。那些垄断政治权力的人，则永远高居于法律之上，随意地蹂躏与践踏法律，将法律玩弄于鼓掌之间。

但如果连法律本身都威信扫地，那又怎么可能有什么法律人共同体？

欢迎光临一路 BBS (http://www.yilubbs.com/)