因为代表非洲裔美国人发声的都是一些核心建制派人物，黑人权力运动的倡导者相信，“国内骚乱全国咨询委员会”（ the National Advisory Commission on Civil Disorders，克纳委员会的官方名称）只会去美化美国种族状况的丑陋现实。克纳委员会的调查结果（通常被称为“克纳报告”）公布几个月前，记者伊丽莎白·德鲁（Elizabeth Drew）在她给《大西洋月刊》撰写的报道中确认，“激进的黑人都认为，克纳委员会就是做做样子……不会和委员会合作”，她补充道，“没有多少人认为，委员会的报告与林登·约翰逊想要的会有多少不同。”
为何这份黑人激进分子原本认为是粉饰现实的报告，结果却会谴责“白人种族主义”？这种不可思议的变化促使史蒂芬·M. 吉伦（Steven M. Gillon）写就这本关于克纳委员会历史的书籍《相互隔离且不平等：克纳委员会与美国自由主义的瓦解》（Separate and Unequal: The Kerner Commission and the Unraveling of American Liberalism，他在书中对这段历史的讲述技巧高超，行文锐利，且读来非常引人入胜，他令人信服地将这一段历史描述为：“60年代自由主义的最后一搏——最后一次大声宣称，联邦政府应该在解决诸如种族主义和贫困等问题方面发挥领导作用。”
而对于黑人来说，只有强硬的言辞才能说服更多人不去追随黑人权力运动。克纳报告明确地谴责黑人权力运动的倡导者放弃了种族融合的理想，认为那些自封革命者之辈不过是坏脾气的布克·华盛顿（Booker T. Washington）。但是如果要让人们相信这些批评，报告中也要严厉批判美国种族主义的过去和现在。
最后，克纳报告问世不久前，两份政府小册子激起了民众强烈的反对情绪，这是克纳报告希望避免的。1965年华特暴动之后，一份加利福尼亚州的报告援引之后被称作“废柴理论”（the riffraff theory）的说法来解释暴力事件，这种说法认为制造骚乱者是一群长久不能适应本地生活的人（其中许多人是从南方迁徙而来）。一些学者很快就抨击了这一观点，根据克纳委员会对1967年典型的骚乱者的描述，这种刻板印象是错误的：一般来说，骚乱者是受过教育，在本城市出生、长大的居民，而且都至少看到过或遭受过警察暴力。同样在1965年，丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉（Daniel Patrick Moynihan）的报告特别提到了黑人家庭中单身母亲数量一直在增长，强调骚乱发生的文化和心理因素；这种“在受害者身上找问题”的思路也遭到了激烈的批评。这两份文件激发的反对情绪具有警示作用，克纳委员会于是将关注点主要放在黑人群体面对的结构性障碍，而非骚乱者的个人缺陷。
本文讨论书籍：《相互隔离且不平等：克纳委员会与美国自由主义的瓦解》（Separate and Unequal: The Kerner Commission and the Unraveling of American Liberalism By Steven M. Gillon, Basic Books）
Justin Driver 是芝加哥大学法学院教授，著有 The Schoolhouse Gate: Public Education, the Supreme Court, and the Battle for the American Mind。