在2015年英国大选还有不到三个月的时候，剑桥政治系的几位教授创办了Election播客。他们的初衷是关注即将到来的英国大选，但是随着事情的发展——科尔宾当选工党领袖，脱欧公投，特朗普上任——这几位教授发现，人们对政治的关心早已超出了大选阶段。于是，Election 播客在2016年9月更名为 Talking Politics，转型为每周更新的综合型政治播客。曾经出现在播客上的嘉宾有 Ed Miliband, Judith Butler, Mary Beard, Thomas Piketty, Adam Tooze等，讨论的议题从英国大选，美国高院任命，到特朗普，土耳其，民粹主义，医保的政治，社交媒体的政治，人工智能的政治，食物的政治，心理健康的政治，民主的终结等等。
D: 所以你有些来自那段经历的华府内部消息，也对其抱有持续的兴趣。这周有两份文档浮出水面，一个是Bob Woodward的书（Fear: Trump in the White House），我没有读，不知道在座的二位有没有读，不过关于它的内容我们已经读了不少文章了。另一个是现在已经臭名昭著的那篇纽约时报匿名专栏文章（https://nyti.ms/2CyF3Jh），一位政府内的官员声称自己代表一股反抗势力，他——或她，我怀疑是“他”，说自己是稳定政府而非深层政府的一员，这些人在本着特朗普政治议程的精神，缓和特朗普任内的过分行为。这就引发了一系列关于行政权力的问题——有个基本的政治伦理问题：那篇纽时专栏的批评者们说，在一届政府任内工作的同时又匿名反抗它，这从根本上讲是不民主的。体面的做法应该是公开身份并辞职。它的反论是：这是一届特殊的政府，如果所有体面人都辞职了，我们的处境会更糟糕。你的看法是什么？
B: 他们完全震惊了。外交圈里的人在窃窃私语：这件事是否会把韩国推向中国？因为现在看来，只有中国能保护韩国免受来自北方的威胁了。韩国与美国的老同盟关系——就是有外交官曾称为‘血缘之亲’（bond of blood）的关系，是基于贸易和国家安全两方面的；但是从Woodward的书来看，特朗普对这两者都不太在乎。所以说，是的...
B: 还有Michael Wolff那本版本稍早一点的白宫故事（Fire and Fury)，里面说特朗普上任第一天签的很多行政令他都压根没读过。我猜这些轶闻已经足以让这个拿走文件的故事有些可信度了，但是目前看来，特朗普的白宫还没到瘫痪的地步。
D: Michael Wolff的那本书我读了，我印象最深刻的一点是，它好像在描述一个君主制的宫廷。理论上，民主制度有一种制约政客的办法：政客们想要快点听到坏消息，因为他们需要知道选民为什么生气，不然没法连任。君主制和其它制度之间有种经典的区别，即在【民主制】（原话误作monarchy）里，坏消息很快就能传到顶端，因为你必须得知道；在君主制里，你要保护国王免受坏消息的冲击，因为国王会生气，而你对此无能为力。可能我比你更相信这些故事，我感觉白宫有点像一个君主制的宫廷：一群人围着特朗普团团转，因为他不知道做什么事会得罪选民，所以这种民主制约对他是无效的。他没有在理性思考自己的前景，人们对他更像是对一个国王，需要哄着骗着保护他，包括替他管理那些坏消息。我可能是信这套有点过火了，我也没读Woodward的书，我只读了Wolff那本。