一路 BBS

标题: 旧文：田松：我们就是不和方舟子玩 [打印本页]

作者: bridged 时间: 2-16-2012 23:51
标题: 旧文：田松：我们就是不和方舟子玩

标签：方舟子外滩画报新语丝柯志阳刘兵刘华杰吴国盛张嫣三不政策杂谈分类：博客精神
【这是《外滩画报》记者张嫣根据访谈整理的文本，经过了我的校对。最后发表时，又做了删减。发表于《外滩画报》123期（2005年3月24日），题为《我们就是不和方舟子玩——田松五评方舟子》，目前网上流传的是这个版本，目前学术批评网上还有（http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=6869）。这是我未删节的版本，有六评。】

我们就是不和方舟子玩
（外滩记者张嫣采访整理）

方舟子与王海不同，他的打假是自导自演。
在现在的国内媒体中，方舟子的总体形象还是正面的，他的“打假”为他赢得了很多荣誉。我最初也表示过赞赏，但是后来觉得问题很多。刘兵有一篇文章《学术打假与法治观念》，说得比较清楚全面。比如王海打假，被打的是不是假，该受到什么惩罚，都不是王海说了算的，而是由独立的国家权威机构进行鉴定的。
而方舟子打假，是自己调查、自己认定、自己发布结果，一个人充当警察、检查官和法官多种角色。在新语丝里，方舟子至高无上。简单地说，打错了怎么办？按照方舟子自己的说法，你可以向我申诉，我给你贴出来呀。但是，第一，我为什么一定要看新语丝？如果我不看，也没有人通知我，其实是在我不知情的情况下，对我的名誉造成了损害。第二，就算我看到了，我为什么要向他申辩呢？那无异于承认他有审判我的资格。然而他没有啊，又不是教育部或者中科院的什么专门机构？事实上，的确有人向方舟子申辩过，但是方舟子经常要在上面加上一些煞有介事的批注，把对方继续丑化一番。你看他是怎么对待汪丁丁的就知道了。
方舟子自己也知道，他不具备合法的权威，他说网友之所以向他举报，是因为相信他的人格。相信他的人格！先不论方舟子的人格怎么样，在这个法制时代，你能够相信靠一个人的人格打假吗？王海靠的可不是人格，而是法律。我认为王海才是真正具有侠义精神的人。

方舟子的人格
方舟子的人格究竟怎么样呢？常去新语丝的人，可以通过自己的了解有所判断。文如其人嘛！你可以看方的文章和帖子，他经常说人弱智、白痴、鼠辈，把他不喜欢的记者称为“妓者”，还把虹桥科教论坛称为骗子论坛——这个论坛上活跃着很多真正的科学家。而方舟子常用的辩解就是引用一句名人名言：说一位良家妇女是婊子那是骂人，说一个婊子是婊子那就不是骂人。所以在方舟子和他的范斯看来，如果方舟子骂你是弱智，你就是弱智；骂你白痴，你就是白痴；骂你是妓者，你就是妓者。而方舟子本人当然是永不弱智、永不白痴，既不是婊子也不是妓者。
我们就假设新语丝是一个媒体吧。按照媒体惯例，方舟子也有过这样的承诺，如果作者不愿意采用真名的话，编辑部有义务为之保密。比如《探索与争鸣》杂志，就一直拒绝吐露野鹤的真实身份，表现了很好的职业道德。但是方舟子在刘华杰与他关系破裂之后，公布了刘华杰所有的笔名。具体的理由你去看吧，是因为刘华杰骂了新语丝，多么可笑。要知道，任何理由都是荒谬的，都是自毁信誉的。911之后，我曾传给他一篇署名风车战士的文章，他当时没有用。但是在《美梦与恶梦》事件之后，他却忽然把陈年老帐贴了出来，并在风车战士后面加了一个括号，说是田松博士的化名，大加挞伐。但是当初在传给他这篇文章的时候，既没有授权他可以张贴，也没有说这篇文章出自我手，所以我现在可以批评他的职业道德：1，风车战士有权以风车战士的署名写文章并发表文章；2，至于风车战士是否就是田松，新语丝有什么权利妄加猜测，并且当作真事儿予以公布呢？
早在《美梦与恶梦》事件中，柯志阳就要求方舟子分清几重身份，因为他既是新语丝的老板，又是编辑，又是辩论对手。批评柯志阳的文章，方舟子正常发表，而柯志阳的反驳文章，方舟子后来就只发表赵南元的点评版，柯志阳要求平等对待，也要求发表对赵南元的文章的点评，方舟子则予以拒绝。柯志阳要求方舟子撤下赵南元的点评版，方舟子竟然说：那不是柯志阳的文章，而是赵南元的文章，所以柯志阳无权提出这个要求。那场争论一开始是在一个邮件组中进行的，所以我看到了全过程。看到此处，我实在怒不可遏。打个比方吧，两个人下棋，就要有个场子，这时有人说，我家有地方，到我家去吧。你不能因为是你家，不能因为你有倾向，就区别对待。你给他倒茶，也得给我倒茶；让他坐沙发，不能让我坐钉板。但是方舟子连起码的公平都不讲，一个人不能公正对待不同观点的人，我实在不敢恭维。于是我在整个邮件组中群发了一封给方舟子的信，说他越来越像个泼皮了——从此以后，他在提到我的时候，常常加上泼皮二字——我说没有兴趣知道他的什么高论，也不想和他再有私人的交往，所以请他不要再往我的私人邮箱中发任何信件。后来，方舟子把这封明确拒绝垃圾邮件的一封信说成是什么绝交信。
在美梦恶梦事件之前，我对于方舟子在生物学上的判断还是相信的，好歹也是个博士，算得上是前生物学工作者。但是这次事件之后，我对于他在生物学上的判断也不再相信了。柯志阳作了一个不错的科学史工作，方舟子批评别人冒充专家，自居主流，把自己打扮成主流的代言人，而柯志阳给一些方舟子视为主流的生物学家们发了一些电子邮件，询问他们对某某问题究竟是怎么看的，根据那些人的答覆，柯志阳发现，方舟子常常歪曲或者修改人家的本意。这样一来，连方舟子的科普文章我也不敢相信了，因为他会根据自己的喜欢，对他所普及的东西进行选择，甚至删改。

新语丝的信誉
方舟子在我这里已经失去了信誉，所以对他的打假，我也不再像最初那样，相信他又揭穿了一个学术骗局，而宁愿反过来看。比如汪丁丁的阿米诺酸，算个什么事儿嘛！实际上，网上早有人把“新语丝网站”称为“信誉死亡站”，把他的“新到资料”称为“新盗资料”了。信誉死亡我就不多说了，关于盗，我还可以补充一下。在新语丝主页下面就标着一行字：新语丝社保留一切版权，在他新“到”的资料里面，每一篇都在页眉页脚打上新语丝的标识，让你觉得，这是直接投给新语丝发表的。可是有很多人对我说过，他们从来没有给新语丝投过稿，他们的文章都是新语丝从别的地方搬来的。但是你在新语丝上几乎看不到出处，除了在报纸上发表的一些文章。比如我在新语丝上看过朱鲁子赞美方舟子的一篇文章，我就问朱鲁子，是否是直接写给方舟子的。朱鲁子说从来没有和方打过交道，那篇文章是贴在天涯社区的关天茶舍上的。而“天涯”上面也有明确的版权说明，要求转载标明出处。如此不顾别人的版权要求，把人家的东西拿来，大言不惭地加上自己的标识，还谈什么反剽窃。
这是属于方舟子作为新语丝老板和编辑的职务行为。方舟子自己的文章里也出现过整句从Science那里拿来的东西，当有人质疑的时候，方舟子一面百般辩解，一面反过来对人漫骂。关于这个问题，刘华杰最近又写了一篇长文，你可以找来看看。至于是不是剽窃，是不是抄袭，我说了不算，方舟子说了也不算，你可以找知识产权方面的专家问问，或者找新闻出版署的专家解释一下中华人民共和国的知识产权法。你自己作为一个编辑也掂量掂量，这样的投稿你是否愿意接受？

方舟子最大的武器就是“新语丝”这个大喇叭
新语丝是一个大喇叭，声音很响，不过是掌握在方舟子手里的。方舟子说他不能不加批评地发表谬论，散布有害的观点。如果你批评他不公平，他就会说，这是我的网站，凭什么给你公平。你要是觉得不公平，你也可以办一个网站，专门反对我呀！在新语丝上，方舟子是永远也不会输的，因为他可以删你的贴，你不能删他的贴，他可以封你的IP，你不能封他的IP。方舟子在新语丝里说得上是全知全能，头上撒满了光辉。《美梦与恶梦》事件之后，我用了一个星期到海外中文网站了解方舟子的历史，我发现在那些地方，方舟子几乎从来就是个小丑。你要想了解另一面的方舟子，可以找南海之子、甘任远、道道道等网友的帖子看看。Google是个好东西，方舟子就很擅长用，你也可以用用，找找那几个人的帖子。
新语丝的身份也很奇怪。你说它不是媒体吧，方舟子还总是说什么在新语丝上“发表”文章。你说它是吧，它又不遵守任何新闻纪律的约束。“新语丝”在美国注册，完全不受国内的管理，而它又是恰恰是面向中国大陆的，美国也不会来管它。新语丝说自己是非营利网站，但是在它主页上，偏偏还有好几个广告。费解。
新语丝这个网站还有些奇怪的地方，一个网站，总是要有个宗旨吧？为什么办这个网站，什么人在办，目的是什么？但是你在新语丝上很难找到这些说明。我找了好几圈，才发现了一个什么“New Threads Chinese Cultural Society”，这个机构的目的竟然是为了向广大公众弘扬中国文化。这个广大公众，我还真闹不清是指美国人，还是指中国人。

方舟子的双重标准和辩论策略
刘华杰曾说过，方舟子可以同时拥有A和非A。他批评别人采用的是一套标准，自己做事采用的是另一套标准。而在新语丝这个大喇叭上，方舟子有绝对解释权，所以他想用什么标准，就用什么标准，完全没有任何约束。
比如他指责《新京报》有倾向，不发他的文章，反过来，你要是要求新语丝对你公正，他就会说，新语丝是他的，没有义务为你做宣传。比如他告《探索与争鸣》，说野鹤损害他的名誉。可是方舟子以及新语丝上的文章，无论文风还是用词，你都能找到比野鹤更加恶劣的文章。但是方舟子的逻辑是，你损害了我的名誉，我就可以告你，至于我骂了你，你也可以告我嘛，谁让你不告了。比如他说别人剽窃，用的标准很严，反过来对他自己，那就宽得多了。再如方舟子曾说科大研究生院出尔反尔，说人家打算请他讲一门生物学伦理的课，又无端取消了，然后又无端猜测是什么什么人私下活动，破坏他的好事。其实按照方舟子资格论，我觉得应该这样表述：科大研究生院及时制止了一次学术腐败，因为方虽然是生物学的博士，但不是伦理学博士，根本就不具备讲这门课的资格。

方舟子的辩论，常常偷换概念、虚设靶子、歪曲原意，尤其喜欢是脱离具体问题，调查对手的资格，臆测对手的动机。如果你批评他的打假缺少程序正义，他就会说你拥护学术腐败。在网上也可以经常看到方的范斯发布这样的论调，凡是反对方舟子的人，都是被方舟子打疼了的，都是被方舟子批评体无完肤的。可笑的是，被方舟子打了官司的野鹤，竟然是位方舟子从来不知道的，和方舟子从来没有任何冲突的人。
常有朋友好心地劝我们，不要和方舟子辩来辩去的。仿佛我们和方舟子真的有过什么理论交锋似的，那完全是新语丝这个大喇叭造成的幻觉。因为只有新语丝对我们单方面的攻击，我们则很少说什么。所谓的辩论并不存在。我们从来不是方舟子学术上的对手，我们也从来没有把方舟子当作学术上的对手。虽然方舟子常常发表关于科学的见解，不过在我看来，基本上是对他自己的缺省配置的粗浅归纳，比如他写过《什么是科学的怀疑精神》，连科学哲学的入门都算不上。方舟子的很多批评都是为辩而辩，以前是吴国盛一出场，方舟子就要叫。无论吴国盛说什么，他总要批上一批，也不管能不能看懂。但是吴国盛从来就没有写过任何回应。方舟子一方面宣扬什么科学，什么理性，但是在他常常主观臆测，甚至根据某某人在别的饭桌上听来的话作为批评判据，满世界的论坛里跑，甚至把一个学生的听课笔记，拿来作为批评我的证据。
我对民间科学爱好者的研究不知道你看过没有。我觉得方舟子的行为方式很像是一位民间哲学爱好者。怎么看都像。比如民科的一个特征，对所有的评论都进行过滤，只听得进赞美的话，而把批评滤掉，甚至理解成表扬。方舟子的虚荣心常常让他看不到事实，一顿饭局他都要解释成北京知识界人士为他接风的宴会，孰为可乐。他还说我曾经表示要介绍他去北大清华当教授，可当时我不过是个在读博士生，哪有资格夸这么大的海口。
新语丝的批评也有凭空构陷的，比如有一个批评刘兵翻译水平的文章，所举出的句子竟然是批评者编造的。事情败露之后，方舟子拒不道歉，反过来倒找理由，接着批。这种先定罪状，再找罪名的方式，让我觉得方舟子一直生活在他出生的那个年代。新语丝也有文章批评过刘兵剽窃，完全是无中生有，恶意构陷。方舟子声称找出了吴国盛《科学的历程》多少个硬伤，说这本书漏洞百出。当初在CSC论坛上，有人气势汹汹地转过来问罪，又有人找出吴国盛的原文，只是核对了第一个硬伤，就发现方舟子要么是没有看懂原文，要么是恶意构陷。

方舟子无法交流，对待他我们只能奉行“三不”政策
好的对手可以让我们发现自己的弱点，我们进行学术讨论，是为了了解对方，反省自己，首先不是为了战胜对方。但是方舟子不是一位可以进行交流的“对手”，你要是和他辩论，会感到特别累。你要再三解释，当时不是那回事，我不是那个意思。但是方舟子会一口咬定，你就是那个意思。一个自以为绝对正确，从不犯错的人，你和他辩个什么劲儿啊。方舟子有一句名言：“争论是给旁观者看的。”他只是想赢得旁观者的掌声，而不想听听你到底说了什么，当然也就没有讨论的意义。何况方舟子的文章也没有什么学术价值。如果考虑方舟子具有一定的社会影响，有些问题需要反驳，需要澄清，比如这次关于敬畏自然的争论就是这样。
人生有限，不要时间浪费在无意无趣的事情上去。比如说，你一出门，就上来一个三无人员，扔你一身粪球，你说怎么办？总不能检起来粪球再扔回去吧？所以没办法，能躲就躲了。不过，如果有机会，有精力，有闲情，我也会系统地谈谈我对方舟子的看法。我觉得，方舟子是一个很好的民哲案例。
不久前，司马南还说要做和事佬，把两方面拉到一起，沟通一下。由于司马南的态度很认真，我也认真地写了一封很长的信，和司马南讲为什么我不能和方舟子先生坐在一起。并非我不愿意与观点不同的人进行交流，我和葛剑雄先生就有过激烈的辩论，虽然也没有说服对方，但是我们都倾听了对方的意见，没有谁单方面宣布自己绝对正确，对方是白痴弱智。下棋要有合适的对手。如果一个人自己总是悔棋，还敢拿着你的棋子乱放，输了就掀桌子，动不动就往你身上吐口水，你会和他下吗？所以在美梦恶梦事件之后，我们都接受了江晓原教授的“三不”政策，“不理睬、不接触、不反驳。”后来重新表述为“不骂人，不吵架，不停步”。还是那句话，人生有限，要做一些有意义的事情。

2005年3月19日校

欢迎光临一路 BBS (http://www.yilubbs.com/)