一路 BBS

标题: 王思璟：关于韩寒谈钱云会案（兼稍微回顾钱案） [打印本页]

作者: bridged 时间: 3-5-2012 17:18
标题: 王思璟：关于韩寒谈钱云会案（兼稍微回顾钱案）
标签：
杂谈
分类：钱云会事件

      正文开始之前，先不能免俗的摆个立场：在我看来，方舟子在各种论战忠展示的种种卑劣手段足以证明他信用破产，而我的同事同行和我自己也因种种原因被他暗贱伤过，略过不表。到目前为止，方舟子们没有提供能够说服我的代笔证据。

      进入正题：话说方韩大战前，我跟着@一毛不拔大师去蹭饭，局上有一位公知老师（基于这位老师的“一切都应公开”原则，匿名披露我和他的对话不违反饭桌伦理，其他各位潜在请我吃饭的老师们放心，这位老师之外的一切人都在“私人对话不对外”原则保护下），我随口提起不喜欢韩寒的文章，公知老师勃然大怒。对话不完全还原如下：

公知老师：你不喜欢韩寒的文章，这让我极大的调低了对你的评价。

我：为什么？

公知老师：韩寒是◎＃¥％※×（此处省去若干字夸奖语，类似独立思考和勇气之类）

我：可是他的质疑，常常不看基本的公开材料。比如钱云会案，比如三峡。

公知老师：质疑政府，不需要证明政府是错的。公民提出质疑，政府来自证它没错。

我：韩寒的博客读者很多，甚至超过很多传统媒体。一个受众这么广的自媒体，也应有基本的伦理操守，对读者负责。

公知老师：◎＃¥％※×

一看场面比较激烈，一毛老师出来打圆场：在一个自由的言论市场，不同的观点之间自由竞争，读者自己综合不同观点来得到自己的结论。

我不甘心的做了最后补充：经过竞争，因为韩寒文章不做资料搜集，我作为读者选择放弃，所以我不喜欢韩寒文章没问题。（当然，韩寒的独立精神神马的，我还是很敬佩的。）

      这事本来默默就过去了，为毛又重新提起呢？

      因为今天我才看到韩寒的南都周刊专访，看到了如下说法：

      “去年钱云会的事情，他本身就是车手，研究了各方面证据后，他得出的真相并非是大家需要的那个真相。”

      “在钱云会事件上，我有了一些改变，因为从我自己对于政府的判断，对交通的了解，包括我研究那些图片，虽然我很尊敬钱云会这位村长，但我始终觉得这个八成或者九成就是一个交通事故。”

      “我就写了一篇文章，叫《需要真相还是需要符合需要的真相》，我觉得激进的右派需要“符合他们需要的真相”，而那和政府造假有什么区别呢？”

      看完这段话，作为去了五次乐清采访、住过村里、听过庭审、看过几千页卷宗、采访几十人的记者，我感觉躺着也中枪了。同时中枪的还有为乐清案呕心沥血想尽办法坚持调查的斯伟江、张雪忠、张培鸿等多位律师，刘建锋、叶文添等记者同行。

      原来车手还可以千里断案，得出真相！

      要知道，韩寒发他的“一篇文章”时，公安局都还在刑侦，检察院都还还没起诉，村长的视频手表还在王立权家里（有人后来指责斯律师和我看了视频铁证还不相信普交时，费劲心思拿到视频并公开求鉴定未果的我们也再次中枪），警方还坚持事发现场的摄像头12点多才开始录像（而半年后为了给村民们判刑他们又神奇的掏出了10点多的视频），案发前一周钱云会刚带领村民和政府激烈冲突也并未被发现（正是基于记者叶文添的这一新发现，斯律师和我才重返乐清调查），更不用说斯律师在庭审时抛出的数十个基于调查和卷宗的质疑（庭审全过程，记者刘建锋等有全文记录，网上可查）。

      再回头看这篇韩寒引以为豪、我觉得满是槽点的博客《需要真相还是需要符合需要的真相》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b010176yw.html。摘录如下：

      “有几个由律师组成的公民调查团前往乐清调查，大家自然期望他们不光推翻警方的说法，找出谋杀的证据，并且揭露更猛的黑幕，不料他们的调查结果和警方基本一致，如果这是真相，那这不是很多人需要的真相，所以公民调查团也自然受到质疑，变成了被政府收买或者是政府派出来安抚网民情绪的观光团。”

      韩寒用来支撑自己“真相结论”的公民调查团，实际情况如何呢？

      事实上，当时主要去了两个公民团，一个是笑蜀老师牵头的公民观察团，有于建嵘、斯伟江、杨海鹏等老师参加。这个团到达乐清后，迅速分成两派，于建嵘等几位老师坚持只调查土地问题，不调查钱云会死因；而笑蜀、吕文举、朴抱一、陈杰人、斯伟江联合署名发表了《乐清钱云会之死观察报告（第一阶段）》http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151527-15988.shtml，结论明确写道，不能得出交通意外的结论也不能得出谋杀的结论；在相关证人重获自由前，很难有真相。

      另一个是许志永和他的同事，及独立纪录片拍摄者张永攀组成的公民调查团。

      如果我没有记错，许志永老师是12月30或31日，当天到达又离开当地的。当时我们还电话交流了一下看法，因为前述种种证据和疑点还未被发现，我告诉许老师，先到当地的同行与我都倾向是普通交通意外。但我也提到，我仍持保留态度不能确定，是否在车祸前有过任何一种冲突（后来，我和斯律师等基于各种证据，认为存在一种“合理怀疑”：保安追捕钱云会过程中发生了交通意外）。

      很快，12月31日晚，许老师就公布了他们的调查结论，里面毫无保留的，做了普通交通意外的结论：http://xuzhiyong.fyfz.cn/art/874568.htm。

      这个普交结论，署名是公民调查团。当天，这个调查团唯一留在当地继续调查的成员张永攀就对我说，他完全反对这个调查结论，署名也没有征得他同意。

      为此，张永攀在围脖发表了抗议，并陆续发出他的调查进展和相关质疑。

      综上所述，并没有任何一个完整的公民调查团做出了普交结论，支持了韩寒得出的真相。

      回头再看韩寒的博客：“虽然调查过程有些仓促，查阅的证据并不完整，但我个人相信律师和媒体人的人品。”

      韩寒相信哪个律师的人品？哪个媒体人的人品呢？公民团中，媒体人有笑蜀、朴抱一等老师，他们是未下结论、坚持质疑；还有张永攀同学，他仍在当地调查、坚持质疑；律师有斯伟江等，也是未下结论，并随后多次前往当地，进一步调查。

      唯一下普交结论的许志永老师和他的同事，反而既非律师也非媒体人，而是法律ngo工作者。

      当然，这里不是对公民团成员的身份纠结细节，而是想说明，如果韩寒稍微看过公开材料就会知道，这些他“相信人品”的公民团里的律师和媒体人，恰恰在坚持质疑着。

      而“援引”了“调查团结论”后，韩寒立刻结束全文，总结说：“有时候，真相并不符合人们的需要，但真相大于感情，感情大于立场。我觉得，不能假定一个事实再去批评对方，毕竟，那是他们的套路。”

      其实，这个总结才是“假定一个事实再去批判对方”吧。



ps：作为一个被老妈关注围脖的女同志，方韩大战这种掐架活动，我本该端个小板凳坐旁边嗑个瓜子欢乐围观。但钱云会案我投入的精力和时间比较多，又苦于证人们在里面蹲着无法进一步调查，算是有个心结吧，既然韩寒老师屡次提到这个案子，还暗指这篇博客坚持独立思考得罪鸟神马激进的右派，我也不吐不快，就跳出来挑个刺，顺便回顾下案件。

      先写这么多，回头想起神马再补充。

欢迎光临一路 BBS (http://www.yilubbs.com/)