一路 BBS

标题: 业务探讨，以央视“45天鸡”暗访报道为例 [打印本页]

作者: bridged 时间: 12-18-2012 16:00
标题: 业务探讨，以央视“45天鸡”暗访报道为例
moogee 2012-12-18 20:42:47
分享到：新浪微博人人豆瓣 QQ空间腾讯微博
今天下午，就央视“45天鸡”报道，连续发了三条微博——

A 央视“45天鸡”暗访确实揭露了很多问题，比如违规用药。但报道本身也有很多问题。也许我看得不仔细，但报道中将违规用药跟育肥联系在一起的是饲养者。这是科学结论吗，结论该由谁出？类似的比如此前的“膨大剂导致西瓜爆炸”，用瓜农的话就给爆炸定了性。难道采个农科专家比暗访还要难吗？ #业务探讨#

B 还有“二次传播”问题。对“央视45天鸡”报道而言，45天本身是个正常现象，违规用药倒是真正的问题所在。可（二次）传播者大抵只盯前面，不及后面的真问题。类似情况很常见，比如城市信报暗访喜之郎稿、染色馒头中的回炉问题。新京报香精包子稿“江镇人不吃本地的包子”一语也是如此。继续#业务探讨#

C 这里再说一个很有意思的现象。南都的这篇“起底45天鸡”，大篇幅肯定了45天鸡本身是一个正常生产现象，也提出了生产流程中的一些问题。大家不妨对照着看看此文的网络传播，以及前后的媒体反馈。。。http://t.cn/zjKYUBG

————————————————————

发完以后，觉得还是有必要展开来再说一下。这里讨论的不是中国的食品安全形势问题，而纯粹只是进行一下新闻业务和传播方式层面的探讨：

1、央视的暗访报道很重要，暴露了几个非常严重的问题：违规用药、逃避检疫、伪造单据等等，这些问题，有些之前曝出过，有些没有，都是流程上的大问题，也是国内农业生产方面的顽疾。

2、违规使用抗生素是畜牧业生产中一个非常严重的问题。但据我所知，它很难对食用者的健康产生直接的影响。大家之所以关注这个问题，在于这些抗生素随着粪便排出动物体外之后，会极大地增加病菌的耐药性。从而从长远上来看，对我们造成健康上的损害。

3、部分商品肉鸡的生产周期就是45天左右，这一点是没有问题的。也就是说，如果使用速生肉鸡良种，按照科学的饲养方式进行投喂、管理，即使不违规用药，理论上说它们也应该是这个时候出栏。

4、关于“肉鸡45天出栏”的问题，南方都市报17日的报道（http://www.nbd.com.cn/articles/2012-12-17/701347.html）中有详细的描述。此报道以很大篇幅综合来自几个方向的信源，基本确认“业界已为白羽鸡为何可45天出栏及其鸡肉的安全性定了调”。从行文的状态来看，至少就采编人员来说，对这个定调是认可的。但这篇报道在网络传播，特别是微博传播上出现了很有意思的现象——有些反对“45天鸡”的网友无视报道中的这个段落；有些支持“45天鸡”的网友，则抓住一个二次传播者的一处传抄错误，狠批报道。

5、在央视的报道中，将“违规用药”跟“肉鸡育肥”直接联系起来的这个工作，是由饲养者口述来完成的。“违规用药帮助肉鸡育肥”成了这个报道传递出来的一个重要信息（也是二次传播者和公众最关注的一个信息点）。但这个信息点是否是“科学结论”呢——如果不是，那么这个信息点在报道中应该呈现一个什么角色，报道者应该如何回应这个结论；如果是，那么这个“科学结论”应该由谁来给出？报道给我们的答案是，记者随后口播了地塞米松的属性，并认为其有增肥效果。这个信息是哪里来的，在兽用实践中究竟如何，报道没有交代。

6、在报道中，通过不恰当的信源给出某种“结论”的情况在采编实践中非常常见。比如，此前“膨大剂导致西瓜爆炸”的报道，结论的给出依靠的就仅仅是“一位种了10多年瓜的老农”和一位农技员。记者未再通过其他途径进一步核实此结论。很明显，这样的信源不足以保证结论的科学性，如此报道有欠妥当。

7、与5、6类似的一个问题是，很多报道会强化“爆料人”所述耸人听闻的信息。比如某报关于黄瓜催熟剂的报道中有直接引语称：“黄瓜买回家了还在长!竖着放进去的时候，冰箱门刚好能关上，今早去开冰箱，门居然被打开了，因为黄瓜长长了。”另一家媒体则在面条可燃报道中以直接引语的形式称：“我上网一查，很多人说吃一碗米线等于吃进一个塑料袋。”特别值得注意的一点是，上述两个报道，终篇都没有对爆料人提供的这些惊人言论给予求证。此做法也是极不妥当的。

8、即使是毫无瑕疵的报道，也有可能面临“二次传播”的“歪楼”乃至歪曲。以此次央视“45天鸡”报道而言，如1所述，此报道曝光了很多严重的真问题。但在二次传播的时候，几乎所有的传播媒介都依然盯着“45天”这个本不该成为问题的问题。

9、类似的情况还有很多，一些相当不错的报道也深受其累。比如央视消费主张的“染色馒头”报道。在我看来，这个事件至少包含两个严重问题：超范围使用柠檬黄（染色）、过期食品回炉。实际上，后一个问题远比前一个问题来的严重，但由于事件冠名上的“染色”，导致公众和媒体几乎关注不到那个“更严重的问题”。新京报“香精包子”系列报道中也有类似的情况。有一篇报道在“链接”部分提到有当地人说了一句“江镇人不吃本地的包子”的话。了解新闻写作的人应该知道，这样的链接是报道的次要部分，写作这个部分的记者也曾经私下跟我说，一度想把这句话拿掉。可就是这句（实际上无从考据的）话，在网络传播中，却成了此事件最被张扬的一句话，掩盖了这一系列稿子中非常扎实的信息。

10、如此等等。
本文由 moogee 授权果壳网（guokr.com）发表，文章著作权归原作者所有。

欢迎光临一路 BBS (http://www.yilubbs.com/)