一路 BBS

标题: 业务探讨,以央视“45天鸡”暗访报道为例 [打印本页]

作者: bridged    时间: 12-18-2012 16:00
标题: 业务探讨,以央视“45天鸡”暗访报道为例
moogee  2012-12-18 20:42:47
分享到: 新浪微博 人人 豆瓣 QQ空间 腾讯微博
今天下午,就央视“45天鸡”报道,连续发了三条微博——

A 央视“45天鸡”暗访确实揭露了很多问题,比如违规用药。但报道本身也有很多问题。也许我看得不仔细,但报道中将违规用药跟育肥联系在一起的是饲养者。这是科学结论吗,结论该由谁出?类似的比如此前的“膨大剂导致西瓜爆炸”,用瓜农的话就给爆炸定了性。难道采个农科专家比暗访还要难吗? #业务探讨#

B 还有“二次传播”问题。对“央视45天鸡”报道而言,45天本身是个正常现象,违规用药倒是真正的问题所在。可(二次)传播者大抵只盯前面,不及后面的真问题。类似情况很常见,比如城市信报暗访喜之郎稿、染色馒头中的回炉问题。新京报香精包子稿“江镇人不吃本地的包子”一语也是如此。继续#业务探讨#

C 这里再说一个很有意思的现象。南都的这篇“起底45天鸡”,大篇幅肯定了45天鸡本身是一个正常生产现象,也提出了生产流程中的一些问题。大家不妨对照着看看此文的网络传播,以及前后的媒体反馈。。。http://t.cn/zjKYUBG

————————————————————

发完以后,觉得还是有必要展开来再说一下。这里讨论的不是中国的食品安全形势问题,而纯粹只是进行一下新闻业务和传播方式层面的探讨:

1、央视的暗访报道很重要,暴露了几个非常严重的问题:违规用药、逃避检疫、伪造单据等等,这些问题,有些之前曝出过,有些没有,都是流程上的大问题,也是国内农业生产方面的顽疾。

2、违规使用抗生素是畜牧业生产中一个非常严重的问题。但据我所知,它很难对食用者的健康产生直接的影响。大家之所以关注这个问题,在于这些抗生素随着粪便排出动物体外之后,会极大地增加病菌的耐药性。从而从长远上来看,对我们造成健康上的损害。

3、部分商品肉鸡的生产周期就是45天左右,这一点是没有问题的。也就是说,如果使用速生肉鸡良种,按照科学的饲养方式进行投喂、管理,即使不违规用药,理论上说它们也应该是这个时候出栏。

4、关于“肉鸡45天出栏”的问题,南方都市报17日的报道(http://www.nbd.com.cn/articles/2012-12-17/701347.html)中有详细的描述。此报道以很大篇幅综合来自几个方向的信源,基本确认“业界已为白羽鸡为何可45天出栏及其鸡肉的安全性定了调”。从行文的状态来看,至少就采编人员来说,对这个定调是认可的。但这篇报道在网络传播,特别是微博传播上出现了很有意思的现象——有些反对“45天鸡”的网友无视报道中的这个段落;有些支持“45天鸡”的网友,则抓住一个二次传播者的一处传抄错误,狠批报道。

5、在央视的报道中,将“违规用药”跟“肉鸡育肥”直接联系起来的这个工作,是由饲养者口述来完成的。“违规用药帮助肉鸡育肥”成了这个报道传递出来的一个重要信息(也是二次传播者和公众最关注的一个信息点)。但这个信息点是否是“科学结论”呢——如果不是,那么这个信息点在报道中应该呈现一个什么角色,报道者应该如何回应这个结论;如果是,那么这个“科学结论”应该由谁来给出?报道给我们的答案是,记者随后口播了地塞米松的属性,并认为其有增肥效果。这个信息是哪里来的,在兽用实践中究竟如何,报道没有交代。

6、在报道中,通过不恰当的信源给出某种“结论”的情况在采编实践中非常常见。比如,此前“膨大剂导致西瓜爆炸”的报道,结论的给出依靠的就仅仅是“一位种了10多年瓜的老农”和一位农技员。记者未再通过其他途径进一步核实此结论。很明显,这样的信源不足以保证结论的科学性,如此报道有欠妥当。

7、与5、6类似的一个问题是,很多报道会强化“爆料人”所述耸人听闻的信息。比如某报关于黄瓜催熟剂的报道中有直接引语称:“黄瓜买回家了还在长!竖着放进去的时候,冰箱门刚好能关上,今早去开冰箱,门居然被打开了,因为黄瓜长长了。”另一家媒体则在面条可燃报道中以直接引语的形式称:“我上网一查,很多人说吃一碗米线等于吃进一个塑料袋。”特别值得注意的一点是,上述两个报道,终篇都没有对爆料人提供的这些惊人言论给予求证。此做法也是极不妥当的。

8、即使是毫无瑕疵的报道,也有可能面临“二次传播”的“歪楼”乃至歪曲。以此次央视“45天鸡”报道而言,如1所述,此报道曝光了很多严重的真问题。但在二次传播的时候,几乎所有的传播媒介都依然盯着“45天”这个本不该成为问题的问题。

9、类似的情况还有很多,一些相当不错的报道也深受其累。比如央视消费主张的“染色馒头”报道。在我看来,这个事件至少包含两个严重问题:超范围使用柠檬黄(染色)、过期食品回炉。实际上,后一个问题远比前一个问题来的严重,但由于事件冠名上的“染色”,导致公众和媒体几乎关注不到那个“更严重的问题”。新京报“香精包子”系列报道中也有类似的情况。有一篇报道在“链接”部分提到有当地人说了一句“江镇人不吃本地的包子”的话。了解新闻写作的人应该知道,这样的链接是报道的次要部分,写作这个部分的记者也曾经私下跟我说,一度想把这句话拿掉。可就是这句(实际上无从考据的)话,在网络传播中,却成了此事件最被张扬的一句话,掩盖了这一系列稿子中非常扎实的信息。

10、如此等等。
本文由 moogee 授权果壳网(guokr.com)发表,文章著作权归原作者所有。




欢迎光临 一路 BBS (http://www.yilubbs.com/) Powered by Discuz! X3.2