开放言论也未必解决问题（当然不开放言论肯定没法解决问题），因为族群冲突的一大重要原因就是族群之间天然的信息相对不畅通，导致个体在与“非我族类”者发生矛盾时，总是倾向于对对方族群进行无差别的想象与（在矛盾积累到一定程度后）无差别的报复。James Fearon and David Laitin就这个问题写过一篇非常经典的文章，不知道你读过没有："Explaining Interethnic Cooperation," American Political Science Review 90, 4 (December 1996), 715-35.
这个问题在政治心理学界，已经有很多研究了。比如早期Allport 的<the nature of prejudice> 。<the handbook of social psychology > 有很好的综述。理论家比如萨特<anti-semite and jews>，阿诺特，阿多诺等<authoritarian personality>，都有书籍著述。我前段时间正好在看这个问题。
关于stereotype，prejudice，racism 的形成和解决办法。
后来，导师说：
没有一种方法可以通赢的。非暴力不合作运动不一定能成功。暴力也可以成功。
但是，关键是这个但是，我和他殊途同归，认为：非暴力不合作运动不一定能成功， 但暴力如果成功的话，这个靠暴力上台的组织，因为其组织行为方式，为目标不择手段的做法，会让其在上台之后，也继续沿用其独裁和暴力执政的手段。各国共产党上台就是最好的例子。而且，如果用恐怖和血腥的手段，为达到一个正义的目的， 谁可以相信你的正义性？谁可以相信， 你上台的政权，会比以前那个公正讲人权？
所以说一个自由主义者，是认为，即使在组织反对运动的特殊时刻，在对抗恐怖分子的特殊时刻，都要遵循合法合理的手段和程序。因为，the ends cannot justify the means. If you can, then what justifies the ends? How do I know your ends are different from those whom you are against?
你翻翻我这里以前的帖子，大家对这个问题有很激烈的辩论。