一毛不拔：人类民主的起源之三——历史上那些暴民们

bridged

人类民主的起源之三——历史上那些暴民们
一毛不拔 @ 2011/4/21 18:21 阅读(18309) 评论(18) 推荐值(1009) 引用通告 分类: 未归类
         本来我在这个漫长的不知何时完工的系列里，现在应该扯到多利安人如何从一帮野蛮凶狠的游牧民族，蹦达成现代文明世界的祖先希腊人的。但是最近一些事情，让我决定往前快进很多，写写另一帮暴民。

         话说在美国革命之前，曾经有过一个著名的历史事件“波士顿惨案”；事情的大致过程网上很容易查到，我就不累述了。在我细读美国史的时候，有些细节让我觉得很有趣，例如当民众开始朝英军扔裹着石块的雪球时，有人让儿童站到前面，并对英军士兵挑衅说“开枪啊，有种开枪啊”，后来看见英军还是不开枪干脆从儿童背后扔出个铁锹。据说此人叫亨利诺克斯，后来是华盛顿麾下的第一任战争部长。随后英军被迫开枪，打死了五个人，波士顿民情大哗，英军面对地方法庭的审判时没有人敢于辩护，只有后来的国父约翰亚当斯接了这个案子。

         我们也能从这看到人类历史上真正的民主共和国为什么在美国建立，还是对手比较文明啊。英国驻军吃了这种亏仍然按照管辖权把驻军交给地方法庭审判，而约翰亚当斯替英军成功辩护脱罪之后不妨碍最终成为美国总统，当然这是另一个故事了。在亚当斯替英军辩护的过程中，重点集中在英军是不是已经受到致命的威胁才开枪的，要说那时的美国人还是挺虔诚的，对着圣经发誓后大部分人要不说记不清了，要不诚实地说的确是北美百姓先扔了石头、铁锹、棍棒等砸的英军头破血流才开枪的。这时候只有一个哥们勇敢地跳出来做伪证，他说他听见英军军官先下令开枪的，还活灵活现的指出了是具体哪个士兵开的第一枪，谁开的第二枪等等，这人编的太离谱最终没被采纳。他就是银匠里维尔，五年后英军准备袭击北美大陆民兵的军火库的时候，就是他孤身骑马通知沿途的城镇“英国人来了”，莱克星敦的枪声由此打响，至今你在美国的各种革命圣地仍能见到他的纪念像。

         看到了吧，这就是人民。当我的很多朋友总在为当前社会变革里一点点暴民倾向或者不理智成分感到忧心重重时，我就会给他们讲这个故事，告诉他们我们人类就是这样的，有些毛病是避免不了的。但是是什么让美国独立战争几乎成为世界上唯一成功的革命呢？我特别推荐朋友看《美国立宪会议纪要》，在这本详细记述了美国的国父们如何制定宪法的书里，你可以看到在认同人民主权的前提下，他们每天会议的一大部分内容就是在忧心忡忡的设计方案，避免人民的暴民倾向发作，他们设计方案钳制多数人的暴政、设计方案防止大州压迫小州、设计方案防止人民一时冲动不知设定出什么新奇的法律来，总之你在会议里看不到对民主自由的歌颂，而满眼都是如何避免民主的弊端的讨论。

         是的，民主从来就不是个优秀的制度，他只是所有制度中缺点最少的制度。尤其在我们看到过那么多其他制度引发的悲剧之后，不管我们如何不情愿，如何担心，我们也只能承认也许民主国家不会成为成功国家，但没有一个专制国家会是成功国家。（不要拿新加坡反驳我，那不是个国家，那是个公司）。

         也许有人会问我们不可以限制这些民主中不好的因素吗？事实是，民主国家的历史演进本来就是民众间不同集团利益的重新分割和伦理道德的互相冲撞革新。这一过程中的群众运动不可能不包含一定程度的违法冲撞行为。正如我们为了保卫言论自由就要忍受很多令人不快的、错误的言论一样，民主国家的社会前进也需要容忍社会团体的一定程度的冲撞行为，否则不能完成伦理道德观念的更新和利益的重整。当年美国工会的崛起脱离不了和黑社会千丝万缕的关系（至今矿业工会和码头工人工会还是如此），马丁路德金的非暴力运动也充满了静坐在依当地法律执行种族隔离政策的白人餐厅让人无法正常营业这类的行为。

         但是界限在哪？从正常的公民社会到暴民社会的界限在哪里，除了国家能够建立有效的法律体系，保证公民运动的违法冲撞不向重罪蔓延。更关键是人民心智的成熟，当白人至上主义者暗杀黑人人权运动分子、当动物保护主义者纵火焚烧动物实验室，不仅受到法律的惩罚还会激起大多数的民众的反感，实际意味着他们代表的观念巨大的挫败时；社会民众的意识就趋于成熟了。当民众不论一个公众人物、一种思潮说的多么好听多么漂亮，也拒绝同意钳制令人反感的派别的言论、拒绝让总统可以永久担任、拒绝剥夺少数派别的政治权利时，民众的观念就趋于成熟了。

         现在我们回到引发我提前写这篇博客的动物保护主义者拦截运狗汽车的事件来，让我们剔除在我们这个奇妙的国家里所谓的下乡收购狗是怎么回事，为什么号称被隔离了一个月经过检疫合格的犬只在一天的运输过程中居然集体得了细小病毒感染或者犬瘟这些奇奇怪怪的背景，放到更大的视野里来看。

         显然在目前的中国，热爱和保护猫狗的观念还未成为占绝大数人的伦理。而热衷于保护猫狗权益的人士，显然也不是一支可以小视的社会力量。当他们和其他团体的观念发生冲突时，在任何一个民主国家，高速公路拦车简直是太正常的事情了。问题出在官方的处理上，据我们所知没有任何人被处理，这就有问题了。

         但反过来，一旦某天想要处理了，我们又知道多半不会是把拦车的人真正依治安管理处罚条例罚款或者居留几天（如果是这样，据我了解这帮爱狗人士不怕这个的还大有人在）。而是会按照常用的维稳手段从单位施压、约谈喝茶等等不一而足。这样的进退失据不是不合理的放纵冲撞扩大，就是强行压制观念的冲撞。最后都只会引起一场更大的冲突或者爆炸。

         公民运动的冲撞可以引发更多人的思考，可以激起社会对伦理道德更新的辩论，最终推动社会进步。它不仅是民主制度中我们不得不忍受的缺点，也是民主社会前进的催化剂。一次拦狗事件不可能解决所有问题，但他本来该激起我们对动物保护、对食用狗肉是不是可以更人道一些、对如何推动动物保护立法防止狗贩子整天偷拐居民的宠物狗、甚至保障爱狗人士最恨的食狗人士的饮食安全（我知道你们有人说细小、犬瘟的狗肉对人体无害，但我真的怀疑你们知道这些所谓检疫合格的狗几乎100%的得了各种严重传染病，还可以放心吃得下去）。但是呢？我们看不到。。。

         我没有太多的可说了，一个压制一切公民运动和表达的社会，最后会以让统治者最不高兴的方式爆发。而我亲爱的持不同意见的朋友们，公民运动从来不是靠喊话来完成的，他本来就充满了冲撞和很多我们不喜欢的非理性元素，谁叫我们是人呢？