华商晨报 “英雄到网托”只有一天之遥

Cromwell

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

　从英雄到托儿的距离有多远？网络上的答案是一天。

　　云南“躲猫猫事件”组织网民参与调查，2月20日，这些网民代表被称为英雄；2月21日，这些英雄变成了猜测中的“网托”——庆幸的是，没被猜测为“网特”。




　　我仍然认为，“躲猫猫事件”之所以网友参与调查是可能的，在于云南方面相信公布出来的调查结论未经人为隐瞒和扭曲。因此，网友参与调查就其效果而言，类似于通过网民完成对李乔明死于“躲猫猫”这一说法的确认。

　　这样，参与调查的网民，实际上有着很大的声誉风险。网络民意对“躲猫猫”解释基本否定的态度，决定了参与调查的网民只有得出另外一种解释才可以确认为意见独立。事实是，网民代表并未支持躲猫猫的结论，却也没有推翻这个结论，他们提供的报告是无法对这个结论作出判断，他们并未得到足以作出判断的条件，监控录像没有看到，有关证人没有见到，他们只是被介绍了一下情况而已。

　　按说，网民代表的遭遇应当引起网民的同情，并发出让调查可以真实进行的要求。然而，网络上开始的是对网民代表的“人肉搜索”，以及对网民代表可能是“网托”的质疑。是网络英雄还是网络托儿，分别只在于是否最大限度地呼应网络舆论对官方既有解释的否定。当网民代表不能马上做到这一点时，陷入麻烦的就不只是躲猫猫的结论，而且包括网民代表本身了。

　　关于网络代表未能获得报告真相的条件，云南相关方面说，让网民代表询问证人“于法不合”。我无法判断这是不是托辞，因为这样做确实于法不合。但让网民代表进入看守所不是已经“于法不合”了吗？不过，我想，对一个死亡案件进行调查，基本上不是一个“参观”活动可以完成的任务，它可能是一个需要专业训练，也更要反复询问、取证的过程。这就意味着除非这个网民参与的调查委员会有法定授权，并且准备长期工作，否则将无法得到一个独立的结论。

　　李乔明是否死于“躲猫猫”，我无法判断。云南方面的结论之所以引起巨大怀疑，与其说是因为这一调查被抓住了什么问题，不如说是因为社会已经存在着对官方结论的一般性怀疑，社会互信的基础已经受到较为严重的质疑了。

　　长期以来的信息不够公开、“我说什么就是什么”，以及由此产生的信息隐瞒、扭曲，收获了可信度丧失的结果。网民代表的形象迅速从“英雄”衰变为可能的“网托”，显示一个人所能够获得的评价，已经靠是否断然否定被普遍质疑的官方结论去划界了。

　　这一次网络代表的产生，并非来自于网络推选，而是来自于有关方面的挑选，代表产生的方式不无疑问。猜想的无所不在，只能说明信息不够公开透明，已造成较为严重的后遗症。应当看看人们通常会面对怎样的现实生活吧，如同太多“狼来了”的虚假呼喊，过多的“操控”行为将使人们无法相信世界上有不受操控的事情。

　　现在，弹冠相庆的网民参与调查，已演化出网络民意剧烈分化之势。“网络问题网络解决”，固然未能使云南方面的调查结论站立起来，但网络民意迅速分化，且发生“英雄变网托”的戏剧性转变，会不会被视为处理网络舆论的启发性案例？

　　接下来的事情是，网络应该继续关注被指认对李乔明之死负有责任的嫌疑人，关注这些人是否因李乔明之死而承担责任，他们是否接受这一指认，是否能够在法律程序内求得答案。这才是网络的力量所在。（作者：刘洪波）


--