李俊：产业政策将是一场灾难

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


产业升级成为政府一项重要产业政策，各地政府都希望发展高科技，高附加值的产业，并且还通过各种手段淘汰政府眼中落后的企业。很多时候，政府总是理所当然认为，只要淘汰了落后的企业，积极发展高新企业，完成产业升级，那么经济就可以得到提升。因此，各地政府都积极推进产业升级，甚至通过财政补贴方式扶持高科技产业。
经济发达国家或者地区、服务业或者高科技产业在GDP比重比较高，发展中国家这个比例相对比较低。因此，政府就觉得要在经济上赶上发达地区，就必须优化产业结构，加快产业升级。实际上，经济发达地区并非提高服务业比重而实现的，而是经济增长的内生力量促进而形成的产业格局。如果一个经济落后地区，刻意模仿发达地区产业结构、以一种外生力量而形成这种产业结构，那么必然是失败的。事实上，政府主导产业政策，并不能真正促进经济增长。
一些生产力落后的企业却经营得非常好，创造了不少利润，可是一些生产力非常先进的国有企业亏损情况却非常重要。什么原因决定了先进生产力无法战胜落后生产力？因此，我觉得这个落后生产力一定更适应了市场的实际情况。先进生产力并非等于生产力的组织成本就低于落后的生产力。如果政府不尊重市场传达的信息，以自己主观想法推进产业升级，必然破坏经济增长的内生力量。
尽管北京、上海、广州等地区经济发展水平比较高，但是中国多数地方，经济水平发展还是比较落后。在这种情况下，大力发展高科技、高附加值的产业，最终无法逃离市场的惩罚。中国还有一半人口在农村，他们生活水平并不富裕。这些人对高科技、高附加值的产业需求将非常有限的，因此以人为方式去拉动这个产业的需求，那么对经济发展造成严重伤害。如果一个人最基本物质生活都没有改善，那么他有可能消费那些所谓创意产业吗？因此，产业结构调整和升级，需要市场信息引导下完成的，这是一种自发的行为。
杨小凯在文章《有限理性》中说到，“20 世纪50年代香港政府没有如何产业政策，而开创了世界上第一个成功的外向型出口劳力密集产品的工业化模式。台湾在50年代，政府强制推行进口代替，成效不彰，在国际竞 争压力和美国压力下，50年代末改取香港式的自由化，国际化政策，市场自动采用了香港式的出口导向工业化模式，创造了台湾”因此，他得出结论，“这些经验说明了市场在组织试验方面比政府要高超得多。 ”对杨小凯的看法，我是完全同意的。事实上，没有任何人掌握了市场包含的所有信息，因此以确定性的产业制度指导市场生产，必然会失败的。
真正的产业升级，并不是政府主导，而是需要企业和个人完成。中国产业结构是需要做调整，但是并不需要政府完成。失业情况严重，可以在一定程度反映了产业结构出了问题，而这些问题是政府长期干预而造成的。本来，政府应该为市场提供产权保护，但是事实上却是恰恰相反，不断侵犯产权。因此，我觉得政府应该放弃产业政策，尊重市场内在力量。
                                                                 2009年5月12日

本文地址为：http://chinaeconomist.org/archives/682.html 欢迎向您的朋友推荐此文。


--