刘晓原：邓玉娇被监视居住，案件何时才能了结？

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


    5月27日零时四十四分，长江巴东网对外发布消息称：受邓玉娇亲属委托，邓玉娇代理律师汪少鹏、刘钢于5月25日向巴东县公安局提出对邓玉娇变更强制措施的申请。5月26日，公安机关经审查认为，鉴于邓玉娇具有自动投案情节，对其采取变更强制措施不致发生社会危险性。根据刑事诉讼法的有关规定，公安机关决定对邓玉娇变更强制措施为监视居住。

    公安机关作出决定后，邓玉娇就可以走出看守所了，但由于是监视居住，她并没有完全的人身自由。

   《刑事诉讼法》第51条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审或者监视居住：（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；（二）可能判处有期徒刑以上刑罚、采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。取保候审、监视居住由公安机关执行。

   巴东新闻网在报道中提到，公安机关对犯罪嫌疑人变更强制措施的理由，是“邓玉娇具有自动投案情节，对其采取变更强制措施不致发生社会危险性”。也就是说，巴东公安机关是依照《刑事诉讼法》第51条第二项规定作出的决定。

   我注意到了报道中一个特殊提法，即没有称邓玉娇是“故意杀人”犯罪嫌疑人，而称她为“犯罪嫌疑人”。这是否意味着对邓玉娇涉嫌什么犯罪还存在争议呢？

  我以为，“有自动投案情节”和“不致发生社会危险性”，这些只是表面上的理由，实际上的原因可能是在法定期限内，人民检察院没有作出批捕决定。

巴东县公安局在5月10日晚，以邓玉娇涉嫌故意杀人为由予以刑事拘留。依照《刑事诉讼法》第69条规定，巴东公安至迟应当在刑拘邓玉娇后第三天向人民检察院报捕。如果案件特殊，报捕时间可以再延长四日。也就是说，在刑拘第七天，公安机关必须向人民检察院报捕邓玉娇，否则，办案程序就严重违法。由于邓玉娇不属于“流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子”，报捕时间是不能再延长三十天的。

巴东公安机关并没有严格执行《刑事诉讼法》第69条规定。因为从刑拘后第一天，即5月11日起算时限的话，至迟在5月17日向检察院报捕，检察院经过七天审查期限，必须在5月24日作出是否批捕的决定。如果作出不予逮捕的决定或者不作出决定，公安机关必须对犯罪嫌疑人变更强制措施。所以，要严格按时限计算，应在5月24日变更强制措施。

公安机关变更了对邓玉娇的强制措施，说明检察院没有作出批准逮捕的决定。

以上所说的，是依据法律规定。但是，这样一起引起全国广泛关注的案件，要对犯罪嫌疑人邓玉娇作出变更强制措施，并不是公安机关一家所能作主的。

邓玉娇一案，在全国引起巨大的影响，巴东方面估计是始料未及的。在全国人民持续关注之下，案件的真相也在一点点地曝光，迫于强大的社会舆论压力，如果再“将错就错”下去很可能会引发社会事件。因此，出于社会稳定和谐的需要，对邓玉娇变更强制措施放慢办案的进度，这既是巴东方面的“明智”之举，也是一个迫不得已的办法。

如今邓玉娇走出了看守所，但并不表明她真正获得了人身自由。

《刑事诉讼法》第57条规定，被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开住处，无固定住处的，未经批准不得离开指定的居所；（二）未经执行机关批准不得会见他人；（三）在传讯的时候及时到案；（四）不得以任何形式干扰证人作证；　（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。被监视居住的犯罪嫌疑入、被告人违反前款规定，情节严重的，予以逮捕。
    按照该条第一项规定，只要犯罪嫌疑人有固定住处，公安机关是不能将其带至指定的居所进行监视居住。但在司法实践中，既使犯罪嫌疑人有自己的住处，有的公安机关也会把人家带至指定的居所，比如带到指定的宾馆或饭店等场所进行监视居住。如此监视居住，与在看守所关押实际上并无两样，只是条件相对要好些。

《刑事诉讼法》第58规定，监视居住最长不得超过六个月。在监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。

如此看来，邓玉娇案件不会很快有结果了。由于案件关注度很高，估计会拖至六十周年大庆之后。

    附：吁请公安部尽快介入邓玉娇案(2009-05-26 14:25:33)

--

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


    5月27日零时四十四分，长江巴东网对外发布消息称：受邓玉娇亲属委托，邓玉娇代理律师汪少鹏、刘钢于5月25日向巴东县公安局提出对邓玉娇变更强制措施的申请。5月26日，公安机关经审查认为，鉴于邓玉娇具有自动投案情节，对其采取变更强制措施不致发生社会危险性。根据刑事诉讼法的有关规定，公安机关决定对邓玉娇变更强制措施为监视居住。

    公安机关作出决定后，邓玉娇就可以走出看守所了，但由于是监视居住，她并没有完全的人身自由。

   《刑事诉讼法》第51条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审或者监视居住：（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；（二）可能判处有期徒刑以上刑罚、采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。取保候审、监视居住由公安机关执行。

   巴东新闻网在报道中提到，公安机关对犯罪嫌疑人变更强制措施的理由，是“邓玉娇具有自动投案情节，对其采取变更强制措施不致发生社会危险性”。也就是说，巴东公安机关是依照《刑事诉讼法》第51条第二项规定作出的决定。

   我注意到了报道中一个特殊提法，即没有称邓玉娇是“故意杀人”犯罪嫌疑人，而称她为“犯罪嫌疑人”。这是否意味着对邓玉娇涉嫌什么犯罪还存在争议呢？

  我以为，“有自动投案情节”和“不致发生社会危险性”，这些只是表面上的理由，实际上的原因可能是在法定期限内，人民检察院没有作出批捕决定。

巴东县公安局在5月10日晚，以邓玉娇涉嫌故意杀人为由予以刑事拘留。依照《刑事诉讼法》第69条规定，巴东公安至迟应当在刑拘邓玉娇后第三天向人民检察院报捕。如果案件特殊，报捕时间可以再延长四日。也就是说，在刑拘第七天，公安机关必须向人民检察院报捕邓玉娇，否则，办案程序就严重违法。由于邓玉娇不属于“流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子”，报捕时间是不能再延长三十天的。

巴东公安机关并没有严格执行《刑事诉讼法》第69条规定。因为从刑拘后第一天，即5月11日起算时限的话，至迟在5月17日向检察院报捕，检察院经过七天审查期限，必须在5月24日作出是否批捕的决定。如果作出不予逮捕的决定或者不作出决定，公安机关必须对犯罪嫌疑人变更强制措施。所以，要严格按时限计算，应在5月24日变更强制措施。

公安机关变更了对邓玉娇的强制措施，说明检察院没有作出批准逮捕的决定。

以上所说的，是依据法律规定。但是，这样一起引起全国广泛关注的案件，要对犯罪嫌疑人邓玉娇作出变更强制措施，并不是公安机关一家所能作主的。

邓玉娇一案，在全国引起巨大的影响，巴东方面估计是始料未及的。在全国人民持续关注之下，案件的真相也在一点点地曝光，迫于强大的社会舆论压力，如果再“将错就错”下去很可能会引发社会事件。因此，出于社会稳定和谐的需要，对邓玉娇变更强制措施放慢办案的进度，这既是巴东方面的“明智”之举，也是一个迫不得已的办法。

如今邓玉娇走出了看守所，但并不表明她真正获得了人身自由。

《刑事诉讼法》第57条规定，被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开住处，无固定住处的，未经批准不得离开指定的居所；（二）未经执行机关批准不得会见他人；（三）在传讯的时候及时到案；（四）不得以任何形式干扰证人作证；　（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。被监视居住的犯罪嫌疑入、被告人违反前款规定，情节严重的，予以逮捕。
    按照该条第一项规定，只要犯罪嫌疑人有固定住处，公安机关是不能将其带至指定的居所进行监视居住。但在司法实践中，既使犯罪嫌疑人有自己的住处，有的公安机关也会把人家带至指定的居所，比如带到指定的宾馆或饭店等场所进行监视居住。如此监视居住，与在看守所关押实际上并无两样，只是条件相对要好些。

《刑事诉讼法》第58规定，监视居住最长不得超过六个月。在监视居住期间，不得中断对案件的侦查、起诉和审理。对于发现不应当追究刑事责任或者取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审、监视居住。解除取保候审、监视居住，应当及时通知被取保候审、监视居住人和有关单位。

如此看来，邓玉娇案件不会很快有结果了。由于案件关注度很高，估计会拖至六十周年大庆之后。

    附：吁请公安部尽快介入邓玉娇案(2009-05-26 14:25:33)

--