张辉: 关注邓玉娇案及网络民意研讨会记录

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


关注邓玉娇案及网络民意研讨会记录
（根据会议现场速记整理）


2009年5月24日，关注邓玉娇案及网络民意研讨会在德先生研究所召开，德先生研
究所负责人张辉简单地做了一个开场白，资深媒体人凌沧州阐述了此次会议的主要
内容。德国之声记者进行了现场采访。下面就是此次与会人员的发言。
江西著名人权律师郭莲辉发来短信发言：无法赶到，请谅。邓母解除委托的内幕是
什么？应查清。若邓玉娇同意了委托、并已笔录在案并签名、就应视为邓玉娇本人
委托。在未征得邓玉娇同意的情况下邓母是不能解除委托的。这个案子要防止官方
做手脚、人为地复杂化。对证据可能灭失的责任要提出来研讨。从现已获得的信息
资料看，强奸罪可以构成。邓贵大等人要求性服务、其主观动机和目的是明确的、
主观故意十分明确。在客观上使用了暴力胁迫手段，故构成强奸罪不应有多大争
议。既然可以定强奸罪、不论是既遂还是未遂、邓玉娇的行为属正当防卫就无可争
议。本案中的另一邓某是谁、身份如何？为什么官方一直避而不提等等疑点都应查
清。全国妇联表态关注此案、上述意见可向全国妇联沟通通报。次研讨会应邀请全
国妇联及所有关注此案的政府机构、非政府组织参加。强化监督力量。以上意见请
打印后代读、上交。
著名法学教授张赞宁：这个案件让我想到了孙志刚案件，孙志刚案件当时不是第一
个类似案件，官方说道，他之前有460多个。那么邓玉娇案也不是第一个，我想也
不是最后一个。我们维权， 维护每个公民的合法权益。也就是维护我们自己的权
益。如果邓玉娇的权益不维护，那么下一个就有可能是我们了。
“解放”六十年来，我们每天都在接受愚民教育，我们的口号叫的很好，什么“科学
发展观”、什么“三个代表”、什么“为人民服务”等等，但是碰到具体问题，他说我
不是为你个人服务，我是为人民服务。比如随意地拆迁居民的房子，他说这是为了
城市的建设。我们追求的是公平公正，现在之所以有这么多人关注邓玉娇这个案
件，就是因为我们不信任政府。为什么不信任呢？比如地方政府在这个案件上，一
开始说是“按到”，后来又说是“推到”；一开始说是“修脚刀”，后来又说是“水果
刀”，又说没有强奸等等，还把邓玉娇当做精神病人关起来了。我认为这个案件关
键不是邓玉娇有罪无罪，而是要得到公正的处理。当然我认为邓玉娇是正当防卫，
但这个不是最重要的，我要问的是为什么不抓另外两个人，只抓邓玉娇，这就是公
正的问题。我们不信任政府，就是因为公正性这个问 题。而且网络上关于邓玉娇
的案件的帖子也开始被封锁。
我现在明显感到了我们国家的民主法制在大倒退。德先生开这个会，我们能够具体
地商讨应该怎么做，首先在网络上，我们应该重视这个事，不能随便被政府里的一
些人抹掉，邓玉娇还没有接受精神病鉴定就被关进了精神病院，这个我们就想到了
杨佳案，他的母亲也被关进了精神病院，律师找不到他的母亲，不能有效低为杨佳
辩护，邓玉娇 案也有很多的疑问。我现在就是抛砖引玉，下面大家继续说。
著名律师韩一寸：我说两点。一是案子本身，我对邓玉娇的行为表示理解，对她的
遭遇表示同情。邓玉娇案极大可能属于正当防卫，这需要专业的律师介入，需要能
进一步的揭露和监督。如果邓玉娇的正当防卫成立，那么她杀的正义，杀的合法。
现在的问题是，当地公安局以“故意杀人罪”立案，追究她的刑事责任，这样的立案
实际上使该案情有点扑朔迷离。为了更好地维护邓玉娇的权益，现在有必要正义的
人士继续跟进，特别是女性律师，因为从现在来看邓玉娇这个女孩有可能有些话不
好启齿，有些具体的细节不好向男律师说，这就有一些隐私。根据刑事诉讼法，涉
及隐私的案件，可以不公开审理，地方法院就可以不公开审理，那么我们怎么介
入。根据刑法，上级人民法院，包括中院，高 级法院，最高法院，可以命令下级
法院异地审理，应该异地审理。这是案子本身。
第二谈谈民意。邓玉娇案件引发的民意反应比较强烈。分两层说，一是为什么那么
多网友痛恨这几个当官的，很简单，痛恨的是腐败，政治黑暗。邓玉娇这个案件表
明了现在官民之间的矛盾已经是非常尖锐了，达到了冰火难容的状态了。这涉及到
了权利之争，无权的人民和特权的官员，争我们的公民权，争我们的民主政治权。
这也就是人民对民主政治的要求和现行体制的矛盾。所以政府应该真正地尊重民
意，顺应潮流，启动政治体制改革。只有改革才能确保稳定，不改革，就有可能出
现动乱。另外一个倾向是网民倾向暴力、崇尚暴力，这个倾向不好，邓玉娇案，杨
佳案，本来是普通的刑事案件，但网友把它们提的很高，部分网友把它引导成解决
中国政治问题的一个出路。用 暴力来解决中国问题，这个很危险，所以我们应该
引导正确的舆论方向。我们应该用和平理性的方式去解决问题，反对暴力，我们必
须发出这种声音。
著名律师李和平：我想到了杨佳案，邓玉娇案的影响已经和杨佳案处于了同一个水
平，甚至超过了杨佳案，为什么这么一个普通的刑事案件引起了人们的这么强烈的
愤怒，这说明了当前的官民矛盾已经到了一个非常激烈的程度了，真正是一触即
发，剑拔弩张了。现在的公权没有收到任何的制约，没有分立。最高法院院长王胜
俊提出了三个至 上，强调司法要讲政治，那么这就把司法独立、通过司法约束公
权的道路堵死了。在民众眼里，这个公共权力是一个整体。
从社会方面来看，在征地，拆迁，冤案，信仰，言论方面，人们都受到了打压，每
一种打压都使民众感到一种深深地挫折感和压迫感，这种不满的感觉使弱势群体也
团结到一起了，达到一种空前的团结，这种团结和官方的打压连在了一起了，成为
了两个阵营。任何一个阵营的个人的冲击都是两个阵营的斗争。邓玉娇案又一次引
起了两个阵营的斗争，我们不是在强势阵营就在弱势阵营。中国13亿人，谁都跑不
掉，都得关注。这种情况在司法不独立的情况下，是非常危险的。而且每个案子，
官方阵营的那种强势的作为，又增添了民间的愤怒和反抗，随着律师，媒体的介
入，这种愤怒能够表达出来。而且我们的司法全都掌握在官方手中，掌握在强势者
手中，用法律术语说，这就 是自己当自己的法官，你本身就不公正了，不但不公
正，还拒绝媒体，舆论的监督，这不是关起门来自己审判吗？所以民众有很多的反
感。
因此我考虑第二个问题，放到异地的法院，是不是就能得到公正的审理呢？可能比
本地审理好一些，但是我认为解决这种问题，就应该让弱势群体参与进来，我们都
知道有陪审制度，不过我认为不应叫陪审团，应该叫评审团，应该叫公民参与进
来，让公民参与决定案件的结果，法官不能过多的参与进来，因为法官本身已经是
强势集团了，弱 势群体不信任你了。而且法官也不公正。
著名作家田奇庄：邓玉娇这个案件成为了一个大案，出乎很多人的意料。关于本案
的细节，还需要等进一步的披露。我关心的是，为什么会出这么一个事情，那个地
方娱乐业很发达，官员们经常进行这种消费，成了一种风气，这是非常可怕的，正
是因为这种风气，才会出现这种大大小小的邓贵大。改革开放30年来，从西单民主
墙，到其他各种公民运动，到网络上众多的请愿书和公开信。结果怎么样呢？我们
不能说政府没有任何进步，但是距离我们民间的要求，距离社会发展趋势，可以说
是毫无进步，远远不能人们的要求。我觉得我们现在到了这么一个时候了，我们能
不能对自己负起责任，我们应该成为一个诚实的公民、负责任的公民、公正的公
民、宽容的公民。我具体说一下，所谓诚实，就是说我们现在有太多虚假的东西控
制了这个社会，我们能不能做到诚实，表里如一，所谓负责任，我们能不能负责
任，不仅仅是对自己家庭负责，也对他人和社会负责，就是天下兴亡，匹夫有责，
所谓公正，就是对所有的人一律公正，所谓宽容，我们这个国家专制传统很浓厚，
要让政府一下子改变也很难，所以对政府我们也要宽容，政府不能做的，我们去
做，我们做我们能做的事情，用我们的行动去感动官员。从这些方面，我们每个人
形成合力，在五四运动五十周年，做出我们的一份贡 献。
著名律师黎雄兵：我主要说两点：第一点：这个事情本来很平常，按照正常的司法
程序走就可以，但是民间不相信政府，不管政府怎么做，民间都不信任。
第二点：在火车上听到我邓玉娇母亲解除律师委托，我想说的是，她的母亲解除委
托，怎么第一时间由政府来公布呢？她母亲没必要第一时间通知政府。这里面的内
幕我们 就很清楚了，政府在这里面很卑鄙的，他悄悄地做手脚。
著名律师腾彪：简单说几点，有人说网民提倡暴力，但我认为这并不是主流。从目
前的证据来看，邓玉娇基本上是正当防卫。邓玉娇不是杨佳意义上的暴力，她是合
理合法的，是应该是受到法律鼓励和提倡的。有些学者说我们用舆论等来影响办
案，说是干涉司法独立，实际上这就是有点糊涂，我们没有独立的舆论，没有独立
的司法，根本谈 不上干涉司法独立，我们根本没有这个语境。
邓玉娇案比较复杂，她是社会的一个缩影，社会底层有太多的冤屈得不到表达，所
以一旦得到这么一个机会，就会集中爆发。这种现象也是这么多年来（不是解放，
是被征服60年来）政府黑箱操作，违规等等，已经成了习惯，随意操纵法律，但是
现在有了强大的互联网，网上有很多的人在监督着当地官方的行为，审查他的公
告。政府怎么 去面对网络民意，这对于中国的转型还是很重要的。不是说网络民
意就是对的，但是对于目前的政府合执政方式、合法性还是构成了一种压力。
著名律师刘晓原：这个案件一开始没有受人关注，5月18日后忽然引起人们的注
意，为什么呢？因为公安机关重新发布了公告，这和杨佳案一样。对于网络意见，
我认为，我们这不是干涉司法，因为这是我们的言论自由，司法完全可以按照自己
的程序来做，我们不可能影响司法独立。如果邓玉娇案件一开始就透明低公布真
相，也不回引起这么大的关注。案件开始时，地方政府认为这个案件是个重大的政
治案件，因为涉及到了地方政府的信誉。可是引起社会的重大关注时，当地政府又
说这是一个普通的刑事 案件。这两种说法是有问题的，案件的演进也越来越复
杂。现在这么多人关注个案子，那么政府想要黑箱操作基本上是不可能的。所以，
我们公民如果积极关注这些事情，那么这种案件的司法程序很难黑箱操作。
后改革研究所陈永苗：一：我们应该有个共识，邓玉娇确实是正当防卫。凭已有的
证据，强奸罪是确定无疑的。
二：  李律师说是两个阵营的斗争，我想说，这仅是个小小的干部，我们不能扩
大敌人圈子，应尽可能缩小敌人圈子，体制内的人也有很多有良知的，我们要做他
们不能做的，团 结尽可能多的人。我们要针对这个具体案子，不要一下子扩大为
整个体制，加大我们的难度。
台湾学者赵晓萱：我来自于民主自由的台湾。我们的前总统还被关在监狱，台湾司
法独立。我很关注大陆的政治的发展。邓玉娇案就是一个弱女子的自我防卫，可是
演化成这样的情况，说明大陆的这种专制和压迫与台湾以前是一样的。我们应该如
何能够使舆论始终关注这个事情，使司法和政治能够像更公正的方向走，同时我们
能不能找到一 个一个实质的，有用的方法，使政治能够逐步走向民主。
邓玉娇案为什么引起这么大的民意反弹？这就是因为一个政治体制的专制和腐败的
表现，一个这么小的官员，都能腐败成这样，就是因为专制的制度。一个弱女子，
反抗三个强悍的男人，可是案件居然复杂成这样，所以我想能不能提出一个切实可
行的方式，一个合理的和平的方式。网络是一个很好的平台，政府不能钳制言论自
由，我们也应 该更多的关注这个事情。
资深媒体人凌沧州：开这个会就是走出恐惧的第一步，下面我希望大家提出一些实
用的东西，对实现中国的公民社会的进步有所帮助。同时我有些悲哀的是，我们今
天有两 个关于邓玉娇案件的会，可是没有一个媒体来报道。
著名学者张大军：我是带着方案来的。我们走到这一步，我们要考虑我们应该做什
么，能够做什么。我们看到杨佳案，当时沸沸扬扬，可是现在没人关注了。所以我
不想看到一个案件就这样热闹一阵子，转眼间就消失了。我觉得最重要的还不是司
法问题，而是真相，我们应该首先知道发生了什么，怎样发生了。真相被地方政府
随意地扭曲了 ，瓦解了，消解了。我们最重要的是搞清真相，所以我很欣赏艾未
未调查四川地震死亡学生的做法，就是追求真相，杨佳案就是没有得到真相。
所以我想应该有一个邓玉娇案件司法正义公民观察团，观察团有两个特征，第一就
是自愿性的行动。无组织，但是有共同的行动，共同的目标。我们的目标就是争取
这个具 体案件的司法正义，司法正义的前提是什么呢？就是搞清真相。第二是义
务性的，就是参加这个活动的费用要个人自理。
具体的做法就是：一：定期的去当地，去邓玉娇被关押的地方，不让我们去我们也
要去，我们也要搞清为什么不让我们去。每次至少三个人，从宜昌去最方便。我们
去了解 实情，了解当地人们对这个事情的反应，包括体制内的人的想法。每次写
一个调查报告，保证真实性。
二：这是是一个持续性行动，一直到这个案件完全结束，就是邓玉娇被执行了死
刑，我们也要把真相调查出来。
我们进行这个活动，一直到真相大白。我们积极关注司法公正，不能继续空谈，要
行动，积极行动。不能等政府干什么，我们首先要自己做起来，查清真相，我们叫
尽到做 为一个中华人民共和国的责任。
我们不是干涉当地的司法，我们就是观察事实，当然一定要到实地观察。这是我的
想法。
资深媒体人凌沧州：这里面我们有几个工作要做，一：推动媒体的监督，二：我认
为需要一个公民后援团，我们或许做不出什么，重要的是我们要不断关注这个事
情，，在 实地调查上，在网络上。（德先生，传知行等等）
著名律师程海：我们空谈的多，这都是我们熟知的常识。我们需要积极投入实际行
动。现在我们应该关注进入此案的两个律师，使他们能够坚持下来。我们不知道邓
玉娇有 没有委托这两个律师。具体的建议：
一：律师后援团，公盟能不能继续提供律师介入。我们要做的就是实地参与这个事
情，不能仅仅参考媒体的报道，要挖掘真相。
二：公民后援团，监督当地政府。形成强大的公民民意，迫使地方政府尊重司法程
序。我们可以发表一些公开信，对政府里的一些违法分子形成压力。
著名律师江天勇：这个案件不仅仅是个法律侵权事件，他用钱拍女孩的脸，这里面
严重低侵犯了人的尊严。我希望有一些女律师的参与，现在似乎女律师参与的比较
少。今天来的女性明显太少。我觉得女律师应该站出来，我们应该多告诉一些女律
师。公民社会的建立，少不了女性的参与。我们应该让女律师看到，女性是怎样被
凌辱，被侵犯 的。
我不是很了解该案。我注意到妇联的一个声明，我认为这就是一个谈话。我认为妇
联做的很不到位，它的声明没有任何倾向性。作为一个妇女的组织，一点不显示对
女同胞的关心，令人惊诧。我问了一个洗脚的女服务员，她们对邓玉娇案很气愤，
认为邓贵大该死。我认为妇联应该做一些事情，去提供法律帮助，去安慰女孩子家
属。就算这个 女孩没有被强奸，她是个女的，妇联就应该提供帮助。可是妇联没
有这样做，似乎这个事情和它无关。我们要质疑妇联的这种反应方式。
其他发言：现在律师冲在第一线，我们应该积极支持律师，使他们能够做下去，同
时，我们应该在舆论上持续地发出我们的声音，形成一种公民压力，促使这个案件
的透明 公正的处理。
附录：德先生研究所志愿者巴中巍先生的书面发言
关于邓玉娇案的思考
各位朋友好！
今天很高兴能有机会和大家在此交流。我不是很懂法律，所以也不能在此从法律的
视角对此案作出见解。但作为一名长期关注时事的人，我可以谈一下我的个人看
法，请各 位批评指正！
在我看来，邓玉娇事件和以往的“俯卧撑”、“躲猫猫”、以及最近杭州市发生的“70
码”事件并无多大的区别，都是弱势群体在强势集团的打压下，普通民众表明自己
的态度。如果他们还是这样一成不变，继续的任由下去，这样的事件一定会层出不
穷。类似事件之所以能够在网上引起这么大的轰动，其实说白了就是民与官在力量
对比非 对称时，民间弱势群体作出的一种集体反弹。
长期以来，官方一些人为了自己的利益，不惜一而再，再而三的说谎，隐瞒事实真
相。并且为了维护所谓的稳定，枉顾事实真相，无视弱势群体的利益，早丧失了应
有的公信力。这已经激起了广大民众的强烈愤慨。很多时候，他们掌握着强大的资
源优势，特别是在以前，网络没有兴起，面对他们的强大实力，我们显得是有心无
力。因此，当网络上可以发出自己的声音后，大家都表现出了异常的活跃和热情，
利用这个难得而有限的途径，纷纷呼出了自己的声音。虽然这些在现实面前，还不
足以与之抗衡，但总 算是有了发出自己声音的一席之地。
在网友的热心支持下，随着真相逐渐被揭穿并公之于众，我们看到的是官场的黑暗
与腐败，显示了一些行政者的傲慢与卑劣，手段无所不用，真是让人触目惊心！很
多时候，强势集团已经形成了利益共同体，能够侵占一分是一分，并且还有相关部
门相庇护，犯了错误后很少有人有能力让他们为所犯的错误承担相应的责任，所以
他们变得越来越肆无忌惮。而弱势群体的利益不光是被侵害利益，更多的是求救无
门。我们寄希望于公检法，却发现公检法不是和我们站在一起的。那我们怎么办？
只能希望自己命好， 找到可以帮助我们的人出现。可是我们很清楚，这是一种奢
望，可望而不可求。
网络的发展，无疑给我们带来了希望。上网的人基本都是普通民众，来自四面八
方，所以官方是无法全面控制的。普通民众说其实就是弱势群体，大家是懂得唇亡
齿寒的道理的。正所谓人人为我，我为人人！所以，当在网上出现了类似于邓玉娇
案时，大家都愿意积极参与其中，发出自己的声音。对于一个长期不讲信用的人所
说的话，我们当然不可能不加思考的就去接受，得让他们站出来接受公众的质询，
经受得住质询的真相才能算是真正的真相。何况，民众对政府的不信任是应当和必
要的，他们应该接受这 样的质询。
有人说，公众参与的事件有时会有失公允，因为这里面掺杂着太多情绪化的东西在
里面，而法律不能以民众的意愿为主，比如说邓贵大就算是非礼邓玉娇了也罪不致
死。我不反对这样说。可是我们要想一下，是什么原因造成了这种结果？邓贵大是
国家公务员，公务员是人民的仆人，为什么他去了那种场合后能够如此嚣张的两次
用钱打别人的脸，当遇到反抗时还多次推倒别人？我想这和他们这种人的心态是有
关的。首先可以肯定的是，在他们心中是没有什么法制与人权概念的。也不会把自
己当成公仆来看的，而是把自己当成了无所不能的人。我有权，我有钱，我怕什
么？这种心态无疑是现在为官者的普通心态。这是可以肯定的，因为有太多的事实
来证明这一点了。
今天的政府工作人员能够如此放肆，根本原因还是在于我国民众长期以来对他们的
纵容，大家扪心自问，在以前，当他人被欺凌的时候，有多少人站出来说话吗？仅
仅是说话而已。当有冤案发生时，又有人站出来给政府压力？所以当把一切不平等
和罪恶当成了习惯的时候，也正是我们走向灾难之时！眼下，灾难已经发生了，我
们该怎么办？ 这是摆在面前最迫切的问题！
其实我不知道大家有没有想过，邓玉娇案也好，杨佳案也罢，这里面受害者不光是
这些受关注的弱势群体，还有这些公务员的的家庭。只是我们出于义愤，往往会忽
视这一点。一个个完整的家庭因此造成了无法弥补的伤害，这都是让人不愿意看到
的。可是为何总有这样的事情发生呢？官场已经变成了一个大染缸，那里已经成了
罪恶之地，只要你进去了，你就很难变得清白。所以说，他们也是受害者，其实两
方面的人都是体制的受害者。而官与民的矛盾已经激化到了前所未有的地步了，所
以大家并不同情他们 。我想这也算是中国特色了。
人与动的物的根本区别就是在于人会独立思考，可是有些人却有异想天开想控制思
想和言论自由，否则就党同伐异，残酷镇压，其结果造成了思想殭化和思想贫乏。
人们看到未能与当局的言行保持一致而受到惩戒时]，于是便学会了用虚伪来掩饰
真实思想，求得自我安全。当人们无法讲真话时，讲假话便会泛滥成灾；那些说真
话者反而被视 为异类，成为权势者打击迫害的对象。
本来一件普通的案子，在一个法制国家，解决起来并不难，但为何在我国却并成了
如此复杂的事件了？仔细想一下，却也不难理解，因为法律被执法者所玩弄于股
掌，其公 正性已经严重受到公众的质疑。一个国家的基本准则是建立在法制的基
础上的，当法律已经严重践踏时，最终践踏法律的人也会受到应有的报应。
当然，如果说总是把希望寄托在民众支持上，这也是不现实的。如何能够让法律成
为惩恶扬善的工具；如何让法律成为维持社会公平的基本准则？在现行制度下有没
有可能 实现这些呢？我相信每个人在心中都有自己的答案。
以上就是我对邓玉娇案的一些个人观点，不足之处，请大家批评指正！谢谢！
                                   发言人：德先生研究所志愿者 巴中巍




--