邓新华：政府福利不是权利而是权力

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


看到辉格、李子旸和杨支柱在讨论“免于匮乏”的权利，我不能上牛博看详细的内容，但从李子旸的转述来看，虽然我比较倾向辉格、李子旸的说法，但也认为他们也并未阐述清楚权利是个什么东西。

     李子旸说道：“我首先转述米尔顿·弗里德曼的观点。某国会议员，大谈所有人都有得到食物、衣服等等福利的权利。弗里德曼问道：如果这些人有得到的权利，那么，谁有提供的义务呢？如果说甲有义务为乙提供食物和衣服，那么，甲岂不是乙的奴隶吗？”

     我在《法学家是怎样被经济学家教傻的》（http://www.ipencil.org/?p=3107）提到了弗里德曼的这一错误，并大致谈了谈我对权利的看法。

      长久以来，我一直觉得中国的知识分子在“权利”这个词上存在诸多错误的认识。他们对权利的消极性缺乏正确的理解，这导致他们误以为政府福利也是一种权利。这里我再说说自己的一点浅见。

     权利的定义基于人的行为逻辑。在我看来，权利=自由=自愿=成本。它其实指的是一种行为规则。只要人的行为逻辑是不变的，权利就必然要这样定义。你可以不用权利这个词，但在人的行为逻辑基础上，必然会有这种行为规则。

     这种行为规则的意思是说，只要行为人自己承担成本，他无论怎样行为，都是他的权利。我简单地归结为：张三决策，张三担责，就是张三的权利。在这个定义下，权利不需要列举，也无法列举穷尽。

     有人说了：“我杀人，我愿意承担死刑的后果，那么，杀人是不是我的权利？”这样说的人没有理解，权利是一个逻辑定义。他杀人，被杀的人承担了成本，在逻辑上杀人就不是他的权利，而是他侵犯了他人的生命权利。虽然他愿意承担死刑的后果，但死刑是对他侵权的惩罚，而不是对他的杀人权的追认。

     有一次，我说，权利就是自愿。一个对政治学颇有造诣的青年学者就说：我自愿抢劫，那么抢劫是我的权利吗？我说：抢劫是你的自愿，但却不是被抢的人的自愿，因此那不是你的权利。

     上面的两种错误理解都是因为，他们没有同时从行为的两方当事人来看。权利是自愿，既要你自愿，也要对方自愿。权利是成本，你既不能强加成本给他人，他人也不能强加成本给你。据说，经济学家阿尔钦就是这样从成本的角度看权利的。

    在权利的限定下，人应该怎样行为？很简单，他们可以通过交换来达到自己的目的。交换的双方都是自己承担成本，而没有强加成本给对方。所以，人们说，市场经济就是权利经济。

     权利逻辑是消极逻辑，它要求行为双方都消极。任何一方，无论他们多么积极进取，只要在自己的成本范围内行事，都是消极权利。市场上的积极进取的企业家，并不是在行使什么积极权利。而只要侵入对方的成本范围，就都是积极侵权。积极侵权，我的描述就是：张三决策，李四担责。如果张三决策，李四担责，张三又不受惩罚，这种行为模式也有一个对应的词：权力。

     但是权利逻辑虽然挺简单的，却不是那么好理解，因为它要同时考虑两方面的情况。罗斯巴德说，凯恩斯主义者的问题在于，他们不能同时思考两个方面以上的问题。这句话也适用于很多搞法学、政治学的自由知识分子。



    搞法学、政治学的自由知识分子也不是全然都错。在非经济的领域，他们对权利的消极性理解得很好。

    比如，言论自由是一种权利，这种权利是指，政府或者他人不得阻止公民的言论。如果有人说：“我有言论自由，那么，南方都市报必须发表我的文章，否则就是侵犯我的言论自由。”那么，这个人一定会遭到自由知识分子的反驳。因为，行使言论自由的权利需要言论者本人去创造条件，而不是由别人来保证言论者的发言条件。一个尊重言论权利的政府，并不是办足够多的报纸来满足公民发言欲望的政府。当然，如果公民的言论条件遭到他人侵犯，法律要加以保护。这看起来也是提供言论自由的环境，似乎是公民的积极自由。但其实，法律在这里只是制止侵权行为，也就是说，法律所做的，只是保证公民在自己承担成本的范围内可以自由发言。

     很显然，在政治权利领域，像杨支柱这样的优秀学者的确正确地理解了权利的真实意义。实际上，在所有权利上，都应作此理解。人们拥有各种各样的权利，但行使这些权利，则需要行为人自己创造条件。任何阻止行为人创造条件行使权利的做法，都是侵权；而任何不为他人提供行使权利的条件的做法，都不是侵权。比如说，我有买房的权利，但是我得有足够的钱来行使这一权利。如果我出不起价，那么，开发商不卖给我、银行不贷款给我，都不是侵犯我买房的权利。相反，如果政府强迫开发商低价卖给我，或者强迫银行贷款给我，那么，买房就不再是我的权利，而是我的权力。同样地，如果某人说，南方都市报必须发表他的文章，那么，他这是在要求权力而不是权利。

   澄清以上的问题，就可以回答这个问题了：“免于匮乏”是不是一种权利？

    答案是肯定的：“免于匮乏”当然是一种权利！

    问题在于，如何保证“免于匮乏”的权利？任何人都可以通过如下两种方式行使“免于匮乏”的权利：第一，参与经济活动，创造财富，使自己免于匮乏；第二，接受他人的捐赠，使自己免于匮乏。这两种情况，都未强加成本于他人。任何人阻止他人通过这两种方式来免于匮乏，都是侵犯了他人的“免于匮乏” 的权利，政府都应加以制止。当然，政府自己更不应阻碍公民通过这两种方式免于匮乏。

    但是，在杨支柱那里，“免于匮乏”的权利则是指政府必须保证公民免于匮乏，这就错了。正如言论权利不是政府办报供公民发表，“免于匮乏”的权利也不是政府施给公民财富。正如李子旸所指出的，如果“免于匮乏”的权利是这个意思，那么，必然是政府（它并不创造财富）从创造财富的人那里强行转移财富来满足一部分人的免于匮乏，这意味着那一部分人的财产权受到侵犯。这时候，“免于匮乏”就不再是一种权利，而是一种权力，因为它意味着强加成本于他人。

     再看李子旸所引用的弗里德曼的话，显然，弗里德曼没有意识到，在福利主义者那里，权利这个词，已经被偷偷地换成了权力的意思。也就是说，那些议员口里说的是权利这个词，实际用的却是权力的意思。

     这种偷换未必是刻意的。因为，确实有很多人并没有清楚理解权利的意义。他们总是自觉不自觉地在权利中加入积极的意义。像杨支柱这样的优秀学者，我相信他们对权利的理解发生偏离，是出于对弱者的同情心。他们担心弱者会无人救助，所以认为必须要靠政府提供福利。问题在于，这样的看法并不利于弱者，这一点要有一定的经济学知识才能明白。

    经济学的分析指出，这种政府福利的“权利”（实为权力），实际上同时却在损害他人创造财富的权利，它无助于免于匮乏，反倒在创造匮乏。另一方面，由于政府提供福利要收大量的税，这压抑了纳税人的捐助热情，实际上是侵犯人们捐助的权利（明明可以自己捐的，却被政府拿去博名声）。也就是说，人们明明可以通过市场体系构建更加高效的捐助体系，却被政府的福利政策阻碍了。与此同时，官僚集团却从政府福利体系中获得了大量好处。

    权利这个词不是经济学家提出的，而是法学家提出的。经济学知识可以帮助人们分析，遵守权利法则有哪些好处。但是，一个法学家即使完全不懂经济学，只要他谨守权利的原本意义，而不是自觉不自觉地改变它的意思、加入权力的内容，那么，他就可以比经济学家有智慧得多。

    像杨支柱这样的优秀学者，由于不太了解经济学知识，不能认识到政府福利实际是害人的，这种情况下，坚守权利的消极意义很可能让他们良心不安。有多少优秀学者是因为良心不安而偏离权利的原本意义的呢？我相信，很多。我对这些学者的建议是，用经济学知识武装自己的良心，减少善意的错误。

     自由主义不仅包括自由主义政治学、法学，也包括自由经济学。这些年来，很有一些自由知识分子攻击自由经济学为“市场原教旨主义”，他们显然没有理解到，自由经济学就是权利经济学。打通自由主义政治学和自由经济学，有助于更深刻、准确地理解权利。

    最后要指出的是，辉格、李子旸对政府福利的反驳很对，但是很显然，他们也并没有真正理解权利的意思。他们像弗里德曼那样，默认了对方用权力的意思偷换权利这个词，并错误地说“免于匮乏”不是一种权利。

     正确的回答应该是：

     您说得对，“免于匮乏”就是一种权利！但请勿把它变成一种权力。

     一旦把它变成权力，就会产生不利于弱者的后果。坚守权利的原本意义才是最利于弱者的，这正是权利的道德基础、道德魅力之所在。



    最后，请让我再次努力澄清（我在《法学家是怎样被经济学家教傻的》已经这样做过），权利永远是和权利相对的，而不是和义务相对的；权力才是和义务相对的。并不是说，有权利必有义务与之相对。人们可以向他人捐赠而不要求对方履行任何义务。在一份市场契约中，人们可以相互交换权利。这样的契约中，表现为双方都有权利和义务。实际上，这样的契约中，每一方的义务都是得到回报的，因此，这里用义务这个词并不太准确。

     但是，在权力的要求下，人们却只有付出而无回报，这里，义务这个词才是准确的。每一种权力，都必然要对应另一方的无偿付出，否则就不成其为权力。

     如果在市场契约中非要用义务这个词，也应该把它和无回报的义务区分开来，这恐怕要指望语言的发展了，目前似乎没有进行这种区分的词语。词语的清晰有助于人们思维的清晰。由于对权利的含混理解，进一步导致了人们错误理解权利、权力、义务三者之间的关系。所以，弗里德曼才会说，权利必对应义务；杨支柱才会说，“免于匮乏”的权利，其义务主体是政府。很奇怪，政府福利的赞同者和反对者都犯了同样的错误。

      “权利必对应义务”是一个简单的错误，但人们却习焉不察。其实，一个简单的反问就能揭示这个表述是错的：张三有结婚的权利，请问，谁有义务嫁给他？
相关阅读

    * 无相关日志

本文版权归作者所有。欢迎非盈利性网络媒体转载，但请保留作者信息及文章来源。盈利性媒体如需转载，请通过本站联系方式与作者联系,得到作者授权后方可转载。
本文阅读人次:102 Views