恍然大悟：关于民主的讨论（1）：我所认知的民主

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

关于民主的讨论（1）：我所认知的民主

作者：恍然大悟 | 评论(4) | 标签:民主

民主被贴上了“普世价值”的标签，说明人类正在摆脱原始和愚昧；说明作为人的典型标志的理性，正在全面代替动物本能的感性。

（一）关于民主的定义、实质和目的

从字面上讲，民主是人民做主。其实不然，人民的概念过于模糊。其一，是人都可以称自己为人民；其二，所有人不可能都完全一样。惯用这种解释的，多半是跟着瞎起哄，不懂民主而装懂者；要不就是借民主之口，行专制之为的谋私利者。

另一种解释是，多数人或代表多数人意志的决策过程。从现实存在的真正民主事实上看，这种表述好象较为科学。但是，没有解决多数人对少数人，实行暴政的问题。

从全球整个历史看，使用“理性地代表多数人的意志”则更为科学。因为，一个感性占绝对主导地位的多数，往往是非理性冲动的，带来的不是民主结果的和平和幸福，而是灾难。准确地讲，民主应该是理性的多数人的意志的决策过程。

民主的实质目的是，在同一个公平或平等原则的基础上，通过理性，完成权力的分配，共同达到利益分配的最大或真正的平衡，从而实现整个社会和平、有效和稳定的发展。

民主真正实现的标志是职业化社会的诞生。其理想状态是各尽所能，各司其职，各获所需。

（二）民主与中国文化的结合

中国文化精髓的制度性代表语言是中庸。但是，以注重个人修养为核心的中国传统文化，没有跳出个人的范围，没有将中庸社会制度化。使中国的盛世都依赖于某一个人，使盛世的出现不仅短暂而没有延续性，可复制性，更是如中彩般不可预测。

近代极端化的民族主义情绪，又将中庸简单地理解为无原则的调和、绝对的平均；更是不加筛选地归入封建思想，而全然抛弃。且不说其忘祖，单就其行为而言，就显示了其非理性的极端和弱智。

中庸的本质是动态的平衡，这正是民主的要求和目的。因此，民主和中庸，是东西方不同文化背景下，追求同一目的的不同用语。存在的差别只是，西方的“民主”走向了社会，中国的“中庸”仍被关在“闺房”。这种差别，是由中国和西方社会的地域和历史环境造成的。

所以，如果用中国文化思想来解释，那么，民主就是社会制度化的中庸，即中庸的社会制度化。

（三）民主的必然性

一个社会制度的诞生只存在两种方式。一是被指定，大家被迫接受；二是大家共同决定。两者都有一个认同的共性。只是，一个是被迫认同，一个是自愿认同。一个从上网罩下，一个是由下建设上；一个封闭，一个开放。显然，封建和专制社会是用武力强迫大家认同的管理，民主社会是共同的意志决定管理的存在。

从民主代表大多数理性的意志的定义，可以看到，民主的第一前提是要求理性，第二要求这种理性代表多数。理性来自于修养，来自于学识，来自于道德，来自于人性。从理性诞生和存在条件，我们可以知道，真正民主的前提是社会经济的发展，社会学识的普遍提高，社会道德的集体诉求、社会人性的显现。这四个方面，共同决定了社会理性存在的力量。当这种社会理性积聚到一定的力量的时候，民主就自然来临。

人类社会日益快速发展的节奏，与日益宽广的涉及面，要求社会管理有相应的反应速度。封建和专制的寡头管理，几乎难以适应错综复杂，而又要求井然有序的现代社会。所以，民主是必然的趋势。

（四）民主的优势

从民主基于理性，可知民主非冲动性的行为；从民主来源于多数，可知民主拥有群体的智慧。因此，我们不难看到，民主拥有不容易犯错、更接近真理、更具有智慧、更贴近实际、更具有可操作性、更能自我调节，尽快适应等等优点。

(五)民主的力量

民主的力量是集体的智慧。在中国有句术语：三个臭皮匠，顶一个诸葛亮。说明集体的智慧可以弥补个人的不足。民主制度的特征是理性集合的决策。谁也不能否认，N个有理性的人的共同决策，不会亚于三个臭皮匠吧？！理性的集体的智慧，给民主带上了常胜将军的桂冠。

（六）实现民主的方式

综观近240年世界民主发展史，我们可以看到存在多种多样的民主社会，按照不同的特点，归纳起来有；美国式，君主立宪式，武力监管（保障下）式，寡头专制式，假人民民主式等五种。

美国式民主，是标准的理性多数下的民主。除美国外，还有法国、德国、印度，以及北欧诸国等；君主立宪的代表是英国，日本；武力监管（保障下）式有韩国、台湾、香港等。寡头专制主要存在于拉美，假人民民主式主要存在于社会主义国家。

之所以存在这种分类，主要原因在于形成民主的四大条件的力量的组合的不同。

在美国，感性受到移民性质和多民族力量相互的制约，这奠定了理性必然要代替感性的基础；其经济的快速发展，使社会修养和学识得到需求，；进一步促使社会秩序，要求道德获得提升，人性需要获得保障。其社会发展速度，决定其民主发展的完善程度。美国的民主是在美国人民追求独立、自由而团结一致，共同抗击殖民统治者的过程中诞生的，在多民族一致认同的前提下形成的。

英国和日本都是君主立宪制的民主，是防止封建变革导致社会动荡，由君主妥协后的产物。（二战前的日本，已经是一个君主下的寡头民主国家。战后在美国的监管下，为防止日本民族主义极端化造成新的灾难，仍保留君主，实现现代民主。）都是因为社会发展的需要，在国家危机中，由统治者自我觉醒，而主动建立的。

韩国的民主社会建设过程，是在美国保障其国家安全的环境下，由人民争取的；台湾也是在美国保障其安全的前提下，由国民党自动演变而成的；香港则是在英国的保护下，强力推行的。以上三国，都是在美国或英国武力保障下，在经济起飞中实现社会民主的转型。

拉美部分国家的民主历史很悠久，有的长达百年以上。但是，都没有迈入完善。原因是经济、军事寡头交替非正常执政，阻碍了民主四大条件的发展。

假人民民主国家的实质是封建社会的改良（如朝鲜）。或寡头集团的专制，或极端平均主义的混合体。都是通过暴力推翻原有统治者而建立的国家。

显然，前三种民主较为完善，可成为现代社会民主化初步确立的标准；后两种则是封建残余的现代版。

（七）民主诞生的环境

人类历史告诉我们，社会变革都发生于社会危机。国家的变革也不例外，也都发生于国家安全、民族危亡、或经济危机之时。是危机直接推动历史的发展，造就社会制度的变迁。

民主是一种理性多数的决策机制，是中庸的社会制度化。是一个理性为主导的社会制度。

因此，民主诞生的环境离不开危机和理性的力量。危机给民主开了大门，理性的力量为民主准备了入场券。

（八）民主的非暴力特性

民主的过程是理性下的协商，是和平前提下的真理的较量。民主的这种排斥暴力性，也决定了民主的实现应该是非暴力的性质。

从以上五种分类真假民主的历史形成过程和结果，我们也可以得出同样的结论：实现民主，必须是和平的。暴力和暴力下的“民主”还是暴力，是假民主。

从民主和非民主，以及民主与假民主，在社会发展文明程度和经济速度方面的对比中，我们可以看到：民主不是万能的，她还需要随着社会发展程度，不断地完善；但是，没有民主则是万万的不能的。

2009年6月24日
一五一十部落原文链接 | 查看所有4个评论
--