李昌金：真正懂农村的人越来越少

bridged

“宜黄官员”李昌金：
“真正懂农村的人越来越少”
日期：[2013年5月19日]  版次：[AA29]  版名：[南方评论]  稿源：[南方都市报]   

<p>    C FP供图</p>

    C FP供图

    新见系列访谈之三

    李昌金曾经的一个举动，在网络与媒体世界掀起了一阵惊涛骇浪，他以“慧昌”的笔名投书媒体，在媒体的加工下，这个《透视江西宜黄强拆自焚事件》来信的作者身份，变成了“宜黄官员”，其文章被提炼出“没强拆就没有新中国”、“人人都是强拆的受益者”等观点，从而为千夫所指，加速了其传播速度。但事实上，李昌金只是江西宜黄政协文史委员会主任、县政协委员，虽然身在体制内，却并非严格意义上的官员。而且还是一个三农研究者，香港中文大学访问学者。

    其实冷静理性地看这个来信，不管它的观点如何，不能否认其代表了一部分体制内者的真实看法。只有都充分地表达了意见，中国才能又有机会达成一种社会共识。如今两年过去了，在剑拔弩张的嘴仗平息之后，南都评论记者找到了李昌金，回过头再重新探讨与思考文章的说法，以及交流他对于当下中国农村现状的各种看法。

    “‘慧昌’就是戳穿皇帝新装的孩子”

    南都：你为何投书媒体？如果现在回头看，你还坚持当时的看法吗？你对随后的社会反应预估到了吗？

    李昌金：最直接的原因是对网络媒体舆论一边倒不满；对一些专家学者信口雌黄的评论不满；对一些记者为了达到他们想要的效果，抓住政府一点可钻的空子随心所欲、无限发挥、上纲上线，全然不顾新闻报道的客观性原则、不考虑事件的复杂性和多面性不满。深层次的原因，是试图通过对这一全国关注事件的解读，在国人面前撕开一道口子，让国人看看当下中国的政治生态和地方发展逻辑，尽管看上去是那么血淋淋的。

    老实说，我曾写过两个版本的“透视江西宜黄强拆自焚事件”，一个平民版、一个官方版。宜黄事件发生一段时间后，我先是站在“民”的立场写了一篇《透视》，但当我写好后准备投稿时，发现形势不对，宜黄事件在一些记者推波助澜下，舆论“一边倒”声讨县政府，在这种情形下，我改变初衷、掉转笔头，改站在“官”的立场重写《透视》。不过，尽管版本不同，分析问题的角度和维护的对象不同，但文章所要表达的主题是一致的。

    《透视》一文的观点凝聚了本人十多年来对中国三农问题的深入思考。遗憾的是太多的网民读不懂我文章所要表达的真实意思，让那句被媒体记者单独拎出来的“没有强拆就没有新中国”牵着鼻子走。

    至于社会反映可谓“预料之外、情理之中”。因为，真相总是让人很难以接受。正如网友“红土地”在他的《“宜黄来信”乃沉默的爆发》所写：“慧昌”就是戳穿皇帝新装的那个孩子。长期以来，我们生活在美好的想象里，巨大的经济成就膨胀了人们的信心，他们忘了我们尚处在社会主义初级阶段的现实，忘了民主人权自由是需要经过长期努力才能实现，他们以为西方民主人权自由在当下的中国就能实现。因此，他们对映入眼帘的、现实生活中的一个个残酷事例接受不了。所以，“宜黄来信”这个天外之音所引发的石破天惊的效果也就不足为奇……

    南都：你被解读为宜黄官员，对这个外界赋予的身份你认同吗？还是这篇文章是一个集体观点，你只是一个执笔者而已？

    李昌金：“宜黄官员”是一些媒体记者为吸引读者眼球给我的标签。其实，作为一个地方八品官员，准确地说，我这种边缘化的、有职无权的官谈不上“官”，当然也没人把我当“官”看，充其量就是拿所谓“正科级”工资的公职人员。因此我代表不了宜黄官方，当然，宜黄官方也没有给我这个授权，所以我的言论只代表个人。正如你所说，那篇文章发表后，很多网民认为这一定是枪手所为，或者是一个写作班子所为。其实只要对中国官场稍有常识的人都知道，当地出了影响全国的大事，主政者不可能组织一个写作班子来写文章为自己辩护、跟媒体叫板，因为这是官场的大忌。

    我这类自诩为忧国忧民的人，在体制内通常会被看做“另类”，“不拘一格降人才”多数情况下只不过是一个传说。思想者总是孤独的，何况是在江西一个旯旮小县？因此，除了“自耕自作”外，别无他法。

    不过，虽然我的身份不足以代表“宜黄官员”，但对媒体赋予的“宜黄官员”的角色，我并不反感，我很愿意代表宜黄官员发声，甚至代表所有基层干部发声，因为我要让那些妖魔化基层干部的人看到，基层干部并非都是他们想象那种只会鱼肉百姓、无所作为的酒囊饭袋，他们当中，不乏一批有思想、能作为，忧国忧民、铁肩担道义的仁人志士。他们与农民的感情最深，也最同情他们，这方面一定不亚于那些成天以“维权卫士”自居的所谓专家学者。无疑，基层干部是实现“中国梦”不可或缺的中坚力量！

    “官民之间应当达成某种程度的谅解”

    南都：据你自己的了解，你所说的能在多大程度上呈现较大部分体制内官员的真实认识？

    李昌金：我认为大凡那些深谙中国国情、有较长农村生活、工作经历的有识之士，尤其是广大基层干部，绝大多数都会支持我文章中所表达的观点。因此，当《透视》一文在网上引发争议后，一些我熟悉的三农专家、基层干部等纷纷通过发表文章或打来电话，对本人行为及文章观点表示支持。湖北省一位市领导坦言：“我敢说国家大多数的重大工程，都是强拆做成的。”近两年来，越来越多的人认同了文章观点。

    南都：在宜黄事件包括其他的政府强拆事件中，为何公众都习惯性地站在被拆迁者一方？

    李昌金：那是因为人人都想站在道德的制高点，借此获得一点可怜的道德优越感，借以逃避残酷的现实。因为在政府与被拆迁户之间，被拆迁户显然是弱势的一方，从心理学上来说，在人的潜意识里都有一种追求崇高的愿望，而同情、支持弱者便能满足这种愿望。还有就是仇官心理作祟，通过指责政府、同情被拆迁户，就可以在某种程度上宣泻这种仇官心理，从而获得心理上的一种满足，并且这种指责不需要承担任何风险。

    南都：这很大程度上是随着社会的发展以及民意特别是公民意识的觉醒，也是与政府公信力的降低有关，你认为该如何实现社会与政府之间的互信，而不会一旦有事情发生，政府官员就有被妖魔化的倾向。

    李昌金：我国目前面临的社会环境是，一方面是几十年不变的官僚体制，一方面是公众主体意识、权益意识的觉醒，一方面是社会舆论不恰当的引导，在这种状况下，实现社会与政府之间的互信似乎很难。但尽管如此，政府也并非不能作为，政府要做的是，决策前要走群众路线，让群众充分参与；决策中坚持公平、公正、透明的原则；决策后一旦出事，就要诚实面对公众、不藏不掖、勇于承担等。当然，媒体客观公正的报道也是不可或缺的重要因素。

    “没有1%的强拆，就没有99%自愿拆迁”

    南都：如果跳开宜黄事件来看，强拆式的发展是不是已经不合时宜了？因为这已经引发了越来越多的问题。

    李昌金：当然。不过“强拆式发展”一词值得商榷，因为媒体过度渲染和夸张报道，使人们感觉凡拆迁都强拆、凡强拆都违法、凡强拆被拆迁户都受害。其实真正实施强拆毕竟是少数，比例或只占1%。但没有1%的强拆，就没有99%自愿拆迁。在国家治理过程中，使用包括强拆在内的强制性措施，正是法治社会的必然要求，没有强制性措施作后盾，国将不国。

    南都：强制农民上楼等这种市民化的过程，是否需要反思？

    李昌金：我感觉强制农民洗脚上楼只是媒体的夸张报道，或者说是一个噱头，现实的情况可能相反，是农民盼政府要给他上楼的机会。我现在很担忧的是，积极或过度的城镇化是否会成为中国全面建成小康社会的一个陷阱？中国农村能否充当劳动力的“蓄水池”和社会的“稳定器”，对现代化建设的成败具有决定性意义。四五亿农民把农村大好资源废弃，背井离乡挤进城镇，随之而来的城市病、三无农民、城市贫民窟……尤其是一旦出现严重的经济危机，农民工失业，这些进城农民靠什么维持城市高消费和完成劳动力再生产？由此带来的社会震荡，是我们能够承受的吗？

    近二十年来，政府中存在的最大问题，依然是教条主义、官僚主义、形式主义恶习难改，这其中，中央农村政策偏离农村实际是一个突出问题，中央财政每年投到农村几千亿资金有多少打了水漂？一些政策甚至可以说是“自毁长城”的政策(如免除农民税费尾欠实际就是摧毁诚信道德长城)，造成这一问题的重要原因之一，是各级领导层内真正懂农村的人越来越少了，包括参与政策制定的专家们。

    南都：激进的城市化，往往伤害到民众的权益。在所谓公众利益与个体合法正当的权益之间，孰轻孰重？如何达成平衡？

    李昌金：城市化是世界发展的一般规律，城市化并不一定伤害民众利益，在某种程度上，城市化到哪里，就等于把致富的种子播种到哪里。强拆出事，最主要的并不是被拆迁户原来的利益受到多大的损失，而是被拆迁户希望获得三倍、五倍乃至十倍的补偿，而地方政府通常只肯一至三倍补偿之间的矛盾。

    按照过去“先国家后集体再个人”的价值观，显然公众利益大于个体利益；按照现在“风能进，雨能进，国王不能进”，当然公众利益要让位个体权益。哪种价值观更适合中国国情？在搬迁征地方面，要达成公众利益与个体权益的平衡，就需要建立一种机制，一方面约束政府，合理补偿，以保障被拆迁户权益；另一方面约束被拆迁户，诉求合理。但在当前利益格局之下，要构建这样一种协商机制以及救济途径很困难。这其中，一个很重要的原因是，法律政策在一定程度上与中国现实有偏离，由此导致基层政府无所适从，只有各行其是，采取以“摆平”为目标的实用主义办法，但这种办法危害很大，后遗症很严重，最终公众利益与个体权益一起受到伤害。

    “什么都让政府管死了，农民有什么可以自治”

    南都：你很关注的农村基层选举，现在很多地方都暴露出了各种问题，比如村干部的腐败、村民与村干部之间的冲突等。你如何看待运行了30多年的村民自治？

    李昌金：搞选举容易、搞法治难，如果选举能解决问题，印度一定比中国发达。制度比人重要，只选人不选制度的民主，这种民主的意义就大打折扣，这种民主就变成“轮流坐庄”，那谁当不一样？按农民的话说，就是“条条蛇都会咬人”。

    在我看来，30多年的村民自治并没有实质性改变乡村政治生态，或者说外来的制度安排并没有内化为村庄新秩序。村级组织继续按它原有的运行轨迹运行，由于农村精英不断外流，取消税费后县乡又放松了对村级组织的管理，从而导致基层民主出现种种问题，其中腐败问题最为突出。

    问题的根源：一是宏观体制与政策。在“压力-控制型管理体制”和“乡政村治”治理格局之下，民选的村委会话语权不足。二是全能主义政府。全能型政府将公共权力的触角深入到社会生活的每个角落，什么都让政府管死了，农民有什么可以自治？三是“四个民主”失衡。只有民主选举，没有民主决策、民主管理、民主监督，这样的民主不健全。四是无组织的农民重新回到了一盘散沙的历史常态。

    南都：村民自治如何能够真正地脱离“压力-控制型管理体制”与全能主义政府的束缚，实现真正的自治？

    李昌金：首先是要改革顶层设计。改革的目标是建立现代政治体制，在这一框架下重构党政关系、乡村关系和村组关系。其次是建设“有限政府”。赋予农民更多管理社区资源和生产经营的自主权。其三是“四个民主”协调发展。着力引导村民行使民主决策、民主管理和民主监督的权力。其四是把分散的农民组织起来。效仿东亚日韩台成立“农协模式”。其五是进一步规范村委会选举，制定更严格、细致的《选举法》等。

    (声明：文章内容仅体现嘉宾个人观点，不代表本报的立场或认同其观点)

    南都评论记者 张天潘