只恐双溪蚱蜢舟，载不动许多愁

bridged

2012-01-31 8:55

方舟子散文集第一篇《是音乐之中无声的力量》的第二自然段，提到自己学校的校园之巨大是“全美数一数二的”。 然而从我查阅的资料看，美国校园面积最大的两所学校是杜克大学和斯坦福大学，再往下还有德州农工大学等若干所。方舟子就读的密歇根州立大学虽然也不小，但绝对不是“数一数二”。 方舟子这样严谨的人，会犯这种低级错误？对自己的学校都不了解？ 这是一件可疑的事。那是否需要质疑呢？见仁见智。 就我而言，我觉得不需要质疑。因为再严谨的人，也会有疏漏。且对自己的学校描述略有夸大，也是人之常情。更何况，散文不是史书，并不强求内容真实；散文不是论文，并不强求数据精密。拿散文来“寻找证据”，似乎有些儿戏。若是文艺方面的门外汉所为，尚可解释为无知。若是故意为之，即使不说无耻，至少也不那么光明磊落。 有人署名“方尺规”写了《人造鲁迅！——献给睿智的方舟子先生》。文中对鲁迅先生的一些作品进行“寻找证据”，找出诸多矛盾，名正言顺地提出“人造鲁迅”的理论。读了之后，我觉得即便鲁迅先生复生，恐怕也难以自清。大家有兴趣可以看看。 当然，也可能有人认为疑点虽小，也需要质疑。这没什么不对，每个人对“可疑”的度量阈值不同。如果确实认为可疑度很高的话，不但可以质疑，也应该质疑。 不过质疑也有方式方法的问题。即使完全不考虑沟通技巧，最直来直去的质疑也不过是： “你昨晚怎么没回家？” 而不是： “你昨晚和哪个臭不要脸的鬼混去了？” 在现实生活中，如果真想解决问题，想得到答案，而不是想闹一场，骂一架，我们一般至少会选择第一种质疑方式——如果不是更加礼貌、温和、委婉的话。我觉得网上应该也不例外。 另外，如我在前一篇《孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪》中所述，在没有直接证据的情况下，应止于质疑：“可能不是他写的”，“很可能不是他写的”；而不是更进一步，仅凭疑点就下结论：“不可能是他写的”。福尔摩斯看别人袖口上沾了白色粉末，就认为“足以说明他应该是一个教授”。如此断案当然是很酷很炫的。只是福尔摩斯这一套，可以写成小说看，不能当成事业干。 质疑之后——无论是自己提出质疑还是看到别人的质疑，首先要防止陷入“疑人偷斧”心态。 “疑人偷斧”是《吕氏春秋》里的故事。有人丢了斧子，怀疑是邻居家孩子偷的。他暗暗观察，觉得那孩子走路鬼祟，神色慌张，说话支吾。总之，此时他的眼里，那孩子一举一动都像是贼。后来他发现原来自己把斧子忘在外面了。此时再看那孩子，就丝毫不觉得像贼了。 在面对下面这样一张信封上写着蓝黑色字迹、盖着蓝黑色邮戳的低分辨率的图片时，你能看出是字写在邮戳上，还是邮戳盖在字上吗？在进入“疑人偷斧”的状态后，你就能看出来。而且越看越像，越看越觉得特别明显，而且无法理解为什么别人都看不出来。 如果不能保持客观和理性，如果越想越觉得自己有道理，如果自动忽视不利于自己观点的信息，最后还可能认知失调——就是找到斧子后，仍然认为是邻居家孩子偷的，对自己把斧子丢在沟里的事选择性遗忘。 上世纪五十年代，有个邪教组织宣称某年某月某日世界要毁灭。信徒们有的辞去工作，有的变卖家产，坐等末日。到了那日子，世界当然没有毁灭。有趣的是，部分信徒比以前更虔诚了。他们有了一个新理论：自己的信仰感天动地，使世界免于毁灭。 心理学家利昂·费斯汀格研究这一现象后，提出了“认知失调”理论。当“为某信念付出很多”和“该信念被证实为假”发生冲突后，为了缓解失调感，人的内心可能会想方设法给信念找一个新理由——总能找到的。 认知失调和“嘴硬”不一样。“嘴硬”是心里明白，嘴上不服。认知失调是从里到外都觉得自己满是道理。 人在进入认知失调状态后，是不太可能意识到自己认知失调的。所以我们也不太好说别人是不是认知失调——因为我们认为别人认知失调这个观点，可能恰恰是我们自己认知失调所产生的。 这件事困扰了我很久，终于想出了一个勉强的办法。虽然不能就某件事明确判断是不是自己认知失调，但也许可以帮助了解自己或他人是不是一个容易认知失调的人。 过去一周中，和别人不同的意见，有没有认为是自己错了的？ 过去一月中，和别人不同的意见，有没有认为是自己错了的？ 过去一年中，和别人不同的意见，有没有认为是自己错了的？ 过去一生中，和别人不同的意见，有没有认为是自己错了的？ 一个都没有？那么，你有可能是一个从未犯过错误的人；或者，可能是一个容易认知失调的人。