李亚：我的反思 与子共勉

bridged

昨日@人欲即天理 向@五岳散人 认输，承认韩寒高过170，今天人欲发来私信：“韩寒身高肯定没有172cm，你这个‘约172cm’用的很不恰当！真话不全说，假话全不说！”

对于身高，大部分人都认同由于身体状况与测量时间等因素不同造成1-2cm变化是合理的，人欲与散人昨日下午见韩目测认输，未经尺量，凭什么断言“肯定没有172”呢？我一周前发光脚合影时，也未尺量，我身高自我认知“约172” （6年3次体检均值171.5，上周日健身会所测量172），所以说“韩寒高约172”，并非“韩寒高172”。人欲进而私信：“若称170，自不会有人敢乱说话”，也许是，但也许人欲与散人赌的就是168了。

回到关键，韩寒到底172或170并不重要，令人极度失望的是方舟子分析、推论、引证韩寒（及我）不到170而近于163~167的方式，我以为违反了他自己信仰的理性精神与科学方法，似乎是不惜一切想证明“韩寒一贯造假”。我最初发短信 “舟子学长收图，韩寒高约1米72”，确实想给个台阶并抱有希望，希望方舟子在身高问题上实事求是、甚至主动承认自己之前分析推论此事的错误，表现出理性与涵容，以及对自己被（至少部分支持者）赋予的公信力的敬畏。

自我反思，光脚合影的微博，是我在等候延误的飞机时仓促发的，回头看内容中带着明显价值判断甚至情绪宣泄，特别是最后两句：“虽然说过‘一个人究竟有多高，量一量他悲悯的情怀！’，但还是希望传播真相，让善良的人们欣慰。”，很容易激起方舟子等质疑派作为论辩对立方的抵御反驳，更何况同一天《南方周末》4版刊登了质疑方的专题。并且，由于事先无计划发微博，临时抓餐馆服务员拍照，照片又存在透视错觉。这些都造成我本希望方舟子发出类似 “哦，看来韩真有170” 的冷静回复成为不可能。

剖析自己，也许发布最初光脚合影的动机并不单纯。在与韩寒长谈三小时后，更加替这位不满30岁的80后遭遇的质疑攻击抱打不平，下意识里确实想通过身高之争让质疑韩寒代笔的人们反思：你们坚信不疑的“科学分析”方法是否一定正确？到底应以什么样的质疑追求真相？希望对独立思考和自我反省的人们有所启示。

还想说明，之前所发微博（图1）中有“方到山来未谒善门当先净志，舟渡海去欲登彼岸须早回头—与子共勉：回头是岸”，改自于普陀山海岸牌坊上的对联“到这山来未谒善门当先净志，渡那海去欲登彼岸须早回头—回头是岸”（图），没想到竟无人指出这个出处。

其中多加的一句“与子共勉”是真心话，但“子”非特指，人非圣贤，孰能无过？你我每个人都可能出现思想、认知、言语、甚至行动的错误，过而能改，善莫大焉！

普陀归来，我的反思。与子共勉，同登彼岸。