我为什么要爱国？

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


国家受到外来威胁时，爱国主义往往会高涨。但何谓爱国主义？它和大国沙文主义、种族主义有何区别？为什么是爱国主义，而不是国际主义？爱国主义是否能给我们一个更和平幸福的世界？

两只老虎 @ yeeyan 翻译    原文链接

伦敦爆炸事件后，英国举国上下初步达成了一个共识：我们英国需要重塑爱国主义思想。右翼报纸对找老女仆、喝温啤酒这类有英国特色的话题一直喋喋不休，但在最近10天里，《卫报》的乔纳森·菲德兰德、《新政治家》的崔斯特瑞姆·亨特、《新政治家》刊物自身，以至几乎每个英国人都加入了他们的行列，都就恐怖主义和国家认同的话题发表己见。有了这个共识的撑腰，《太阳报》如今一口咬定：任何不忠于英国的人都应该离开英国。[1] 如果照此事态发展，没多久我就会被驱逐出境。

这个结论的论据是这样的：爱国者不会自相残杀。如果我们有公民行为规范和大众都深信不已的英国美德，那国内恐怖主义行径就不大可能出现。就像乔纳森·菲德兰德指出的那样，“不断灌输爱国情操”的美国从来没有“被本土滋长的伊斯兰恐怖主义骚扰”。[2]

这个论述可能是真的（虽然在美国有大量的非穆斯林恐怖分子的攻击行为）。问题是，虽然爱国主义可能会减少其公民之间的相互攻击，但它却使一个国家更容易攻击其他国家，因为这个国家知道他很容易获得民众的支持。如果美国没有那么强大的爱国主义，布什能入侵伊拉克吗？

如果你主张对本国忠诚的行为能减少人类的痛苦，那你必须先对这一点确信不疑。那就是国内的恐怖主义行为所造成的危害远远大于所有因领土争端和殖民主义引发的战争，和那些以国家利益为名进行的种族清洗和大屠杀。要想相信这一点，你不仅仅要是一个爱国者，还要是一个沙文主义者。

菲德兰德、亨特以及《新政治家》的主笔们当然不是沙文主义者。亨特认为，英国的特性应该体现在“价值观而不是机构”上。英国“在政治自由主义和知识探究上源远流长，这让英国海纳百川，对世界各地的思想、宗教和哲学采取开放态度”。[3] 此言不虚，但这些价值并不是英国所特有的，此外，也很难理解为何要为了唤起这些品质而成为爱国者。在帝国主义和顽固的沙文主义方面，英国也有着令人发指的记录。当你挥舞英国国旗时，没人知道你是在庆祝英国的哪段历史。如果你想捍卫自由主义，那你就捍卫吧，你为什么要把对某种价值观的热爱和对某个国家的热爱混为一谈？

另外，自由的爱国主义究竟是个什么样子？在面对本国和他国之间的利益冲突时，根据定义，爱国主义要求你去选择本国的利益。相比之下，国际主义则是两害相权取其轻，不管你属于哪个国家，你选择效果最好，伤人最少的做法。国际主义告诉我们，生活在刚果金沙萨的人的价值不比住在英国肯辛顿的人少一丝一毫，因此，我们不应该接受一项以危害101个刚果人换取100个英国人利益的政策。爱国主义要是对你而言有某些意义，那就是告诉我们应该接受那个对100个英国人有利的政策。你如何调和这个选择与自由主义？在这个问题上，你将如何区别爱国主义和种族主义？

在这一点上，每个思维正常的英国人都会快速翻看他手头的奥威尔的著作。难道这位圣哲没有断言过“爱国主义和保守主义毫无关系”，[4]难道他没有抱怨过“英格兰也许是唯一的一个大国，其知识分子为自己是英国人而感到羞耻”？[5] 他的确说过这些。但是，他是在第二次世界大战期间写的这些话。毋庸置疑，我们有责任与希特勒交战，正是通过与希特勒交战，我们表明自己的立场。二战双方都是按国家区域划分的。如果你不支持英国，那你就是协助敌方。但是，现在想杀英国人的人是英国公民。这些杀人者和其他英国人的区别不在国籍上，而在意识形态上。意识形态的差距如此之大，大到让出兵伊拉克的行为触动了恐怖分子，大到让爱国主义促成了英国参与出兵；正是爱国主义使英国卷进了这场是非纠纷。

大多数狂热的爱国者们所要求我们表现出的忠诚是选择性的。某个纳粹同情者的子孙、某些出国逃税者以及某个拥有美国国籍的澳大利亚人旗下的右派媒体，在捍卫我们不同于欧洲的风俗习惯时，是十足的英国民族主义分子，但却对美国卑躬屈膝。这些媒体热爱不列颠的科茨沃尔德，却深恨不属于不列颠的威尔士。这些媒体对病态贵妇和第二套住所充满赞誉之辞，对带小孩的单身者、吉普赛人、国有廉租房及大篷车公园却竭力诋毁。

《每日电讯报》两周前发表了一个“英国身份的十大核心价值观”的单子，该报认为，英国人接受这十大价值观将有助于避免另一场恐怖分子袭击事件。[6]这些价值不是我们可以选择性接受的价值，而是“我们英国身份中毫无协商余地的组成成分”。这十大价值包括“ 皇室在议会中的主权地位”（“上议院、众议院和皇室共同构成英国的最高权力”），“捍卫私有财产”，“家庭至上”，“历史悠久”（“英国儿童继承...英国取得的一系列灿烂成就”），以及“是说英语的世界”（“2001年9月11号的暴行不只是攻击了一个外国；他们攻击了说英语的国家”）。这些不容协商的英国核心价值和恐怖分子的价值观并没有多大的出入。我们只不过把他们坚持的永恒的政教合一替换成了永恒的君主制，把伊斯兰的历史观替换成了英国伊顿公学的历史观，把穆斯林替换成了说英语的国家。

如果有一件事能够让我恨英国，那就是《每日电讯报》和它的“不容协商的组成部分”。如果有一件事能使我恨美国，那就是看到美国共和党大会上众人群情激昂，站着高呼“美国！美国！”，其时泽尔·米勒正告诉他们：“没有什么比称美国军队为占领者而不是解放者更让我这个老兵更抓狂的。”[7] 我们习以为常地响应号召，做着恐怖分子所做之事，那就是替恐怖分子出面，出自己国家的丑。

我不恨英国，我也不为自己是英国人而自惭形秽，但我也不知道为什么我要热爱英国甚于爱其他国家。英国有些方面我喜欢，有些方面我不喜欢。我去过的别地方也都一样，有我喜欢的，有我不喜欢的。要让自己成为一个爱国者就是要自我欺骗，不管别的国家怎么看，你自己的国家就是在整体上比别的国家要好。而这个看法无论如何也和你亲眼所见的对不上号，这个看法也和人类是平等的信念相违背。奥威尔在1940年提倡的爱国主义只是为了解一时之需，对抗他人的爱国主义。如果希特勒没有淋漓尽致地挖掘德国人为国效忠的行为，促使英国紧密团结的第二次世界大战也就不会发生。如果我们不把自己的国家放在首位，世界将更安乐祥和。


注：
[1] 例如《太阳报》2005年7月26日，理查德·雷托约翰，《爱国主义》。
[2]《卫报》2005年8月3日，乔纳森·菲德兰德，《身份真空》。
[3]《新政治家》2005年8月1日，崔斯特瑞姆·亨特，《为什么英国是伟大的》。
[4] 乔治·奥威尔在《我的国家向左或向右》（1940年）和《狮子和独角兽》（1940年）中都用了这句话。两者都被收录在《乔治·奥威尔文集》随笔卷中，该文集1968年出版于伦敦企鹅出版社。
[5] 乔治·奥威尔，1940年《狮子和独角兽》，来源同上。
[6]《每日电讯报》2005年7月27日首页文章《关于英国身份的十大核心价值观》。
[7] 你可点击以下链接阅读米勒演说的全文http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/09/01/gop.miller.transcript/



十字路口的中国系列：

中国共产党的无声革命

我们生活在巨大的差距里

民主在中国的前景


--

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


国家受到外来威胁时，爱国主义往往会高涨。但何谓爱国主义？它和大国沙文主义、种族主义有何区别？为什么是爱国主义，而不是国际主义？爱国主义是否能给我们一个更和平幸福的世界？

两只老虎 @ yeeyan 翻译    原文链接

伦敦爆炸事件后，英国举国上下初步达成了一个共识：我们英国需要重塑爱国主义思想。右翼报纸对找老女仆、喝温啤酒这类有英国特色的话题一直喋喋不休，但在最近10天里，《卫报》的乔纳森·菲德兰德、《新政治家》的崔斯特瑞姆·亨特、《新政治家》刊物自身，以至几乎每个英国人都加入了他们的行列，都就恐怖主义和国家认同的话题发表己见。有了这个共识的撑腰，《太阳报》如今一口咬定：任何不忠于英国的人都应该离开英国。[1] 如果照此事态发展，没多久我就会被驱逐出境。

这个结论的论据是这样的：爱国者不会自相残杀。如果我们有公民行为规范和大众都深信不已的英国美德，那国内恐怖主义行径就不大可能出现。就像乔纳森·菲德兰德指出的那样，“不断灌输爱国情操”的美国从来没有“被本土滋长的伊斯兰恐怖主义骚扰”。[2]

这个论述可能是真的（虽然在美国有大量的非穆斯林恐怖分子的攻击行为）。问题是，虽然爱国主义可能会减少其公民之间的相互攻击，但它却使一个国家更容易攻击其他国家，因为这个国家知道他很容易获得民众的支持。如果美国没有那么强大的爱国主义，布什能入侵伊拉克吗？

如果你主张对本国忠诚的行为能减少人类的痛苦，那你必须先对这一点确信不疑。那就是国内的恐怖主义行为所造成的危害远远大于所有因领土争端和殖民主义引发的战争，和那些以国家利益为名进行的种族清洗和大屠杀。要想相信这一点，你不仅仅要是一个爱国者，还要是一个沙文主义者。

菲德兰德、亨特以及《新政治家》的主笔们当然不是沙文主义者。亨特认为，英国的特性应该体现在“价值观而不是机构”上。英国“在政治自由主义和知识探究上源远流长，这让英国海纳百川，对世界各地的思想、宗教和哲学采取开放态度”。[3] 此言不虚，但这些价值并不是英国所特有的，此外，也很难理解为何要为了唤起这些品质而成为爱国者。在帝国主义和顽固的沙文主义方面，英国也有着令人发指的记录。当你挥舞英国国旗时，没人知道你是在庆祝英国的哪段历史。如果你想捍卫自由主义，那你就捍卫吧，你为什么要把对某种价值观的热爱和对某个国家的热爱混为一谈？

另外，自由的爱国主义究竟是个什么样子？在面对本国和他国之间的利益冲突时，根据定义，爱国主义要求你去选择本国的利益。相比之下，国际主义则是两害相权取其轻，不管你属于哪个国家，你选择效果最好，伤人最少的做法。国际主义告诉我们，生活在刚果金沙萨的人的价值不比住在英国肯辛顿的人少一丝一毫，因此，我们不应该接受一项以危害101个刚果人换取100个英国人利益的政策。爱国主义要是对你而言有某些意义，那就是告诉我们应该接受那个对100个英国人有利的政策。你如何调和这个选择与自由主义？在这个问题上，你将如何区别爱国主义和种族主义？

在这一点上，每个思维正常的英国人都会快速翻看他手头的奥威尔的著作。难道这位圣哲没有断言过“爱国主义和保守主义毫无关系”，[4]难道他没有抱怨过“英格兰也许是唯一的一个大国，其知识分子为自己是英国人而感到羞耻”？[5] 他的确说过这些。但是，他是在第二次世界大战期间写的这些话。毋庸置疑，我们有责任与希特勒交战，正是通过与希特勒交战，我们表明自己的立场。二战双方都是按国家区域划分的。如果你不支持英国，那你就是协助敌方。但是，现在想杀英国人的人是英国公民。这些杀人者和其他英国人的区别不在国籍上，而在意识形态上。意识形态的差距如此之大，大到让出兵伊拉克的行为触动了恐怖分子，大到让爱国主义促成了英国参与出兵；正是爱国主义使英国卷进了这场是非纠纷。

大多数狂热的爱国者们所要求我们表现出的忠诚是选择性的。某个纳粹同情者的子孙、某些出国逃税者以及某个拥有美国国籍的澳大利亚人旗下的右派媒体，在捍卫我们不同于欧洲的风俗习惯时，是十足的英国民族主义分子，但却对美国卑躬屈膝。这些媒体热爱不列颠的科茨沃尔德，却深恨不属于不列颠的威尔士。这些媒体对病态贵妇和第二套住所充满赞誉之辞，对带小孩的单身者、吉普赛人、国有廉租房及大篷车公园却竭力诋毁。

《每日电讯报》两周前发表了一个“英国身份的十大核心价值观”的单子，该报认为，英国人接受这十大价值观将有助于避免另一场恐怖分子袭击事件。[6]这些价值不是我们可以选择性接受的价值，而是“我们英国身份中毫无协商余地的组成成分”。这十大价值包括“ 皇室在议会中的主权地位”（“上议院、众议院和皇室共同构成英国的最高权力”），“捍卫私有财产”，“家庭至上”，“历史悠久”（“英国儿童继承...英国取得的一系列灿烂成就”），以及“是说英语的世界”（“2001年9月11号的暴行不只是攻击了一个外国；他们攻击了说英语的国家”）。这些不容协商的英国核心价值和恐怖分子的价值观并没有多大的出入。我们只不过把他们坚持的永恒的政教合一替换成了永恒的君主制，把伊斯兰的历史观替换成了英国伊顿公学的历史观，把穆斯林替换成了说英语的国家。

如果有一件事能够让我恨英国，那就是《每日电讯报》和它的“不容协商的组成部分”。如果有一件事能使我恨美国，那就是看到美国共和党大会上众人群情激昂，站着高呼“美国！美国！”，其时泽尔·米勒正告诉他们：“没有什么比称美国军队为占领者而不是解放者更让我这个老兵更抓狂的。”[7] 我们习以为常地响应号召，做着恐怖分子所做之事，那就是替恐怖分子出面，出自己国家的丑。

我不恨英国，我也不为自己是英国人而自惭形秽，但我也不知道为什么我要热爱英国甚于爱其他国家。英国有些方面我喜欢，有些方面我不喜欢。我去过的别地方也都一样，有我喜欢的，有我不喜欢的。要让自己成为一个爱国者就是要自我欺骗，不管别的国家怎么看，你自己的国家就是在整体上比别的国家要好。而这个看法无论如何也和你亲眼所见的对不上号，这个看法也和人类是平等的信念相违背。奥威尔在1940年提倡的爱国主义只是为了解一时之需，对抗他人的爱国主义。如果希特勒没有淋漓尽致地挖掘德国人为国效忠的行为，促使英国紧密团结的第二次世界大战也就不会发生。如果我们不把自己的国家放在首位，世界将更安乐祥和。


注：
[1] 例如《太阳报》2005年7月26日，理查德·雷托约翰，《爱国主义》。
[2]《卫报》2005年8月3日，乔纳森·菲德兰德，《身份真空》。
[3]《新政治家》2005年8月1日，崔斯特瑞姆·亨特，《为什么英国是伟大的》。
[4] 乔治·奥威尔在《我的国家向左或向右》（1940年）和《狮子和独角兽》（1940年）中都用了这句话。两者都被收录在《乔治·奥威尔文集》随笔卷中，该文集1968年出版于伦敦企鹅出版社。
[5] 乔治·奥威尔，1940年《狮子和独角兽》，来源同上。
[6]《每日电讯报》2005年7月27日首页文章《关于英国身份的十大核心价值观》。
[7] 你可点击以下链接阅读米勒演说的全文http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/09/01/gop.miller.transcript/



十字路口的中国系列：

中国共产党的无声革命

我们生活在巨大的差距里

民主在中国的前景


--