萧瀚：用良心和智慧认真对待邓玉娇

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


1.【法律援助】



这方面的工作，夏霖、夏楠两位律师已经在巴东多日，他们的工作虽然进展不顺利，但由于他们的职业素养和正义感，使得这种艰难的坚持十分有效，对于真相的浮出水面做出巨大贡献。在此谨向他们致敬。



其他法律界的朋友，尤其是律师界的朋友，不妨密切关注此案进展，在上述两位律师公布的真相基础上，以言论声援，甚至以具体的法律服务支援。



2.【监督新换律师】



夏霖律师和夏楠律师被警方挤掉了代理权，过程不明，显然有公权力违规操作的痕迹。根据中国一直盛行的潜规则，新换的两位律师，在实质意义上到底是警方顾问还是真的是邓玉娇的代理人，我们暂不知情。但鉴于以往的经验，我们有必要对他们保持百分之一万的警惕，在所有可能的情况下都要监督他们的代理动向，以防损害邓玉娇的合法权益。



3.【网络声援】



发表支持邓玉娇的文章，无论专业的法律分析还是业余的同情表达，都很好。写不了文章的在各论坛跟贴、转贴支持声援也很好，总之尽可能地尽一点力。



4.【常态的平衡报道与变态的平衡报道】



平面媒体在报道案件进展过程中，需有几个基本底线思路。



第一，由于中国的刑事司法程序是一种控方享有程序特权的司法程序，因此，它对犯罪嫌疑人十分不公平。在这种情况下，如果报道者不懂这基本弊病，片面追求所谓技术性的平衡报道，便是机械、变态的“平衡报道”，而不是言论自由下、宪政制度下的平衡报道，它必将是损害邓玉娇合法权益的，因此，出于一种校正性正义的需要，必须对代表控方的公权力有更多的警惕和质疑。



第二，在任何情况下，坚持对邓玉娇的无罪推定原则，直到最后审判终结。



第三，在任何情况下，报道案情进展要有保护邓玉娇合法权益的底线，因为政府控制了几乎所有司法资源，他们在如此强大国家机器的护卫下，如果新闻界还在那里做不利于邓玉娇的报道，那简直是脑子进水，落井下石。即使有确凿证据证明于邓玉娇不利的事实，也可以在案件终结之后再来报道。搜集邓玉娇的罪证，那是控方的事——不要给强权锦上添花，要给弱民雪中送炭。



上述都是基于基本宪政精神，即以监督权力的姿态达到权力和权利的动态均衡，建议媒体的朋友们好好考虑。



5.【追求个案公正，不必泛政治化】



关注邓玉娇案，目的是为了邓玉娇能够得到司法正当程序的公正对待，如果程序能够确保公正，最后查明确实是邓玉娇故意杀人，哪怕判处死刑，也要服从公正的判决。我们现在是为正当程序而奋斗，为公正而奋斗，也为邓玉娇的基本人权奋斗。所以，虽然许多案件难免会关乎政治，但在具体面对案件的时候，应该尽可能地将政治问题法律化，而不是相反，这是任何健康、理性的公民社会应有之义。



6.【当然可以批评政府，但要有分寸】



巴东政府在此案中的做法，存在太多让人质疑的严重问题，这一方面是因为他们的官僚主义习惯，以及可能存在的权力利益互联网的问题，另一方面也是因为政府工作人员中法盲荟萃，所以对于他们做得不对的，一定要正确有理的批评——甚至可以对他们做任何诛心之论，这是掌握公权力者必须要承受的，但无需将批评扩张到一切政府行为甚至其存在的合法性，因为这毫无必要，与案件本身也没什么关系，事情应该一码归一码。现在是关注个案，关注邓玉娇的时候，不是谈别的事情的时候。



7.【专家专家，别脑在水中央】



已经不止一位法学专家在邓玉娇案中翻船，他们犯下的错误有很大的相似性，总结起来不外乎如下：



A.【违反无罪推定原则】片面相信警方公布的案情，把这些信息当作法律事实对待，对于自己的发言没有任何限制性的声明，导致了轻易判断邓玉娇有罪，这非常愚蠢地违反了《刑诉法》第12条无罪推定原则；



B.【违反正当程序原则】未经正当程序的审判，任何人不可以被定罪科刑。这是现代法治社会的一项基本准则，但中国尚未建立正当程序原则，因此毫无鉴别力地援引恶法分析案件就会误导舆论；



C.【违反基本的人道精神】他们遗忘了一个基本前提：面对公权力强权，显然有冤情可能的犯罪嫌疑人是弱者。这种情况下，再加信息不完备，如果站在对犯罪嫌疑人不利的一方，显然是不人道的。





8.【不支持邓玉娇者的底线】



任何一个公共事件中，都存在着一些与主流舆论观点相左的异议人士，他们有表达的权利，有跟其他人平等的言论自由，邓玉娇事件也一样。但是，这种言论自由当然有底线要求，例如坚持无罪推定原则，坚持正当程序原则，坚持人道精神，都是最起码的，哪怕异议者心中认为犯罪嫌疑人是罪犯，也不应该在未经正当程序审判之时，轻言其罪，这是言论者最起码的道义义务。



9.【声援活动当有智慧】



在巨大的舆论潮流中，巴东政府会有一种维稳的担忧，这是正常的，一定程度上也是正当的——事情要分开说，他们当然不能以维稳为名，侵害邓玉娇的正当权益。但另一方面，任何可能激化矛盾的行为都应该警惕，公民社会一个特别重要的特征是要在和平、理性与人道的基础上解决问题，而不是无谓地增加问题。因此，声援邓玉娇的各种方式，一定要审时度势，有理有利有节地推进，而不是脱离环境纯粹真空式地行使权利，否则极有可能将事情推向反面。因此，我以为各种欲赴巴东的声援团、巴东几日游之类声援邓玉娇的组织活动，未必能够起到多少积极效用，反倒可能导致巴东地方政府的高度紧张——试想一下，如果巴东县一下子涌进数万人声援邓玉娇，就一定对此事产生良性影响吗？这并不意味着我反对有组织集体去巴东探访的行动，而是说去之前一定要考虑好可能的后果，因情绪紧张而激化矛盾，继而导致滥用暴力，这是很常见的现象。做事要讲究方法，而不是拍脑门发力，力气用错地方，可能不但解决不了问题，还惹来无谓的争端，这就得不偿失了。



10．【坚持的力量】



坚持温和、理性，讲道理，不狂热，也不冷漠，持续关注事态发展，有始有终。要相信坚持的力量，要相信正义必定战胜强权。



11．【一点总结】



在这涉及邓玉娇的自由和生命的案件中，无论是声援者还是不屑者，抑或看不惯她的人，任何人做事都应该有基于人道精神的自我审视的责任伦理。



千言万语归为一句：真相不明之际，鸡蛋与石头的较量中，应该永远站在鸡蛋的一边。



2009年5月27日於追遠堂



真相不明之际

鸡蛋与石头的较量中

我永远站在鸡蛋一边

--

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


1.【法律援助】



这方面的工作，夏霖、夏楠两位律师已经在巴东多日，他们的工作虽然进展不顺利，但由于他们的职业素养和正义感，使得这种艰难的坚持十分有效，对于真相的浮出水面做出巨大贡献。在此谨向他们致敬。



其他法律界的朋友，尤其是律师界的朋友，不妨密切关注此案进展，在上述两位律师公布的真相基础上，以言论声援，甚至以具体的法律服务支援。



2.【监督新换律师】



夏霖律师和夏楠律师被警方挤掉了代理权，过程不明，显然有公权力违规操作的痕迹。根据中国一直盛行的潜规则，新换的两位律师，在实质意义上到底是警方顾问还是真的是邓玉娇的代理人，我们暂不知情。但鉴于以往的经验，我们有必要对他们保持百分之一万的警惕，在所有可能的情况下都要监督他们的代理动向，以防损害邓玉娇的合法权益。



3.【网络声援】



发表支持邓玉娇的文章，无论专业的法律分析还是业余的同情表达，都很好。写不了文章的在各论坛跟贴、转贴支持声援也很好，总之尽可能地尽一点力。



4.【常态的平衡报道与变态的平衡报道】



平面媒体在报道案件进展过程中，需有几个基本底线思路。



第一，由于中国的刑事司法程序是一种控方享有程序特权的司法程序，因此，它对犯罪嫌疑人十分不公平。在这种情况下，如果报道者不懂这基本弊病，片面追求所谓技术性的平衡报道，便是机械、变态的“平衡报道”，而不是言论自由下、宪政制度下的平衡报道，它必将是损害邓玉娇合法权益的，因此，出于一种校正性正义的需要，必须对代表控方的公权力有更多的警惕和质疑。



第二，在任何情况下，坚持对邓玉娇的无罪推定原则，直到最后审判终结。



第三，在任何情况下，报道案情进展要有保护邓玉娇合法权益的底线，因为政府控制了几乎所有司法资源，他们在如此强大国家机器的护卫下，如果新闻界还在那里做不利于邓玉娇的报道，那简直是脑子进水，落井下石。即使有确凿证据证明于邓玉娇不利的事实，也可以在案件终结之后再来报道。搜集邓玉娇的罪证，那是控方的事——不要给强权锦上添花，要给弱民雪中送炭。



上述都是基于基本宪政精神，即以监督权力的姿态达到权力和权利的动态均衡，建议媒体的朋友们好好考虑。



5.【追求个案公正，不必泛政治化】



关注邓玉娇案，目的是为了邓玉娇能够得到司法正当程序的公正对待，如果程序能够确保公正，最后查明确实是邓玉娇故意杀人，哪怕判处死刑，也要服从公正的判决。我们现在是为正当程序而奋斗，为公正而奋斗，也为邓玉娇的基本人权奋斗。所以，虽然许多案件难免会关乎政治，但在具体面对案件的时候，应该尽可能地将政治问题法律化，而不是相反，这是任何健康、理性的公民社会应有之义。



6.【当然可以批评政府，但要有分寸】



巴东政府在此案中的做法，存在太多让人质疑的严重问题，这一方面是因为他们的官僚主义习惯，以及可能存在的权力利益互联网的问题，另一方面也是因为政府工作人员中法盲荟萃，所以对于他们做得不对的，一定要正确有理的批评——甚至可以对他们做任何诛心之论，这是掌握公权力者必须要承受的，但无需将批评扩张到一切政府行为甚至其存在的合法性，因为这毫无必要，与案件本身也没什么关系，事情应该一码归一码。现在是关注个案，关注邓玉娇的时候，不是谈别的事情的时候。



7.【专家专家，别脑在水中央】



已经不止一位法学专家在邓玉娇案中翻船，他们犯下的错误有很大的相似性，总结起来不外乎如下：



A.【违反无罪推定原则】片面相信警方公布的案情，把这些信息当作法律事实对待，对于自己的发言没有任何限制性的声明，导致了轻易判断邓玉娇有罪，这非常愚蠢地违反了《刑诉法》第12条无罪推定原则；



B.【违反正当程序原则】未经正当程序的审判，任何人不可以被定罪科刑。这是现代法治社会的一项基本准则，但中国尚未建立正当程序原则，因此毫无鉴别力地援引恶法分析案件就会误导舆论；



C.【违反基本的人道精神】他们遗忘了一个基本前提：面对公权力强权，显然有冤情可能的犯罪嫌疑人是弱者。这种情况下，再加信息不完备，如果站在对犯罪嫌疑人不利的一方，显然是不人道的。





8.【不支持邓玉娇者的底线】



任何一个公共事件中，都存在着一些与主流舆论观点相左的异议人士，他们有表达的权利，有跟其他人平等的言论自由，邓玉娇事件也一样。但是，这种言论自由当然有底线要求，例如坚持无罪推定原则，坚持正当程序原则，坚持人道精神，都是最起码的，哪怕异议者心中认为犯罪嫌疑人是罪犯，也不应该在未经正当程序审判之时，轻言其罪，这是言论者最起码的道义义务。



9.【声援活动当有智慧】



在巨大的舆论潮流中，巴东政府会有一种维稳的担忧，这是正常的，一定程度上也是正当的——事情要分开说，他们当然不能以维稳为名，侵害邓玉娇的正当权益。但另一方面，任何可能激化矛盾的行为都应该警惕，公民社会一个特别重要的特征是要在和平、理性与人道的基础上解决问题，而不是无谓地增加问题。因此，声援邓玉娇的各种方式，一定要审时度势，有理有利有节地推进，而不是脱离环境纯粹真空式地行使权利，否则极有可能将事情推向反面。因此，我以为各种欲赴巴东的声援团、巴东几日游之类声援邓玉娇的组织活动，未必能够起到多少积极效用，反倒可能导致巴东地方政府的高度紧张——试想一下，如果巴东县一下子涌进数万人声援邓玉娇，就一定对此事产生良性影响吗？这并不意味着我反对有组织集体去巴东探访的行动，而是说去之前一定要考虑好可能的后果，因情绪紧张而激化矛盾，继而导致滥用暴力，这是很常见的现象。做事要讲究方法，而不是拍脑门发力，力气用错地方，可能不但解决不了问题，还惹来无谓的争端，这就得不偿失了。



10．【坚持的力量】



坚持温和、理性，讲道理，不狂热，也不冷漠，持续关注事态发展，有始有终。要相信坚持的力量，要相信正义必定战胜强权。



11．【一点总结】



在这涉及邓玉娇的自由和生命的案件中，无论是声援者还是不屑者，抑或看不惯她的人，任何人做事都应该有基于人道精神的自我审视的责任伦理。



千言万语归为一句：真相不明之际，鸡蛋与石头的较量中，应该永远站在鸡蛋的一边。



2009年5月27日於追遠堂



真相不明之际

鸡蛋与石头的较量中

我永远站在鸡蛋一边

--