为甚么新加坡能民主，中共国不能？

zsyy8964

为甚么新加坡能民主，中共国不能？


张三一言


    中共真理部和御用学者、海外义务御用学者、一些贵族精英拿民主制度、政权中的一些毛病来唱衰民主：唱衰民主制度、民主政权、民主思想、民主普世价值。印度和波兰曾经成为唱衰对象。当民主印度经济追赶起来此曲已降低分贝；民主波兰安定繁荣后，此曲已绝响。也热衷于唱好，唱好的对象颇多，举凡亚非拉所有同志加兄弟的专制政权，即使是朝古类极权政权都是热唱歌曲；其中，新加坡是被唱得颇高调和唱得颇长久的一支。不过，看来唱到今天，人未散曲先终了。


[一]、相同

    为甚么要热唱新加坡？因为，新加坡中共国都是一人专政、一党专政。所以，物以类聚歌以同唱。

    共产党辨别政治制度优劣，或者说是选择政治制度的最终标准是：能否保一党专政长期稳定；能者为优，必选。

    根据这一标准，1981年10月14日－2011年2月11日之前能保证穆巴拉克独裁统治的阿拉伯埃及共和国民主制度是好制度；以可兰经充当宪法保证了卡塔尔菲从1969年搞政变到今天还霸着政权的利比亚制度是好制度…朝鲜金氏王朝、卡斯德罗的古巴当然是好制度中的极品；非洲食人肉之国，只要能保证长期食下去就是好制度。都是中共肯定、仿效的好制度。

    中共真理部和御用学者、海外义务御用文人、一些贵族精英对这一类政治制度都表现得非常热衷，特别是能长期保证李家一党专政的新加坡。为甚么呢？因为新加坡与中共国的可比性、可仿性都比其它国家强，所以对新加坡李家天下、一人专政、一党专政特别有亲切感，也就特别热衷议论。

    中共的核心价值是在保证一党专政条件下发展经济，用发展经济来保证一党长期专政。新加坡能由李氏一人一家一党长期专政，又能保证经济发展，且成绩骄人；同时也能利用经济发展保证其一人一家一党长期专政，这是中共最需要的政治制度。其二是新加坡有一套骗民有术，可为专制利用的民主选举外衣。这些都是对中共有参考和实用价值的东西。

    新加坡中共国相同的东西还有很多，其中一个就是只有党真理部的声音，没有人民的言论自由。两国都是只有党媒体或党控媒体，没有不受专政党控制或影响的民众独立媒体（只是极权共产党的控制是几近绝对的，专制的新加坡相对宽松一些；这点很重要。这里暂不讨论）。这是新加坡与中共国另一个心灵相通或者说是同病相怜的地方。


[二]、相异

    以下谈谈新加坡中共国相异的方面。

    新加坡以廉洁取得民心，共产党以贪腐引起民愤

    中共学新加坡中有一个无法医治，所以不敢提及的内伤、硬伤。这就是新加坡的廉洁。新加坡之所以有骄人政治功绩、经济成就、人心归服，是新加坡执政党和政权自身的廉洁。但是，对中共来说，廉洁意味着断绝自身就是垄断资本主义集团的共产党的财路，共产党所有党官赤贫化或破产；最终是党将不党，亡党。新加坡廉洁的功能是消解社会矛盾、维持必要的和谐稳定，中共一学新加坡必然突显其贪污、腐败、掠夺，突显社会不平等不公正不正义，其效果是加深加剧社会矛盾和对立，促使社会冲突总爆发早日到来。所以，中共学新加坡廉洁，意味着丧权亡党，是逻辑必然；所以，共产党无法学新加坡。

    新加坡虽然专制独裁，但还有人性和遵从道德底线，用取之于民的财富举办福利收买民心；结果也赢得了民心。极权共产党极尽贪污腐败之能事，丧尽人性、越过道德底线，用暴力和掠夺民间和国家财富为私产。以恐怖、暴力对民间的异议和反抗，镇慑民心；用谎言蒙骗麻醉人心。结果是引发民愤。


[三]、本质相异

    前面所说的都是现象的异同而不是本质的异同。有甚么本质异同？我没有看到有甚么本质相同的东西，我看到的是政治制度架构本质相异。

    新加坡是自由宪政民主政治制度架构，它的专制是对自由宪政民主政治制度架构异化，是在自由宪政民主政治制度架构下的专制。这种专制是相对的、不固定的，当政者独裁心理很脆弱，所以，很可能回归到架构本源。新加坡政治发展到今天，印证这一民主逻辑发展。

    新加坡李光耀家天下一贯搞“谬误选举主义”──有政治竞争和公民参与选举，没有对公民基本权利的保障，例如言论自由；没有对政治权力的限制，用诽谤罪治反对派于死地。张铁志在「新加坡真的是民主体制吗？”一文中说：新加坡“对反对者打压更为严重。长期以来，新加坡凭借殖民主义传统留下的内部安全法令来镇压异议者。内安法令以国家安全之名，让行政单位可以任意拘捕人民，且不经审判就无限期拘禁。最著名的例子是拘留前社会主义阵线的谢太宝，拘留二十多年，从未受过法庭审判。1987年的五月二十一日，16名年轻的律师、商人、剧场工作者、社会工作者等，也被指控是一个要颠覆人民行动党的左派组织，而在没有被审判的情况先是被秘密逮捕而后被拘禁。981和1984年，工人党议员惹耶勒南连续两届当选议员，成为极少数的反对派议员。他批评李光耀兄弟是多家公司董事，但被李光耀控告诽谤，最后被告到破产，丧失议员资格。」

    但是，到了今天，张铁志在《新加坡更民主了吗？》又说：「这次五月大选是新加坡建国以来，执政的人民行动党选举成果最差的一次。在席次上，他们史无前例地输掉六席；在得票率上，人民行动党只获得60.1%，而2006年是66.6%，2001年是75.3%。十年下来，选票流失率不可谓不大。尤其，在这次选举中，反对党第一次夺下了一个集选区。有意义的是，在选举结果出来之后，李光耀辞去资政，因为他们清楚知道选民透过选票传递出来的讯息。这是一种政治责任(accontability)的进步。一个长久执政的政党必然会僵化与麻痹，而后逐渐失去民心。还好，新加坡的半成熟的选举机制，让政治竞争成为可能，并且让执政者知道：你不可能永远傲慢地掌握权力。」

    这里所说的新加坡有四点要注意。一是，有真正意义的反对党存在；二是，虽然是“谬误选举主义”，但是人们还是有自由权利去竞选和选举的；三是，选举的结果是算数的；四是，尽管被利用，但是法律是受尊重和遵守的。有了这四点，就可以理解新加坡的前后变化。也说明在自由宪政民主政治制度架下的专制是可以用量变的渐进改良从异化专制回归到自由民主宪政。或者还可以说这还是比革命更优的选择。重复一次上面说过的话：新加坡是自由宪政民主政治制度架构，它的专制是对自由宪政民主政治制度架构异化，是在自由宪政民主政治制度架下的专制。这种专制是相对的、不固定的，很可能演变回归到架构本源要求。新加坡政治发展到今天，印证这一民主逻辑发展。

    中共国的是极权政治制度架构下的极权专制独裁，这种极权专制独裁不是原政治制度异化而是本源。在此极权政治制度架构下，民主意味着否定和摧毁现有政治架构，也就是自我灭亡。极权者凭魔道治天下，心理僵固不化，表现得理歪气壮，由此决定这种极权专制独裁是绝对的、固定的，所以，不可能演变成为民主制度。中共国制法犯法，统治者意志高于法并取代法，以统治者意志堵死遵从恶的专制独裁转为良的自由民主之路，所以中共国改良无路。中共国六十年来没有任何显示它走向自由民主的意愿和行为，所有与中共国相同性质的制度和政权也没有一个由原政治制度架构改良成为民主制度、政权。所有这类国家的民主化进程都是革命性质的。所谓革命，就是毁灭原政治制度架和政权，建立一个新的民主制度与政权。无论过去的苏东波还是今天的中东波都无例外，都是由革命而民主，没有由改良而民主。

    所以，不论你愿望多么善良纯洁，爱心多么爆棚，在今天期望中共国极权改良为民主，实质就是不要民主，也可以说是反民主。

    我可以作结论：民主架构下的专制异化可以在保存这个制度和政权条件下作量变的渐进改良实现（回归）民主；极权架构下不可能在保存原有制度和政权条件下作量变的渐进改良实现民主。极权架构下只有一条实现民主的道路：革命！


20150330   香港

E-mail: zsyy8964@gmail.com

独立评论  张三一言文集      http://duping.net/XHC/author.php?my
http://duping.net/XHC/author.php?my
张三一言天易博客：
http://home.wolfax.com/home.php? ... id=123&do=index