贺卫方 再论共青团问题

bridged

文 贺卫方 原创
【机关化】中央巡视组指共青团中央存在“机关化、行政化、贵族化、娱乐化”问题，但相关报道点到为止，有必要分析其中具体含义。我理解，机关化应指：1） 满足于机关式工作方式，缺乏积极主动的风格；2）事务主义，文牍泛滥；3）权力与责任含糊不清；4）依赖财政拨款，毫无民间社团的自立能力。
【行政化】此意不甚清楚。通常所谓行政化是指一种机构采用首长负责制，下属完全听命于上级的状态。这可能指团中央存在着某种官衙气息，层级繁复，官职林立。另外，官衙气息也包括将团官作为向上爬的跳板。的确，一些大学团组织都是这种气息，读书时做团干，毕业就能获得官场起点上的优势。
【贵族化】这个容易想象，那就是团干部们那种相对于非团干人士的优越感。我是团干部，且在团中央，第一书记正部级，司长、处长的，本身就享有官家位阶，而且比起任何其他机关都更是一种“流水官”，有机会便动如脱兔，团中央背景优越，天生是根红苗正的正宗接班人，到哪里都趾高气昂。
【娱乐化】呵呵，这个我把握不好，期待大家在评论里回答吧。



附 刘明江 【支持贺卫方：共青团应该退出官本位体系】



共青团与同类组织如工会、妇联根本不能相比。后者在一定意义上是维权组织，不仅需要继续存续，且还只能加强不能削弱！而共青团则从来就不是一个维权团体，是青年本身并不需要的组织。

中国共产主义青年团已经完成了其历史使命，历史当然应该铭记该组织的贡献和意义。但是，随着共产党由革命党向执政党的转化，随着社会运行方式逐步脱离政治 运动，共青团组织已经没有存在的必要了，最起码应该退出官本位体系，因为在一定程度上，危害官场生态，毒化社会运行规则，成为某些“官二代”火箭式提拔的终南捷径，所以，笔者以为，共青团作为一个政治组织，最起码退出“官本位”体系。

第一，党的“助手”和“后备军”意义已不复存在。在革命年代，作为一个革命党，中共的确需要“助手”和“后备军”，在秘密斗争形势下，的确需要一个外围组织。但是，执政之后，特别是长期一党执政的情况 下，则不需要专门用一个组织来培养所谓的“助手”和“后备军”了，因为，普天之下，莫非“助手”；率土之滨，莫非“后备军”！还需要一个专门的团组织来襄助和备胎吗？

第二，所谓党联系青年的“桥梁、纽带”说，已无必要。从 成员角度讲，青年，纯以年龄划线，不是特殊群体，在党和青年之间，没必要设专门的“桥梁”、“纽带”（根本不同于妇联、工会、残联、科协、民主党派等等等等，后者是党联系特殊群体的）。从共产党的执政和统治方式上看，青年是很好领导和驾驭的，党组织可以一竿子插到底，能够直接很顺手地领导青年，没必要再叠 床架屋，中间人为设置环节。

第三，团组织赖以存在的政治性活动，已经不再是社会运行的主流方式。共青团这一类的政治组织，其实是靠搞政治活动而“存续”的，离开了政治性的、思想教育性的活动和工作，他们就没有存在的价值。

只要你翻开中国任何一级团组织的年度工作计划看看，基本全是政治教育性的所谓“活动”为主（即便是间或有志愿者、青年创业等务实工作，也是以“活动”、“运动”形式出现），而现在社会，这类政治性的、思想教育性、文艺性的所谓“活动”，形式主义严重，根本抓不到实处，甚至有害无益。这类活动比如五四座谈 会、歌咏比赛之类的完全可以取消，或由其他部门来组织。
第四，只空谈“代表”而不具体维权，不是真正的群众组织，换言之，并不真正代表青年。 作为群众组织，共青团是唯一一个动辄代表成员意志但从不代表成员利益的组织。这一点和工会、妇联等，是不一样的，工会、妇联在一定意义上是维权组织，而团组织从不会为青年维权。这样的组织，是青年政治觉悟发展到一定阶段的产物，是高于青年的组织，不是扎根于青年、维护青年利益的组织。简单说，青年并不迫切 需要这么一个组织。

第五，窃据国家名器，危害官场生态，盛名之下其实难副。在 官本位体制下，共青团组织不仅有相应的行政级别，而且，其各级负责人还以其年龄优势，动辄就平调出来任职。而靠组织志愿者活动、歌咏比赛之类的起家的团派干部，显然都是些志大才疏之辈，根本缺乏驾驭实际工作的能力，用过去话说，就是一不懂做工二不懂种田三不懂打仗、只会搞政治“活动”的人。行政级别之下， 能力等等名不副实！常言说，宰相必起于州部，猛将必拔于卒伍，此干部正常途径，而团派们仅凭贩卖狗皮膏药，就升官，显然排挤了大量务实型的干部，且此辈普遍年轻，象疯长的水葫芦一样，危害一方政治水域的生态。

第六，团组织已经成为各级官二代们镀金的跳板。由于其年龄优势和自身的镀金跳板作用，成为官二代们攫取更大权利的过度跳板。近年来那些火箭式干部，中间都弄个团县委、团市委书记、副书记干干。必须斩断这条官二代当官捷径。（刘明江原创）(2016-04-01 10:17:14)

贺卫方：【同意】刘先生有一个观点还可再考虑，即工会、妇联等也是可以在不吃国家财政的情况下存在，而且因为经费自筹，它们就会更热心地维护相关群体的利益，以获得成员们的衷心支持。另外，这里还有一个宪法问题：同样是社会组织，有的财政养着，有的却无此待遇，厚此薄彼，这是严重的不平等。