石潭市场血案是“底层互害”吗？

bridged

石潭市场血案是“底层互害”吗？
纸上速评 2017-06-26 10:59:28 举报
阅读数：41228
权力在底层也是有代言人的

???

未必，权力在底层也是有代言人的。

6月24日下午4点，湖南湘潭县石潭镇石潭农贸市场发生一起命案，一名女子在自家店铺门口遭人持刀捅伤，在送医途中，因伤势过重身亡。（长沙政法频道）

受害人家属25日发布求助微博，称“亲爸亲妈在菜市场做事20年，城管队队长为了500元管理费捅了我妈三刀肺部大出血至身亡。我爸的头也被他砍了几刀，对方毫不手软。”

城管是个热门标签，并辅以现场献血淋漓的照片，微博立即被网友热转。

警方已经介入，但是引发受害人家属质疑的乃是当地官方表态，湘潭石潭镇人民政府微信公众号发布通告称：经了解，农贸市场承包商在收取卫生费时，与卖鳝鱼门店业主因管理费问题发生口角，后升级到肢体冲突，造成店主周正安、张某受伤。两名伤者随后送往湘潭县中医院，张某在送医途中因伤势过重抢救无效死亡。

原来不是城管，而是“承包商”，也不是一方捅人，而是双方“肢体冲突”，官方不仅辟谣了身份标签，也模糊了事件性质，试问捅人的刀属于“肢体”的哪一部分？为何只字不提凶器？

而关于城管身份的问题，我们相信官方认定，凶手肯定不是正规城管。作风也不像，即便城管如此恶评，通常也都是先礼后兵，也少有如此凶悍上来就动刀的，这是黑社会啊。

有博主藉此给出了“底层互害”的标签，而一些洗地者亦开始带节奏，顺着官方的思路挑受害人家属的毛病，指责家属为了扩大影响而故意混淆概念，并将惨剧的根源归结为“口角”，类比为房客欠房东钱引发的矛盾，逐步升级而演变为肢体冲突……

一件事正反都可以说理，但是说理之前有个立场问题，在鸡蛋和高墙之间，老百姓通常会站鸡蛋，但是也有人直接骑在高墙上挑剔鸡蛋。

受害人的身份很明白，就是农贸市场的商贩，毫无疑问属于社会底层，而整个农贸市场的承包商，不是他们一家的房东，至少是N多商贩的房东，其实力和能量远超个别商贩，从常识而言，其地位并不对等。

而凶手的身份并不清晰。据受害人家属微博指控：凶手张议（原名：张四友）为首的黑恶势力，长期盘踞在石潭镇，以在市场内收保护费起家，完成原始积累后竟直接参与到了市场承包，摇身一变成了“政府工作人员”，并自封为城管队员，这一自封竟然长期以来没有政府出来辟谣，导致其之后的黑恶势力行径均打着政府的牌子，其各种生意遍及全镇，横行霸道、恶行累累，当地无人不知……

他们是商人？他们是房东？

洗地者还可以说，一家之言不足为凭，幸好凶手有名有姓，这个“张议”居然不是第一次上新闻，据2010年《三湘都市报》报道：【湘潭石潭镇城管队承包给私人，定上交指标】——“据分管城建工作的副镇长曾正芳介绍，政府采取与社会力量共同管理的模式，在当地招聘人员，组建城管队(即石潭镇城建监察中队)来收费。城管队承包给了私人，队长由在当地有影响、责任心强的人担任，现任队长名叫张议。”

这种“城管队”完全是自收自支，财政没有拨款，反倒要交钱给城建站。每年都要签《目标责任状》，有石潭镇政府和石潭镇城建站的公章，并有张议的签名。责任状规定石潭镇城区的车辆停靠、环卫有偿服务费，由石潭镇城建监察中队征收……2010年内，上交镇城建站经济任务7. 3万元。《三湘都市报》

幸亏互联网时代，每一次新闻都是有记忆的。那么，能说受害人口中的“城管队长”是故意混淆身份吗？——如果存在所谓混淆，那究竟是谁在混淆？是迫于其背景乖乖缴费的商贩，还是白纸黑字把公共权力承包给私人的一方？

恰巧现在发布通告的也是同一主体，通报中不仅没有一个字提到凶器，甚至贴心地连凶手的姓氏都没有透露半个字，而受害人家属的实名信息赫然——这样的通告正常吗？公平吗？可以担当信任吗？

长沙电视台政法频道记录的现场调查，跟官方通报给人的印象，也完全不是一回事。节目中有目击者指称，没有听到什么“逐步升级”的“口角”，只听见凳子响，三名男子将鳝鱼摊子掀翻在地，之后对女店主张某进行殴打，一名男子从店内摸出一把刀，刺向了张某。挥舞刀子时该张姓男子言语嚣张，身上有酒味，试图拉架的大妈因而退却。

如果张姓凶手正如新闻曝光和当事人描述，这根本不是什么“底层互害”。

这群黑恶势力固然是在跟底层打交道，做得是变相受保护费的行径，用的是土匪恶霸的凶狠，更有当地官方白纸黑字的授权，和明里暗里的包庇纵容……这就是所谓的“承包商”？

现在还觉得受害人家属发微博泣血求助是没必要的吗？他们如果情绪稳定，真的能等来公道吗？一些铁杆骑墙的洗地者，真的抓住受害人的把柄了么？

根据目前曝光的信息，由跟凶手关系密切的当地基层政府来主持公正，是令人质疑的，鉴于其严重后果和恶劣影响，上级部门应及时介入，还原真相、挽回舆情。

作者：纸上建筑

2017年6月26日