吴高兴：我也说几句民粹主义和暴民问题

bridged

作者：吴高兴 文章来源：本站原创 点击数： 更新时间：5/30/2011 11:41:56 PM


我觉得这讨论很有意义。现实这严酷的苦难不是“未必”催生宪政，它催生的肯定不是宪政，而是“民粹独裁”——不，是新的精英独裁（因为“独裁”这美差是万万轮不到蝼蚁贱民的）！对此，我也想不揣鄙陋说上几句，供大家批判。

“暴民”“乱民”从来都是路易十四、十五、十六这些独裁精英们制造出来的，精英独裁的压迫总得有个度才好，狗被打急了还会跳墙呢，总得给人一条生路吧？有限度的暴力令人恐惧，能够使人沉默，最多出几个唐福珍，但暴力泛滥了，动不动就暴力教训，于是就有杨佳。我的理解，所谓暴民政治，就是不让人讲道理也没有讲道理的地方、甚至不给人生路的不断泛滥的暴力制造出来的大批大批的杨佳在闹事。暴民政治确实只能导致新的专制独裁，但我总是不忍心称杨佳这样的人为暴民。有组织的流氓在大街上任意打人，有被打者竟敢以暴抗暴，我没胆量谴责有组织的流氓，但我也不会去谴责挨打者“以暴抗暴”，我羞于“义正词严”地去谴责蝼蚁贱民的这种“暴民”行为。

陈胜吴广也是“暴民”，也确实只能被项羽刘邦利用，只能为刘邦建立精英专制政权铺路，在暴秦已经崩盘，到刘邦的新专政还没有建立这段时期内，确实是“民粹独裁”的统治，不过，从长远看，“民粹独裁”只是走向精英独裁的过渡。雅各宾是典型的“民粹独裁”，但这独裁很短命，不过是一年时间。“民粹独裁”当然也是独裁，这种独裁当然也要反对，但我以为要避免“民粹独裁”，最要紧的是敬告路易十六这些精英们不要滥施暴力，而不是雄赳赳气昂昂的去批判雅各宾的暴民们，尤其是当这些“暴民”还在受路易十六们欺负的时候。

这里我还想说的是，重庆有潜在的暴民，潜在的暴民不但重庆有，全中国到处都是（包括我这个手无缚鸡之力的老头），但现在咱还只是闷声受打压受盘剥，光是或明或暗或公开或私底下发几句牢骚而已，你总不能因此就说咱是暴民吧？还有，如果把重庆的唱红打黑称为搞“群众运动”，那是抬举了人家了，人家为了实现自己的政治抱负，着实不需要像老毛搞文革那样利用群众为自己火中取栗——人家只要讨朝廷的喜欢就够了。人家唱红不过是给老太太老公公们发点小钱，雇佣他们为自己这大鹏展翅腾飞吹吹打打，造造声势而已，老太太老公公们也无非是借这机会弄点外快补贴飞涨的物价罢了，没权又没好单位的贱民们现在撑点钱多不容易啊！至于打黑，还轮得到这些蝼蚁贱民参与？

要想预防“民粹独裁”，有一点或许是可以做的，那就是将宪政民主理论通俗化或普罗化。我长期以来有个很深切的感受，就是觉得马列毛的理论很容易被受苦受难的大众接受，比如“什么树开什么花，什么阶级说什么话”、什么“亲不亲，阶级分”，什么“世界上决没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨”……你看跟日常生活多贴近？尤其跟现实生活多贴近！但是，如果你说权力导致腐败，绝对的权力绝对腐败，你说消除腐败要靠宪政民主，你说程序正义高于实体正义，等等等等，老婆婆老公公表婶表嫂表兄表妹表弟就会瞪大眼睛问：什么宪政民主？我只要有钱把日子过下去，谁能给我长工资我就拥护谁，宪政民主能够当饭吃？什么程序正义？重庆打黑把黑社会的坏人镇压了难道不好？这时你会感到百口莫辩……

不过话得说回来，这些老婆婆老公公表婶表嫂表兄表妹表弟对于未来的历史究竟怎么写，也实在起不了什么作用，他们虽然容易接受民粹主义，但真正能够帮助他们游出苦海的，只能是那些有道德操守、有社会担当而又懂现代民主政治的精英们，例如刘晓波这样的人（但我反对刘晓波在现实条件下批什么民粹主义）。

附：李咏胜与笑蜀、莫之许关于重庆打黑话题的思想交锋

@xiaoshu1中青报对李庄案的报道，充满了貌似正义实则陈腐的革命法制观。作为喉舌文章，它充分展示了某些人对现代法治的疯狂仇恨和疯狂报复，其颟顸其蛮狠令人震惊。若以此种价值观主政中国，中国之血雨腥风不难想见。总有朋友说文革重来不过耸人听闻，现实正在证明他们错了。

@liyongsheng回@xiaoshu1此文我看其中散发出的霸王凌厉之气，颇有些政治背景和势力来头，值得重视和警惕。

@xiaoshu1回@liyongsheng有朋友对现实苦难抱见猎心喜的态度。但事态的发展可能恰恰相反，中国现在绝不缺文革土壤，现实苦难可能未必催生宪政，而只是强化了民粹独裁的力量，现实的苦难越深，民粹独裁的力量可能越大，重庆敢冒险，这是重要原因。知识分子曾前门驱虎后门进狼，这种悲剧谁说一定不会重演？文革可不是官僚机构发动的，而恰恰是以反官僚机构自居的革命领袖发动的。

@liyongsheng回@xiaoshu1所谓民粹，从现在的情况看主要就是他妈的毛粹。我以为他们至多可以借民众恨官仇富的暴民心态得势于一时一事，绝不可能倒转时代潮流。至于宪政之道，贵在唤起全民的觉悟和共识，万不可因民粹躁动而急事功。

@xiaoshu1回@liyongsheng谢谢你的理解。但对那些理解力有限的人，我没有兴趣展开讨论，他们的眼光只会停留在现实层面。

@mozhixu我看就现在这官僚机构，也能动员群众搞运动？搞个阅兵，满街都是退休老头老太中年下岗男女，整个一社会边缘人大集合，就这些人能够搞什么运动？

@xiaoshu1回@liyongsheng至少，现在还能公开讨论一些问题，可以局部施加民意压力，改变一些公共政策的走向，民生领域的抗争还不是完全无用。还有缝隙，还有空间。我担心的是螳螂捕蝉，黄雀在后。真到那时，革命法制之来如水银泻地，结果必是白茫茫一片真干净。重庆现在沸沸扬扬的叫好声已为我们敲响警钟。

@liyongsheng回@xiaoshu1：谁在叫好？是民众还是官府？这需要做一定的社会调查吧。

@xiaoshu1回@liyongsheng就记者当地采访所知，当地民众叫好者确实不少，网上且不论。

@liyongsheng回@xiaoshu1当然，这中间还是应看到意识形态的的迷惑和专制者的威权势力所起的鼓动作用。

@xiaoshu1回@liyongsheng哈哈，没有意识形态的迷惑，也没有长期严酷专政的威势，但就有了雅各宾，有了列宁，有了1966，有了波尔布特。富田事变也没有意识形态的迷惑和长期严酷专政的威势，但那实际就是文革的最早预演。伊朗也没有意识形态的迷惑和长期严酷专政的威势，但就有了霍梅尼革命。

@liyongsheng回@xiaoshu1实际上重庆的所谓“打黑除恶”，就是邓小平那套“严打”恶法的翻版和重演，其心机依然是用强权去破坏司法公正和程序正义，打击政治对手，最后制造出更多的冤、假、错案。当然这中间，是否含有打击重庆地方势力的目的在还不得而知。

@xiaoshu1回@liyongsheng哪是打击重庆地方势力，书生，你太看轻人家的政治宏图了。

@liyongsheng回@xiaoshu1那么是否可以这样说，重庆的所谓打黑，就是一次没有硝烟的小文革，因为它同样是在官府的发动下，并有着广大民众参加的一场触及社会方方面面的政治运动。它实际破坏的是整个的社会秩序和司法公正，目的是为某些政治野心家打开走向现代乌托邦的魔幻之门。

@xiaoshu1回@liyongsheng当然这种人可以只能得逞一时，但狂潮可不是挥之即去，只不过是不断变换领袖罢了，但每个领袖只会更极端，直到把整个社会的积累都折腾掉，折腾到所有人筋疲力尽社会哀鸿遍野再无重建能力。

@liyongsheng回@xiaoshu1倘如是这样，问题就很值得深思了。这或许是不能用重庆人生性刚直、火爆，喜生事所能够解释的。且据我对重庆人的了解，他们往往是大耿直后面有着大狡滑。那么这个大狡滑自然也会包含在其中，直至变化成为毛粹的力量，也未可知。

@flyfeather：我觉得笑蜀要说的是一个方式的问题，方式不当的结果是脱离了一个黑帮，结果来了一个更糟糕的黑帮。

@lihlii：人民当然不一定理智，但中国不是人民的反抗不理智的问题。

@liyongsheng回@xiaoshu1 @mozhixu @flyfeather @lihlii诚然，暴民和乱民比雅典的民主和始皇的专制发源都更早，且在我土我民的血管中世代流淌。它们不需要意识形态也会自生自长出来，尤其是在那种有强势人物驱动的情况下更容易爆发出来，酿成乱世。

@xiaoshu1回@liyongsheng但可怕的是精英们的自作聪明，对此不以为意，以为社会力量一定会按照他们设定的线路、条件才会爆发出来。

@liyongsheng回@xiaoshu1对此，我有同感，并于去年曾经与国友人讨论过。但他们总是忽视中国人在无路可走的情况下最乐于走回头路的历史惰性，而误以为只要让他们看为之指出了自由世界的蓝图美景，民众就会慢慢朝那个方向缓缓挪动，社会也就随之渐进了。因而他们持这种观念看中国，自然难免会在最关键的时候错过那个推动社会历史进程的瞬间。

@xiaoshu1回@liyongsheng精英心态，过于自负的心态，以为天下人都该跟他们想的一样，如此下去，只能误大事.

@liyongsheng回@xiaoshu1可以说，中国社会之所以这20年一无长进，犬儒主义和精英主义都有责。但目前的问题是，如何才能在这个陷阱上插上一个路标，让人们看到危险？

@xiaoshu1回@liyongsheng除了尽个人能力喊喊狼要来了，还能做什么？

@mozhixu回@liyongsheng @xiaoshu1他薄熙来一个人能搞什么运动，张发财一个人就能调戏一个连，担忧文革，真是笑话。

@mozhixu回@liyongsheng：我当然知道笑蜀和你的恐惧何在，但这个恐惧没有任何道理，只是心理阴影的产物。

@liyongsheng回@mozhixu你呀，丹东之死已经深刻告诉我们，革命吃掉他自己的老子和儿子，每次吃的方法和手段都绝不会一样。未必你所知的文革就只有一种形式吗？

@mozhixu回@liyongsheng：我当还是认为笑蜀和你有恐惧存在，但这个恐惧是没有任何道理的恐惧。

@liyongsheng回@mozhixu你看到的仅仅是形而上的社会思潮，而我和笑蜀所强调的是必须看到那种潜在的形而下的社会思潮。它即是历史的惰性和惯力，充满了随机性和随意性，因而也就最容忍被强势力好政治强人所利用和裹挟，最终成为倒退和滞后的力量。

其实历史和社会的运动从来就是以不规则和无机性发展的，那种以先验设计来规划和把握社会发展进程的愿望，已经是落入黑格尔、马克思历史决定论的窠臼了。

@mozhixu回@liyongsheng觉得能预测到崩盘后的可能景象才是历史决定论呢，走一步看一步，反对必须反对的，坚持必须坚持的，也就行了，不要乱用几十年后莫须有的景象来吓人。

@liyongsheng回@mozhixu这种自由主义用于指导个人的内在生活和个体写作，当然无一不可，但倘若用于指导他人和社会就只能有比无坏。

@mozhixu回@liyongsheng这种以对未来揣测为出发点的推背图政治，我看更不靠谱。

2009.12.17于成都

咏胜兄：

谢谢你的整理。

至于你如何用，跟我没关系，那是你的发表自由，我无从干预，我只能对我本人的发言部分进行核对。

莫之许的一些文字似乎已经自己删去了，所以看起来不全。

我很认同你的言说方式，平和，从容，宽容。有些朋友则不然，往往过于急狭，过于轻躁，过于尖酸刻薄，过于狂妄自负。民主自由根本上说是生活方式，自己的生活方式都不能贯彻这个原则，只拿自由主义当自己的独门秘技，拿自由主义去炮打别人；唯我独革，除了上井冈山的其他都是反动派或者反动派的帮闲或者帮凶。这种人满口自由主义，其实与他们所反对的对象在精神气质上纯粹是连体婴儿，我大多敬而远之。也正因如此，兄之言说态度更属难得。

多联系。多保重。

笑蜀2009.12.20

注：本文是前年底我与笑蜀、莫之许等人在推特上关于重庆大黑问题的一些争论，鉴于目前社会上日见躁动的文革心态和意识，特转帖此文供参考与见教。