弱质疑与强回应

tideren

（翻墙来回断桥的帖子，blogbus界面太差了）

首先表明立场，我是站在方舟子这边的，虽然韩寒和方舟子两边都有瑕疵。

断桥认为弱质疑在没有强证据的话仅有八卦娱乐作用，这点我不能完全同意。如果你能对弱质疑做出强回应，弱质疑就会变成近似零质疑；但如果你对弱质疑无法做出有力的回应，弱质疑还是具有强叠加效应的。

就拿断桥举的例子，tideren你如何证明是自己考上大学的呢？我做出的回应不外就是物证、人证和自证：

物证：高中考试成绩单，模拟高考成绩单，年级排名成绩单，如果必要的话可以去学校开证明；

人证：找我同届的师生，这个证明tideren当过课代表，那个证明tideren给他补过课；

自证：拿出高中的课本大致讲出些东西。

能做到上面这些，就算甲再喋喋不休的说你没有准考证，不记得考场学校，旁观者都会一笑了之，这就是普通人的自由心证。

回到方舟子和韩寒的论证。就算方舟子这些全都是弱质疑，韩寒如何证明才是强回应呢？

物证：拿出《三重门》等一系列作品的最原始底稿，名言名句的摘抄本；

人证：松江二中的老师同学；

自证：参加访谈叙述自己的创作体会。

但恰恰在这些方面韩寒表现的相当不好：

物证：拿出的是让父亲购书的信，化学卷子，几乎未做改动的手稿。而真正重要的物证连句话也没有；

人证：公开替韩寒说话的大多是利害关系人，松江二中的却几乎没有。常理推测有以下几种可能：这些人都不上微博不看电视；这些人都嫉妒韩寒；这些人都跟韩寒有过节；这些人不想违心的说假话所以保持沉默。哪个可能性更大呢？

自证：在网上很多视频都可以看到，说起赛车和女人韩寒是侃侃而谈，一聊起文学就王顾左右。如果因为年代久远回忆不清早期著作的话，也几乎没在平面媒体上谈论过他的博客文章（比如最近的韩三篇），轻易的就放弃了更好表述自己观点的机会。

所以，我承认方舟子的东西大部分都是弱质疑，甚至还有不少捕风捉影的地方，但遗憾的是韩寒根本没有对此做出任何哪怕是勉强合理的解释。也许韩寒这种天才觉得这些问题too simple，跟我们这些卢梭解释是浪费时间。那好，我们也只能用鼠标投票，站在胡搅蛮缠的方舟子这边了。

bridged

你试过就知道，拿出高考物证在十年后是基本不可能的。另外你中了文中的逻辑陷阱。谁给你补过课，当过课代表，即便说对了，和你高考是否代考没有什么逻辑关系，证明不了你没有代考。可如果说错了，虽然也和高考是否代考没有逻辑，也不能证明你被代考了。但是，人们的弱点在于他们会信后一个。

这就是普通人的自由心证规律 陷入怀疑时，所有合理的事情他们会无视，而会去关注有疑点的事情。疑点和最终结论的逻辑关系他们也会无视。疑点本身是否应该证明，也会被无视。

我简单说一下你里头的说法吧，物证，“真正重要的物证”指什么？因为手稿中展示的几页没什么改动，所以可疑？你是从个人创作长篇文学作品的规律说的？还是想象的？我要说昨晚这篇博客是我一字没改一路敲下来贴上去的你信不信？

从自证来说，韩寒视频中谈了很多赛车，很少谈自己的创作，平媒上没有谈过自己的三篇。首先这个质疑是事实么？相信这个质疑的人真的是一路关注韩寒的人？不是的。只是大家都这么说，他就信了，实际上这个说法是错误的，因为有很多的视频反例（韩寒重要作品推出时都有创作访谈），包括韩三篇。

再者，如果真有一个作家，视频中很少谈自己的创作，是否能证明他的作品不是自己写的？这也并没有任何逻辑关系。同样和我忽悠那篇中所说的方式一样，去找别的作家。

你文中还有一处很有意思。你前头说，物证让你不满意，比如韩仁均拿出来的家信，这和代笔完全没有逻辑关系嘛。是的，确实完全没有逻辑关系，因为这本来就是韩仁均翻箱倒柜的时候顺手翻出来的。问题出来了：这个和代笔完全没有逻辑关系，完全没有动机伪造的信件，怎么很多人包括你越看这封信越假呢？