莫之许评独立参选人大代表现象

bridged

2011-05-30 13:48 | 阅读(2275) | 标签: 莫之许, 时评, 独立参选, 人大代表, | 字号：大 中 小 打印文章
按：关于一些名人宣布今年9月份独立参选人大代表一事，一时间媒体上议论纷纷。作为一个长时间混迹Twitter的网民，我比较认可的是牛博国际知名时评人莫之许先生的评论。特整理他评论独立参选人大代表现象的推文，供大家观摩。
如果对你来说翻墙不便，你也可以去他的腾讯微博翻看他的微博，他在腾讯微博的网名叫@莫谈国是：http://t.qq.com/wenhuajianshang；

以下信息均摘自莫之许先生的Twitter主页：https://twitter.com/#!/mozhixu

1、李大眼与五岳散人等18勇士意欲参选人大代表，既是落实权利的努力，也是扩大政治参与的尝试，在我看来，这意味着中国公共生活的主题，不断由捍卫私域自主的权利话语，转移到参与公共决策的民主话语；在当下体制限制下，参选改变不了体制，但却可以改变我们自身和我们的社会，值得为之欢呼呐喊支持！
2、参选人大代表指向政治参与的扩大，而维稳体制却旨在通过专政威慑和社会管理压抑乃至消灭政治参与，因此，参选就构成了对维稳体制的直接挑战，必然会遭到压制（刘萍们的遭遇已经说明了这一点），参选即抗争，希望李大眼等人做好应有的准备；
3、阻扰压制独立参选几招数：1、对李大眼等名人，可能采取拉拢策略，直接安排不经竞选而成为更高阶人大代表；2、用各种手段（职业、家庭、经济问题等）威逼退出；3、采用超法制手段限制人身自由，使其不得进行竞选活动（如刘萍）；4、杀鸡给猴看，惩罚独立参选人；
4、捍卫私域自主的权利话语，对应着法治、宪政、自由，参与公共决策的民主话语，对应着平等、参与、认同，曾几何时，知识界普遍流行着先自由后民主、先法治后政治的神话，但是，正如朱学勤先生曾指出的，在威权国家，可能要”积极的态度追求消极自由“，参选指向公共权力，也通向权利和自由
5、可以预料，在维稳体制下，压制独立参选将没有悬念，封锁参选信息不会有意外，一场以微博为主要平台的压制与声援、封锁与扩散的对垒势将难免，对微博平台的尺度乃至存废将带来根本性影响，这可能是独立参选运动的一个连带效应，也值得关注；
6、渐次扩大政治参与，是台湾相对平稳转型的关键，关键中的关键，则是开放增额国代和立法委员选举，立法分支最高层级职位的开放，对于塑造认同起到了巨大的作用，无论如何冲突，对体制的基本认同仍然可以保持；因此，目前参选仍只有象征和示范意义，选举要在转型过程中发挥作用，层级必须迅速提高；
7、RT @mranti: RT @carinla01: 大眼这次的功德之大，他可以说是打破了公共知识分子在公民社会具体实践中的犬儒默契，号召力变为行动力，这不是行为艺术，而是艺术行为，合情、合理、合法。
8、30年来政治权利毫无寸进，尤其是22年来的维稳更以压制参与为首要目的（所谓消灭在萌芽状态），在经济和社会领域发生巨大变化的同时，中国却没有出现参与的渐次扩大，当下中国社会面临着爆炸式参与扩张的压力，2011的公民独立参选，或许是一次改变的机会，尽管在早春的严寒后，我对此几无奢望；
9、参选即抗争，但抗争或者反对却并不意味着彻底的否定，相反，抗争或者反对往往都在对既有体制有所否定的同时，隐含了对既有秩序的存在现实的接受，抗争和反对既坚守自身的正当性，但又从现实出发，抗争只是以更明确和坚定的方式向执政者表达自己的意愿；
10、一说到抗争，就觉得不理性，这种态度其实才是不理性；
11、拿去年流行的“围观改变中国”而言，围观得名于许志永带头的解救黑监狱访民行动，为了避免被当成组织化行动受打击，也为了降低参与恐惧而采取了网络号召，自行前往的方式，可以看作是一种准抗争或者说抗争的准备阶段，将其过分拔高既不切实际，也有贬低群体抗争的意味；
12、去年3月19日、4月16日和7月4日，围绕福建三网友案件，来自各地网友的声援活动就已经超越了以往的围观模式，而进展到了正面表达阶段，具有讽刺意味的是，也正是在这个时候，网络虚拟围观却被赋予了”改变中国“的高度而广为传播，信息的被堵塞固然存在，但有意识地回避事实恐怕也起了作用；
13、四川媒体可以大幅报道梁树新等人参选人大代表的新闻，以报复广东省媒体报道李承鹏参选；
14、此刻，不少人应该正在期盼李大眼等人的参选举动能够带来执政者的容忍和改变，我当然理解这样的期盼，但我必须要提醒的是，如果中国民主党人的前赴后继不能换来，如果无数异议人士的持续抗争和慷慨入狱也不能换来，那么，仅仅微博的虚拟响应，也肯定无法换来；
15、有人说参选人大代表应避免政治性，以服务选区为依归，这话我觉得没错，但应该对执政者说去，跑微博上告诫试图参选者以及围观者，没啥意义，除了作为“我不是反贼”的表白之外；
16、参选或许不能改变这个体制，但却可以改变我们自身，发展民间社会；
17、县乡人大代表直选作为人民民主制度理论上的基础，在制度上给独立参选人留了一道狭窄的门缝：即使不能通过官方操纵的酝酿和预选当上正式候选人，仍可以参选到底，甚至凭借“其他”这一选项而当选（当年姚立法先生就是如此），当然，在维稳体制下，执政者可以用超法律手段加以阻扰（如刘萍）；
18、法无禁止即许可，选举法没有禁止公开竞选海报，也没有禁止开说明会和街头拉选票等竞选活动，更没有禁止竞选人之间的相互联合支持，我就不明白咋有那么多人要主动自我限制或试图告诫别人。
19、一整天李承鹏都没有更新微博，有点奇怪；
20、（1）18大权力交接在即，体制内对于压制社会参与扩大应有一致共识，因此，@jianzhang1984 所担心的操弄包装独立参选的可能性微乎其微，预计周一后全国媒体及门户网站均不再可能有参选新闻，微博信息平台将暴露在第一线，如何处置微博相关信息，是第一观察点
21、（2）处置微博观察信息不外三招：1、设置关键词等限制，此招没啥效果；2、删除独立参选人的ID，此招简易但反弹较大，估计不会立刻使用；3、针对性约谈相关人士，要求其退出参选或禁言，此最为可能率先使用，但很难全数收效；故最后很可能三招并用。
22、（3）至于今日微博流传所谓人民日报评论，幻想成份太大，尽管人民民主制度必须有最基层形式上的直选，也需要这一形式直选的装点，但与社会参与扩大所带来的效应相比，装点作用就算不上什么了，目前所能指望的不外抓住官僚机构决策迟缓犹豫，迅速增加参选人数并扩大影响；
23、墙内微博观察了哈关于参选的评论，总体感觉没有深入的看法，基本是在表态，缺乏对未来的前瞻性分析；
24、（1）18大权力交接在即，体制内对于压制社会参与扩大应有一致共识，因此，@jianzhang1984 所担心的操弄包装独立参选的可能性微乎其微，预计周一后全国媒体及门户网站均不再可能有参选新闻，微博信息平台将暴露在第一线，如何处置微博相关信息，是第一观察点
25、（2）处置微博观察信息不外三招：1、设置关键词等限制，此招没啥效果；2、删除独立参选人的ID，此招简易但反弹较大，估计不会立刻使用；3、针对性约谈相关人士，要求其退出参选或禁言，此最为可能率先使用，但很难全数收效；故最后很可能三招并用。
26、（3）至于今日微博流传所谓人民日报评论，幻想成份太大，尽管人民民主制度必须有最基层形式上的直选，也需要这一形式直选的装点，但与社会参与扩大所带来的效应相比，装点作用就算不上什么了，目前所能指望的不外抓住官僚机构决策迟缓犹豫，迅速增加参选人数并扩大影响；
27、（4）纵观墙内微博各方议论参选，主流意见为权利的落实践履，应予支持，也有担心政治化的，也有定位为非对抗性中间人群的，上述言论在一定程度上低估了维稳体制与参与扩大的不能并存，虽然也有不少人遇见到了可能的打压，但仍有所期待，如这种期待最终破灭，势必进一步加深对维稳体制的质疑；
28、（5）“一人一票改变中国”还是权利话语，很难经得起深思，盖形式选举早已赋予一人一票，一人一票无足够对应参选人，改变中国云云只有口号价值；因此，更符合实际的“投我一票改变中国”，只有越来越多的人投身参与，才是改变之途；
29、媒体和网站已封锁，接下来就看微博的了 RT @wenyunchao: 五岳散人：唉，某些禁令居然发到了当事人手里，情何以堪嘛。如参选这件事的报道禁令。

号外（以下为莫大总统回复或转发信息）：
1、@feng37 在户籍地没有基础，在暂住地没有资格，参选的意义不过在于对于异地参选的规则和程序发起挑战，价值不大，2006年即有朋友已尝试过
2、RT @Jianzhang1984: 在所有威权政体中，是否可能、以及（如果可能）如何通过选举形式推进民主化，显然是一个值得研究的问题。个人见识所限，还未见相关的直接研究。就常识而言，以真民主为目标的威权下选举参选者，应避免使自己的参选被政权操弄成为对既存体制的肯定和合法化。
3、RT @Jianzhang1984: 即使在一般意义上的威权体制内，选举的虚假程度也还是有所不同的。二战之后，几乎所有的威权政体都宣称奉行民主，也都有形式上的选举。就选举而言，伊朗、新加坡、两蒋时代的台湾显然比前苏联和今日之中国更少虚假一些，虽然这五个都是广义上的威权政体。
RT @Jianzhang1984: 1.在民主制下，参加选举是制度化的政治参与，不是抗争。（此处将“参与”和“抗争”做二元化处理。）公民竞选或投票，即使是主张或表达与在任政府强烈不同的意见，也不是抗争，而应视作对体制的肯定，是对在既有体制之内达成愿望有信心的表现。
RT @Jianzhang1984: 2.相反，即使在民主制下，如在美国民权运动中广受关注的“sit-in”（对那些奉行种族隔离政策的餐馆影院等公共场所进行静坐占领）之类的行动，则因为其对既存体制/秩序的“破毁性”（disruptiveness）而成为标准的抗争行动。
RT @Jianzhang1984: 3.而在威权制下，由于选举本是政权之装饰物或遮羞布，自主的参选（而不是政权安排的“被选”）本身是逆威权政权之真意而动，因此也就带有了对既存体制的“破毁性”，因此也就成为了一种独特的抗争行动，而不是参与。
RT @Jianzhang1984: 4.这种“参与式的抗争”，如果遭到政权的直接打压，政治地看，反倒不是问题；因为这种打压能直播式地展示政权的虚伪性，对于衰落中的、不自信的威权来说，这种暴露具有特别大的伤害。而此种情况下参选的先驱们似乎要做接受妥协（如，被“劝”退）的准备。
RT @Jianzhang1984: 5.对于政权而言，更好的策略是将参与式的“抗争”包装、操弄、宣称成类似民主制下的真“参与”，进而宣称政权合法性的提高。民间应对这种策略的办法则不外是迅速地、水涨船高地（可能也不得不是阶段性地）提出更多诉求，迫使政权在真假选举问题上摊牌。
RT @Jianzhang1984: 6.具体而言，这种进阶要求必须包括（但不限于）直选层级的升高、废除政府提名候选人的权力、最高权力直选时间表。最后一点特别重要，因为最高权力直选乃是民主与非民主的定性差别。
RT @Jianzhang1984: 7.很难预测政权将选择打压还是操纵。总得来说，数十人挺身参选本身已经是民间的一大胜利。即使他们全数被封杀，甚至有少数被软禁等，一部分参选人也将会成为下一步社会抗争的标杆和团队。从炸药到艾神、冉匪再到选举，是对手给了我们胜利所需要的一切。
RT @heshiabc: 有人问我，独立参选能持续多久，在现有环境下，成立助选团有风险，也要在民政局注册，还是以独立参选来完成这项工作，我也是敏感人士，估算走不了多远，在前期就会遇上阻击，我表明的是一种态度，也谢谢所有关心我的朋友，谢谢你们的支持。
RT @liangxiaojun: 想到第一次见到唐荆陵时他穿的文化衫"选票里面出政权"和他平静坚毅的表情。现在他和刘士辉已经失踪一百余天了!选举进行中。希望他们早日恢复自由。