谁是强者谁是弱者不要轻易颠倒 zz

SunnyStare

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

原帖链接：http://ipencil.org/ablog/?p=2036


特邀嘉宾

王则楚 广东省政府参事

李公明 第九届广东省政协委员

邹啸鸣 铅笔经济研究社理事

　　2月15日下午，向来低调的广州地铁公司总经理丁建隆在小组讨论上大声“诉苦”，并希望征地拆迁能有“绿色通道”可走。“极个别的钉子户动不动就挂个煤气罐跟你玩命，一经媒体报道，好像他就成了弱者，其实地铁（公司）才是弱者！”

　　若不是身处弱势，谁会以死相争

　　新快报：应该说，在缺乏公平公正的规则下，博弈双方都会认为自己是弱者。对这个问题，各位怎么看？

　　王则楚：在征地拆迁中，只有拆别人房子、征别人地的才是强者，你不去拆别人房子，人家也犯不着去挂煤气瓶。我们就是用于公用事业，也必须在依法尊重被拆迁户的物权条件下，去完成拆迁任务。即使有公平公正的规则，拆者也不能说自己是弱者。何况我们目前的补偿是远远不能补偿的低水平下。

　　李公明：丁总的确很幽默，可惜这种幽默很令人心寒：假如不是身处弱势，谁会想到以死相争？！

　　如果因为个别钉子户的非理性要求就把所有拆迁户说成强者，天下还有弱者吗？博弈的双方中，强势与弱势的分野在于前者拥有各种经济资源、社会资源、话语权和技术手段，尤其是拥有在冠冕堂皇的规则、程序之下运作潜规则的强大资源；而后者则是一无所有，当遇到或自认为遇到不公平对待的时候，只能忍受或铤而走险。

　　因此，对于究竟谁才是弱者，还是不要轻易颠倒：工作再难做、困难再大，你也不是弱者，因为你代表的是党和政府。

　　邹啸鸣：只要我们在使用“弱者”这个概念，就意味着客观上存在“强者”，就意味着司法方面存在着缺陷，就意味着冲突的各方的权利并未获得同等的尊重。

　　冲突各方之所以争当“弱者”，是期望在舆论上获得同情，获得同情的目的是期待政府能出台更有利于自己的政策，以更好地维护自己的利益。游戏和规则之间存在三种情况：先玩游戏后定规则；边玩游戏边定规则，先定规则后玩游戏。第一种带来的不确定性最大，最后一种不确定性最小。我们国家的法制处于第二种状态。法律制度总体上是在朝着减少冲突的良善的方向发展，但法律也经常受到政策的干扰，所以游戏各方都感觉自己的权益难以得到稳定的预期，所以都争当“弱者”。

　　拆迁问题未解决，谈何延误工期

　　新快报：丁总经理建议，出台一套完整的司法程序，当双方协商不成时，能马上走司法程序。他还说，拆迁的法律程序能否也设一个“绿色通道”，保障重点工程不因拆迁拖延工期？如何看待这种建议？

　　王则楚：拆迁司法设立“绿色通道”是好的，应该支持，但其目的应是支持依法拆迁，而不是“保障重点工程不因拆迁拖延工期”。如果以后者为目的，就有可能使“重点工程”成为有违法拆迁、任意损毁被拆迁人利益特权的“一方”。

　　所以必须把维护依法拆迁，维护拆迁双方合法权益，作为设立拆迁司法“绿色通道”的目的，并保证司法独立，不受“重点工程”的干扰。

　　李公明：从丁总建议的“绿色通道”的目的是为了“不因拆迁拖延工期”的内涵来看，似乎指的是从快审理。然而，如果只是诉讼的一方提出从快审理，可能会有违背另一方意愿的嫌疑。

　　而法院如果在“重点工程”案中允许“绿色通道”，那么还有其他什么领域也可以申请“绿色通道”呢？立法者必须全面考量这个问题，并且就关于在法律程序中允许建立以从快为宗旨的“绿色通道”作出正式法律规定，才能审核申请“绿色通道”的合理性与必要性。

　　总之，如果只是拆迁部门单方面要求从快审理，可能是对拆迁户的不公平；如果法院只是对拆迁部门开放“绿色通道”，则可能是对其他社会部门、团体或个人的不公平。事实上，在现实中我们看到的是拆迁方喜欢“从快”，其实，在拆迁问题未能得到协商解决或法律解决之前，所谓的“工期”的确立究竟是否合法呢？动不动就以“拖延工期”的“罪名”来逼迁，为什么你不先解决了拆迁协商问题再定“工期”呢？

　　邹啸鸣：我觉得，建立一个切实保障公民的财产权利的法律制度和意识，也是一项“重点工程”。

　　丁总想要一个“绿色通道”，但他却没有解释钉子户为什么宁愿选择做“钉子”。实际上，当发生冲突的时候，人们会在几种解决方案中寻找对自己最有利的一种。但钉子户选择的是“挂个煤气罐跟你玩命”，这意味着他对协商已经绝望了。

　　无论什么“重点工程”都不要去挑战居民的生存底线。那非常危险。我们要先反思：拆迁的补偿是否可以更公平合理一些。要反思我们的法律制度是否还有改善的空间，以更好地保护公民的财产安全。

　　走法治宪政之途，摆脱丛林困境

　　新快报：论者指出，假如在一个丛林的社会里，每个个体甚至单位、机构都可能是牺牲品（弱者）。要走出这种循环，各位有什么建议？

　　王则楚：在拆迁、征地中所反映的博弈中的“弱肉强食”，只是我们在许多问题上博弈“弱肉强食”的一个方面。要走出这个困境，必须打破垄断，开放在这些问题上的市场，让公平公正在市场机制下，在博弈中得到体现。

　　李公明：在公共事务中，要处理好任何利益诉求的冲突，制度的设计当然是最重要的关键。在类似地铁建设拆迁这样的公共工程与私人权益冲突的例子中，财产法和市政公共建设法的衔接设计应该更完善、更具体、更有操作性。

　　在司法程序中，既要有坚定的原则条文作为基本约束，同时也应该对真正的弱者给予法律援助。从整个社会的公平、正义的角度来看，一个健康发展的、真正奉行人道主义与和谐价值理念的社会，应该是不遗余力地缩小各社会阶层的力量与地位差别，也就是尽力弱化强者与弱者的差别。总之，走出丛林社会的唯一道路就是走现代法治的、宪政的政治文明之途。

　　邹啸鸣：“公平”是一个经常长期发展积淀下来的概念。此前留有一个尾巴：如果居民权益跟国王（或政府）的权益发生冲突怎么办？我们的传统法律不解答这个难题。

　　这个问题现代社会已经有了正确答案，那就是司法独立于行政系统。

　　这样的制度之所以被设计出来，就是因为人们认定：行政系统也是由具有私利的人组成，但他们同时掌握着公器。如果由行政系统同时行使司法权力，那么在解决民间利益冲突的时候也许会执行“公平”原则。如果他们自己跟民间产生了利益冲突，那么他们很可能胳膊肘往内拐，公器私用，老百姓的利益笃定受损。公平原则就会受损。


--