旧文：田松：我们就是不和方舟子玩

bridged

标签： 方舟子 外滩画报 新语丝 柯志阳 刘兵 刘华杰 吴国盛 张嫣 三不政策 杂谈        分类： 博客精神
【这是《外滩画报》记者张嫣根据访谈整理的文本，经过了我的校对。最后发表时，又做了删减。发表于《外滩画报》123期（2005年3月24日），题为《我们就是不和方舟子玩——田松五评方舟子》，目前网上流传的是这个版本，目前学术批评网上还有（http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=6869）。这是我未删节的版本，有六评。】

我们就是不和方舟子玩
（外滩记者 张嫣 采访整理）

方舟子与王海不同，他的打假是自导自演。
在现在的国内媒体中，方舟子的总体形象还是正面的，他的“打假”为他赢得了很多荣誉。我最初也表示过赞赏，但是后来觉得问题很多。刘兵有一篇文章《学术打假与法治观念》，说得比较清楚全面。比如王海打假，被打的是不是假，该受到什么惩罚，都不是王海说了算的，而是由独立的国家权威机构进行鉴定的。
而方舟子打假，是自己调查、自己认定、自己发布结果，一个人充当警察、检查官和法官多种角色。在新语丝里，方舟子至高无上。简单地说，打错了怎么办？按照方舟子自己的说法，你可以向我申诉，我给你贴出来呀。但是，第一，我为什么一定要看新语丝？如果我不看，也没有人通知我，其实是在我不知情的情况下，对我的名誉造成了损害。第二，就算我看到了，我为什么要向他申辩呢？那无异于承认他有审判我的资格。然而他没有啊，又不是教育部或者中科院的什么专门机构？事实上，的确有人向方舟子申辩过，但是方舟子经常要在上面加上一些煞有介事的批注，把对方继续丑化一番。你看他是怎么对待汪丁丁的就知道了。
方舟子自己也知道，他不具备合法的权威，他说网友之所以向他举报，是因为相信他的人格。相信他的人格！先不论方舟子的人格怎么样，在这个法制时代，你能够相信靠一个人的人格打假吗？王海靠的可不是人格，而是法律。我认为王海才是真正具有侠义精神的人。

方舟子的人格
方舟子的人格究竟怎么样呢？常去新语丝的人，可以通过自己的了解有所判断。文如其人嘛！你可以看方的文章和帖子，他经常说人弱智、白痴、鼠辈，把他不喜欢的记者称为“妓者”，还把虹桥科教论坛称为骗子论坛——这个论坛上活跃着很多真正的科学家。而方舟子常用的辩解就是引用一句名人名言：说一位良家妇女是婊子那是骂人，说一个婊子是婊子那就不是骂人。所以在方舟子和他的范斯看来，如果方舟子骂你是弱智，你就是弱智；骂你白痴，你就是白痴；骂你是妓者，你就是妓者。而方舟子本人当然是永不弱智、永不白痴，既不是婊子也不是妓者。
我们就假设新语丝是一个媒体吧。按照媒体惯例，方舟子也有过这样的承诺，如果作者不愿意采用真名的话，编辑部有义务为之保密。比如《探索与争鸣》杂志，就一直拒绝吐露野鹤的真实身份，表现了很好的职业道德。但是方舟子在刘华杰与他关系破裂之后，公布了刘华杰所有的笔名。具体的理由你去看吧，是因为刘华杰骂了新语丝，多么可笑。要知道，任何理由都是荒谬的，都是自毁信誉的。911之后，我曾传给他一篇署名风车战士的文章，他当时没有用。但是在《美梦与恶梦》事件之后，他却忽然把陈年老帐贴了出来，并在风车战士后面加了一个括号，说是田松博士的化名，大加挞伐。但是当初在传给他这篇文章的时候，既没有授权他可以张贴，也没有说这篇文章出自我手，所以我现在可以批评他的职业道德：1，风车战士有权以风车战士的署名写文章并发表文章；2，至于风车战士是否就是田松，新语丝有什么权利妄加猜测，并且当作真事儿予以公布呢？
早在《美梦与恶梦》事件中，柯志阳就要求方舟子分清几重身份，因为他既是新语丝的老板，又是编辑，又是辩论对手。批评柯志阳的文章，方舟子正常发表，而柯志阳的反驳文章，方舟子后来就只发表赵南元的点评版，柯志阳要求平等对待，也要求发表对赵南元的文章的点评，方舟子则予以拒绝。柯志阳要求方舟子撤下赵南元的点评版，方舟子竟然说：那不是柯志阳的文章，而是赵南元的文章，所以柯志阳无权提出这个要求。那场争论一开始是在一个邮件组中进行的，所以我看到了全过程。看到此处，我实在怒不可遏。打个比方吧，两个人下棋，就要有个场子，这时有人说，我家有地方，到我家去吧。你不能因为是你家，不能因为你有倾向，就区别对待。你给他倒茶，也得给我倒茶；让他坐沙发，不能让我坐钉板。但是方舟子连起码的公平都不讲，一个人不能公正对待不同观点的人，我实在不敢恭维。于是我在整个邮件组中群发了一封给方舟子的信，说他越来越像个泼皮了——从此以后，他在提到我的时候，常常加上泼皮二字——我说没有兴趣知道他的什么高论，也不想和他再有私人的交往，所以请他不要再往我的私人邮箱中发任何信件。后来，方舟子把这封明确拒绝垃圾邮件的一封信说成是什么绝交信。
在美梦恶梦事件之前，我对于方舟子在生物学上的判断还是相信的，好歹也是个博士，算得上是前生物学工作者。但是这次事件之后，我对于他在生物学上的判断也不再相信了。柯志阳作了一个不错的科学史工作，方舟子批评别人冒充专家，自居主流，把自己打扮成主流的代言人，而柯志阳给一些方舟子视为主流的生物学家们发了一些电子邮件，询问他们对某某问题究竟是怎么看的，根据那些人的答覆，柯志阳发现，方舟子常常歪曲或者修改人家的本意。这样一来，连方舟子的科普文章我也不敢相信了，因为他会根据自己的喜欢，对他所普及的东西进行选择，甚至删改。

新语丝的信誉
方舟子在我这里已经失去了信誉，所以对他的打假，我也不再像最初那样，相信他又揭穿了一个学术骗局，而宁愿反过来看。比如汪丁丁的阿米诺酸，算个什么事儿嘛！实际上，网上早有人把“新语丝网站”称为“信誉死亡站”，把他的“新到资料”称为“新盗资料”了。信誉死亡我就不多说了，关于盗，我还可以补充一下。在新语丝主页下面就标着一行字：新语丝社保留一切版权，在他新“到”的资料里面，每一篇都在页眉页脚打上新语丝的标识，让你觉得，这是直接投给新语丝发表的。可是有很多人对我说过，他们从来没有给新语丝投过稿，他们的文章都是新语丝从别的地方搬来的。但是你在新语丝上几乎看不到出处，除了在报纸上发表的一些文章。比如我在新语丝上看过朱鲁子赞美方舟子的一篇文章，我就问朱鲁子，是否是直接写给方舟子的。朱鲁子说从来没有和方打过交道，那篇文章是贴在天涯社区的关天茶舍上的。而“天涯”上面也有明确的版权说明，要求转载标明出处。如此不顾别人的版权要求，把人家的东西拿来，大言不惭地加上自己的标识，还谈什么反剽窃。
这是属于方舟子作为新语丝老板和编辑的职务行为。方舟子自己的文章里也出现过整句从Science那里拿来的东西，当有人质疑的时候，方舟子一面百般辩解，一面反过来对人漫骂。关于这个问题，刘华杰最近又写了一篇长文，你可以找来看看。至于是不是剽窃，是不是抄袭，我说了不算，方舟子说了也不算，你可以找知识产权方面的专家问问，或者找新闻出版署的专家解释一下中华人民共和国的知识产权法。你自己作为一个编辑也掂量掂量，这样的投稿你是否愿意接受？

方舟子最大的武器就是“新语丝”这个大喇叭
新语丝是一个大喇叭，声音很响，不过是掌握在方舟子手里的。方舟子说他不能不加批评地发表谬论，散布有害的观点。如果你批评他不公平，他就会说，这是我的网站，凭什么给你公平。你要是觉得不公平，你也可以办一个网站，专门反对我呀！在新语丝上，方舟子是永远也不会输的，因为他可以删你的贴，你不能删他的贴，他可以封你的IP，你不能封他的IP。方舟子在新语丝里说得上是全知全能，头上撒满了光辉。《美梦与恶梦》事件之后，我用了一个星期到海外中文网站了解方舟子的历史，我发现在那些地方，方舟子几乎从来就是个小丑。你要想了解另一面的方舟子，可以找南海之子、甘任远、道道道等网友的帖子看看。Google是个好东西，方舟子就很擅长用，你也可以用用，找找那几个人的帖子。
新语丝的身份也很奇怪。你说它不是媒体吧，方舟子还总是说什么在新语丝上“发表”文章。你说它是吧，它又不遵守任何新闻纪律的约束。“新语丝”在美国注册，完全不受国内的管理，而它又是恰恰是面向中国大陆的，美国也不会来管它。新语丝说自己是非营利网站，但是在它主页上，偏偏还有好几个广告。费解。
新语丝这个网站还有些奇怪的地方，一个网站，总是要有个宗旨吧？为什么办这个网站，什么人在办，目的是什么？但是你在新语丝上很难找到这些说明。我找了好几圈，才发现了一个什么“New Threads Chinese Cultural Society”，这个机构的目的竟然是为了向广大公众弘扬中国文化。这个广大公众，我还真闹不清是指美国人，还是指中国人。

方舟子的双重标准和辩论策略
刘华杰曾说过，方舟子可以同时拥有A和非A。他批评别人采用的是一套标准，自己做事采用的是另一套标准。而在新语丝这个大喇叭上，方舟子有绝对解释权，所以他想用什么标准，就用什么标准，完全没有任何约束。
比如他指责《新京报》有倾向，不发他的文章，反过来，你要是要求新语丝对你公正，他就会说，新语丝是他的，没有义务为你做宣传。比如他告《探索与争鸣》，说野鹤损害他的名誉。可是方舟子以及新语丝上的文章，无论文风还是用词，你都能找到比野鹤更加恶劣的文章。但是方舟子的逻辑是，你损害了我的名誉，我就可以告你，至于我骂了你，你也可以告我嘛，谁让你不告了。比如他说别人剽窃，用的标准很严，反过来对他自己，那就宽得多了。再如方舟子曾说科大研究生院出尔反尔，说人家打算请他讲一门生物学伦理的课，又无端取消了，然后又无端猜测是什么什么人私下活动，破坏他的好事。其实按照方舟子资格论，我觉得应该这样表述：科大研究生院及时制止了一次学术腐败，因为方虽然是生物学的博士，但不是伦理学博士，根本就不具备讲这门课的资格。

方舟子的辩论，常常偷换概念、虚设靶子、歪曲原意，尤其喜欢是脱离具体问题，调查对手的资格，臆测对手的动机。如果你批评他的打假缺少程序正义，他就会说你拥护学术腐败。在网上也可以经常看到方的范斯发布这样的论调，凡是反对方舟子的人，都是被方舟子打疼了的，都是被方舟子批评体无完肤的。可笑的是，被方舟子打了官司的野鹤，竟然是位方舟子从来不知道的，和方舟子从来没有任何冲突的人。
常有朋友好心地劝我们，不要和方舟子辩来辩去的。仿佛我们和方舟子真的有过什么理论交锋似的，那完全是新语丝这个大喇叭造成的幻觉。因为只有新语丝对我们单方面的攻击，我们则很少说什么。所谓的辩论并不存在。我们从来不是方舟子学术上的对手，我们也从来没有把方舟子当作学术上的对手。虽然方舟子常常发表关于科学的见解，不过在我看来，基本上是对他自己的缺省配置的粗浅归纳，比如他写过《什么是科学的怀疑精神》，连科学哲学的入门都算不上。方舟子的很多批评都是为辩而辩，以前是吴国盛一出场，方舟子就要叫。无论吴国盛说什么，他总要批上一批，也不管能不能看懂。但是吴国盛从来就没有写过任何回应。方舟子一方面宣扬什么科学，什么理性，但是在他常常主观臆测，甚至根据某某人在别的饭桌上听来的话作为批评判据，满世界的论坛里跑，甚至把一个学生的听课笔记，拿来作为批评我的证据。
我对民间科学爱好者的研究不知道你看过没有。我觉得方舟子的行为方式很像是一位民间哲学爱好者。怎么看都像。比如民科的一个特征，对所有的评论都进行过滤，只听得进赞美的话，而把批评滤掉，甚至理解成表扬。方舟子的虚荣心常常让他看不到事实，一顿饭局他都要解释成北京知识界人士为他接风的宴会，孰为可乐。他还说我曾经表示要介绍他去北大清华当教授，可当时我不过是个在读博士生，哪有资格夸这么大的海口。
新语丝的批评也有凭空构陷的，比如有一个批评刘兵翻译水平的文章，所举出的句子竟然是批评者编造的。事情败露之后，方舟子拒不道歉，反过来倒找理由，接着批。这种先定罪状，再找罪名的方式，让我觉得方舟子一直生活在他出生的那个年代。新语丝也有文章批评过刘兵剽窃，完全是无中生有，恶意构陷。方舟子声称找出了吴国盛《科学的历程》多少个硬伤，说这本书漏洞百出。当初在CSC论坛上，有人气势汹汹地转过来问罪，又有人找出吴国盛的原文，只是核对了第一个硬伤，就发现方舟子要么是没有看懂原文，要么是恶意构陷。

方舟子无法交流，对待他我们只能奉行“三不”政策
好的对手可以让我们发现自己的弱点，我们进行学术讨论，是为了了解对方，反省自己，首先不是为了战胜对方。但是方舟子不是一位可以进行交流的“对手”，你要是和他辩论，会感到特别累。你要再三解释，当时不是那回事，我不是那个意思。但是方舟子会一口咬定，你就是那个意思。一个自以为绝对正确，从不犯错的人，你和他辩个什么劲儿啊。方舟子有一句名言：“争论是给旁观者看的。”他只是想赢得旁观者的掌声，而不想听听你到底说了什么，当然也就没有讨论的意义。何况方舟子的文章也没有什么学术价值。如果考虑方舟子具有一定的社会影响，有些问题需要反驳，需要澄清，比如这次关于敬畏自然的争论就是这样。
人生有限，不要时间浪费在无意无趣的事情上去。比如说，你一出门，就上来一个三无人员，扔你一身粪球，你说怎么办？总不能检起来粪球再扔回去吧？所以没办法，能躲就躲了。不过，如果有机会，有精力，有闲情，我也会系统地谈谈我对方舟子的看法。我觉得，方舟子是一个很好的民哲案例。
不久前，司马南还说要做和事佬，把两方面拉到一起，沟通一下。由于司马南的态度很认真，我也认真地写了一封很长的信，和司马南讲为什么我不能和方舟子先生坐在一起。并非我不愿意与观点不同的人进行交流，我和葛剑雄先生就有过激烈的辩论，虽然也没有说服对方，但是我们都倾听了对方的意见，没有谁单方面宣布自己绝对正确，对方是白痴弱智。下棋要有合适的对手。如果一个人自己总是悔棋，还敢拿着你的棋子乱放，输了就掀桌子，动不动就往你身上吐口水，你会和他下吗？所以在美梦恶梦事件之后，我们都接受了江晓原教授的“三不”政策，“不理睬、不接触、不反驳。”后来重新表述为“不骂人，不吵架，不停步”。还是那句话，人生有限，要做一些有意义的事情。

2005年3月19日校