魏英杰：音集协哪来教育媒体的底气？

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


作者：魏英杰 | 评论(0) | 标签:音集协

自2006年中国音像集体管理协会（简称音集协）等机构闹腾着收取KTV版权费以来，争议一直不断，官司也打了不少起。这一次批评的声音来自于央视：据称音集协两年多来收了8000多万元版权费，但记者采访发现，很多歌手至今仍没有拿到应得报酬。

面对质疑，5月12日音集协反倒振振有辞地发表一份声明，对相关媒体进行了普法教育。大致意思，一是说协会成立后收取的版权费尚未分配，要等全体会员大会召开后，由会员大会制定分配规则；二是，根据著作权法规定，歌手不应直接从卡拉OK歌厅中收取著作权使用费，可以根据其和唱片公司的约定获取相应的报酬，媒体的提法误导了大众，犯了基本的法律错误。

用比较平白的话再解释一下，音集协不外是说：钱是还没分，分也不会直接分到歌手头上。在我看来，媒体的说法其实错不到哪里去，至少音集协自己承认了钱还没分。就算不计较这些，音集协显得这么有底气，也是一件比较奇怪的事情。

照理说，音集协是为了维护音像著作权利人的利益而设立的，那么它的（收费）权利只能是来源于会员授权。而实际上，音集协正式成立于去年6月，但在2006年协会筹备期间就开始参与筹划收费事宜。当时它和中国音乐著作权协会一起制定和上报版权费标准。还没有获取“出生证明”，也就意味着还没有召开会员大会，怎么合法地为权利人行使权利，这本身就是一个问题。

说不好听点，这多少有点“皇上不急太监急”。权利人没授权，协会总不能通过自我授权来行使权利吧。当然，鉴于协会组织的“国情”问题，这似乎对音集协来讲并不存在障碍。由于收费主体资格受质疑，音集协后来委托中国音像协会代为行使职能。问题是，既然尚未完成社团登记，它难道就能够代表权利人去委托其他机构行使权利？

还有，音集协说正式成立后收上来的钱尚未分配，这可能是事实。但是，之前它委托中国音像协会收取的版权费究竟用途和去向如何，即便对那些权利人来讲也并不公开透明。据称，有的唱片公司分配到过版权费，有的上万有的上千，但明细账大概只有音集协自己知道。且还不说，收上来的版权费，协会留用的管理费高达50%，这种事情大概满世界找不到“国际惯例”了吧。在这种情况下，媒体的质疑当然不无道理。

更不靠谱的是，这家协会收费两年多，收费标准一清二楚，甚至按地区不同标准还有所细分，可居然一直没有制定具体分配方案。你说成立协会是为权利人服务，可权利人究竟能够获得多少利益却不清不楚，这又算哪门子事情？顺便提一句，这家协会去年成立时召开过会员大会，却不知当时为何没有讨论和制定版权费分配的具体办法。

光从这些事实看，我实在纳闷：音集协如此振振有辞，到底谁给它的底气？老实说，按照这家协会目前的运作方式，断难摆脱来自舆论的不断质疑。甚至可以说，若非挟行政力量以自重，这类协会组织根本就没有什么生存空间。

2009年5月13日
一五一十部落原文链接 | 查看所有0个评论

--

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


作者：魏英杰 | 评论(0) | 标签:音集协

自2006年中国音像集体管理协会（简称音集协）等机构闹腾着收取KTV版权费以来，争议一直不断，官司也打了不少起。这一次批评的声音来自于央视：据称音集协两年多来收了8000多万元版权费，但记者采访发现，很多歌手至今仍没有拿到应得报酬。

面对质疑，5月12日音集协反倒振振有辞地发表一份声明，对相关媒体进行了普法教育。大致意思，一是说协会成立后收取的版权费尚未分配，要等全体会员大会召开后，由会员大会制定分配规则；二是，根据著作权法规定，歌手不应直接从卡拉OK歌厅中收取著作权使用费，可以根据其和唱片公司的约定获取相应的报酬，媒体的提法误导了大众，犯了基本的法律错误。

用比较平白的话再解释一下，音集协不外是说：钱是还没分，分也不会直接分到歌手头上。在我看来，媒体的说法其实错不到哪里去，至少音集协自己承认了钱还没分。就算不计较这些，音集协显得这么有底气，也是一件比较奇怪的事情。

照理说，音集协是为了维护音像著作权利人的利益而设立的，那么它的（收费）权利只能是来源于会员授权。而实际上，音集协正式成立于去年6月，但在2006年协会筹备期间就开始参与筹划收费事宜。当时它和中国音乐著作权协会一起制定和上报版权费标准。还没有获取“出生证明”，也就意味着还没有召开会员大会，怎么合法地为权利人行使权利，这本身就是一个问题。

说不好听点，这多少有点“皇上不急太监急”。权利人没授权，协会总不能通过自我授权来行使权利吧。当然，鉴于协会组织的“国情”问题，这似乎对音集协来讲并不存在障碍。由于收费主体资格受质疑，音集协后来委托中国音像协会代为行使职能。问题是，既然尚未完成社团登记，它难道就能够代表权利人去委托其他机构行使权利？

还有，音集协说正式成立后收上来的钱尚未分配，这可能是事实。但是，之前它委托中国音像协会收取的版权费究竟用途和去向如何，即便对那些权利人来讲也并不公开透明。据称，有的唱片公司分配到过版权费，有的上万有的上千，但明细账大概只有音集协自己知道。且还不说，收上来的版权费，协会留用的管理费高达50%，这种事情大概满世界找不到“国际惯例”了吧。在这种情况下，媒体的质疑当然不无道理。

更不靠谱的是，这家协会收费两年多，收费标准一清二楚，甚至按地区不同标准还有所细分，可居然一直没有制定具体分配方案。你说成立协会是为权利人服务，可权利人究竟能够获得多少利益却不清不楚，这又算哪门子事情？顺便提一句，这家协会去年成立时召开过会员大会，却不知当时为何没有讨论和制定版权费分配的具体办法。

光从这些事实看，我实在纳闷：音集协如此振振有辞，到底谁给它的底气？老实说，按照这家协会目前的运作方式，断难摆脱来自舆论的不断质疑。甚至可以说，若非挟行政力量以自重，这类协会组织根本就没有什么生存空间。

2009年5月13日
一五一十部落原文链接 | 查看所有0个评论

--