|
|
5#
楼主 |
发表于 5-24-2009 19:29:03
|
只看该作者
[凯迪周刊] 一座被自杀的桥，暴露了多重病灶
本文通过一路BBS站telnet客户端发布
评论(0) | 标签:时事观点
作者：王石川
5月17日16时24分，株洲市红旗路待拆除高架桥发生部分桥体垮塌，造成严重的人员伤亡事故。截至18日上午11时30分，有16人在这场事故中获救，其中7人经医院治疗出院，9人仍在救治中，包括1名重伤者。据现场初步统计，共压砸车辆27台，已确认死亡6人，其中公交车辆1台(无人员死亡)。（5月18日新华社）http://news.sina.com.cn/c/2009-05-18/140417838408.shtml
这是一起本不该发生的公共安全事故，“肇事者”是一座年轻的桥，它生于1994年，“享年”不过15岁。这样一座正值当打之年的桥，却被毁弃。表面看，这座高架桥死于自杀，因为它的坍塌是自行的，是无征兆的。实际上，它是被自杀，数天前，它就被下了死亡通知。正因如此，它的坍塌便是注定。一座桥的坍塌，造成数人死亡、数十辆车废弃，不能不令人扼腕。
有的桥还没竣工，它突然坍塌了，有的桥在寿终正寝之前，它也突然坍塌了，这都是悲剧。其实，透过这起血淋淋的悲剧，我们分明可以感觉到，这座被自杀的桥暴露了多重病灶。因为，悲剧的导演不是桥，而是人祸。
首先，15日这座高架桥已被预爆，为何17日仍车水马龙？据《财经》记者报道，经过15日的第一次试爆后，已被封闭的红旗路高架桥部分桥墩、桥体出现了裂缝，但政府未及时对此进行限行、封锁。一座已被伤害得累累病态的桥，危机四伏，不及时限行和封锁，说轻点这是职能部门玩忽职守，缺乏警惕意识和责任意识，说重点这是以邻为壑，置险境而不顾，甚至是送羊入虎口。
其次，当初的试爆效果究竟如何，专家是如何论证的？株洲政府门户网站有一篇当地媒体的报道，文中赫然有这样一句，“此次试爆已通过专家论证，周边居民无需担心安全。”另有报道称，“这次高架桥桥墩试爆所发出的噪音只有30分贝左右，爆破结果也非常满意。”如今看来，这样的描述颇具黑色幽默的意味，试问，“让居民无需担心”的专家论证到底是如何论证的？这些专家都是谁？能否公布？
http://www.hnredstar.gov.cn/zhuzhou/ssxw/bdxw/t20090515_241699.htm
再次，坍塌是因为预爆破时震动过大还是本身的质量问题？据中新社报道，17日对该桥再次实施预爆时，由于冲击力过大，导致圈定范围外桥体垮塌，少量车辆被压在桥底。换言之，高架桥坍塌系预爆破震动过大。但有网民质疑，此桥如此不堪预爆，与桥质量不佳有关，即桥本身可能是豆腐渣工程。当然，此说尚待证验，但网民的质疑不能不察，而且，即便系预爆震动过大导致坍塌，也应追究相关论证方的责任，比如为何桥提前自行坍塌？
最后，这样一座年轻的桥为何匆匆爆破？高架桥是湖南省第一座公路高架桥，据称，“该桥建成后，带动了当地经济发展，拉动了区域经济。”如今，不过区区10多年，就被终止生命，当地领导此前称，“要大胆改善基础设施，拆除红旗路高架桥，提升城市品质品位”。前后对比，真让人哑然失笑。嘴是两张皮，咋说咋有理。如果确乎因为“ 交通瓶颈”问题，那么就该追问当初规划为何缺乏必要的前瞻性，拆了建，建了拆，耗费的国帑谁来买单？
其实，这座高架桥的命运具有相当的普遍性，比如日前江苏某地，擅改规划，将高架桥拆掉，改成地下遂道。一个细节是，该高架当初设计寿命为50年，如今仅仅10年出头，一拆一建数10亿没有了，钱还不是纳税人出？这种浪费谁来买单？责任谁来承担？曾有政协委员披露，有的部门为了用光全年的预算，将好好的路面挖开再填起来。理由就是：用不光这笔预算，明年的预算可能就会减少。实际上，拆了建，建了拆，不光是预算原因，也不光是交通不畅原因，而是在拆建中能大发横财，对于这种猫腻，地球人都知道。当然，不能说株洲高架桥也存在这种现象，但显然，只有公开、透明地公布调查结果，才能消除公众的腐败想象，
日前，教育部表示，全国中小学校舍安全工程实施方案要求各地建立健全校舍安全工程质量与资金管理责任追究制度。大桥坍塌了，相关领导是否也该被追究责任呢？值得欣慰的是，湖南省委书记张春贤已经作出批示，要求全力组织救援，彻查事故原因，公开信息，绝不掩饰。我们期待真相，我们还期待问责彻底，我们更期待，这座被自杀的桥所暴露的多重病灶，能够不再在其他地方上演。
一五一十部落原文链接 | 查看所有0个评论
--
|
|
发表于 5-24-2009 19:29:03
收藏
分享
支持
反对