魏英杰：昆明“小学女生卖淫案”还有不少疑点

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


作者：魏英杰 | 评论(0) | 标签:小学女生卖淫案

昆明“小学女生卖淫案”已经退出了公众视线，不再成为热点关注新闻。但就目前披露的信息，特别是看了6月22日《新京报》（《云南小学生“卖淫”案父母：很后悔作假》）的跟踪报道，让人感觉个中仍然疑点多多。下面结合相关报道，分析一下。

http://news.qq.com/a/20090622/000075.htm

其一，陈艳卖淫嫖娼是否成立？

《新京报》报道披露了一个警方通报中所没有透露的信息，后来才出现的那名神秘的卖淫女“陈艳”（即刘仕华亲生女儿），原来是一名小学辍学的（应该是未成年的）女孩。对于陈艳的“卖淫史”，报道有明确的叙述。然而，报道依然没有证实，陈艳在3月16日晚上正在卖淫而逃过警方抓捕。证据如下：

报道说：“2009年3月16日晚，为了不让巡防队员抓到有卖淫史的陈艳（刘仕华与前妻之女），张安芬让她与自己的女儿刘芳换了装，躲在家里。”

这并没有说，当时她是在卖淫。

报道又说：“附近站街女证实，陈艳确实在卖淫。王家桥数名站街女称，陈艳曾在离家500米外的一处出租房买淫。有一次被普吉派出所当场抓住，罚了1300元。还有一次，被嫖客抢了。后来，陈搬回到现在的租住地，在西边小屋继续卖淫。”

这依然不能证明，陈当时正在卖淫。

报道还提到：“在警方发现了陈艳曾卖淫，也发现了刘芳‘处女’证明有假后，刘仕华被刑拘了。”

这个“曾”说明了，警方应该是从旁证或口供中得知陈买过淫，而不一定当晚有进行卖淫行为。而这意味着，卖淫嫖娼案依然不成立。既然抓不到卖淫嫖娼的证据，反过来以做假证刑拘刘仕华（先不说这里面有无猫腻），这样做是否有存在报复性执法的嫌疑？

其二，为何警方对当地色情交易泛滥成灾熟视无睹？

报道提到：“这一带地名叫王家桥，是昆明典型的城郊结合部，租金便宜，房客多是打工者。至少从五年前开始，小巷里有了站街女。李慧明说，也不知从哪天开始的，站街女越来越多，年龄有老有小。尤其傍晚，几乎一个路灯下一个，‘跟赶鸭子样’（到处都是）。”

这相当于承认，这一带是当地一个“红灯区”（虽然大陆没有这样的提法）。这也不免让人疑惑：为什么警方没有迅速铲除这一卖淫聚集点？还有，这么多卖淫女，为何当晚就抓这户人家？难道巡防队员只盯住陈艳，而没有看到身边那些晃来晃去的卖淫女？

其三，刘仕华有没有“唆使”亲生女儿卖淫？

报道写着：“本来，陈艳和刘芳、刘莉在昆明五华区同一所小学读书。……张安芬称，刘仕华知道陈艳做丑事后，打陈艳打断了两根木棒。”

这应当可以表明，刘仕华并不赞成女儿卖淫，从而也不可能去唆使她去卖淫。而在警方通报中，采用的是“唆使”一词。这对一个亲生父亲来说，是一个非常严重的道德指责，而且刘还可能为此付法律责任。此外，警方通报说刘欺骗媒体，影响恶劣，可这一说辞在法律上恐怕站不住脚。试问，影响恶劣如何定罪？

其四，警方以涉嫌制造假证据刑拘刘仕华，证据是否充足？

警方说刘仕华涉嫌制造假证据，也以这个理由刑拘他。问题是，这件事情当晚警方并没有抓到现行，第二天就把所有人都放了。如果刘（和他老婆）存在掉包行为的话，居然还敢弄个假证明去敲诈派出所，这也太胆大包天了吧。

警方在通报中并没有提供刘造假的过程，但此前报道提到，他是找了另外一个女的冒充自己老婆（后妻，或同居关系）两个女儿中的一个去做处女膜鉴定。这么说的话，他岂不是事先要知道这两个（老婆的）女儿，其中有一个已经不是处女？更何况，先让自己女儿和另外一个女儿掉包，然后又找另一个女的和（老婆的）女儿再掉包去做处女鉴定，最后去找警方索赔。这样做，风险是不是太高了些？

退一步说，警方要以作假证明刑拘刘，至少也该把这个幕后的（去做假鉴定的）女子找到吧？遗憾的是，不仅新闻通报没有提到，也没有人知道是否存在这样一个女孩。这样的话，证据是不是有些不充分啊？

当然，如果警方的意思是，本来是陈艳在卖淫，而刘让老婆女儿去做处女膜鉴定来欺骗警方，这就是造假，那也无话可说。但是别忘记了，陈艳涉嫌卖淫嫖娼在法律上根本就不成立。而且，警方当时抓的是另外两个女儿，认为她们涉嫌卖淫，从而造成当事人轻微伤和轻伤。从这一点来说，如果刘就此向警方索赔，也没有错啊。既然你没法认定存在卖淫嫖娼，又对当事人构成伤害，难道不能索赔吗？

其他的，说刘是刑满释放人员等，其实和本案并不相关，甚至有歧视刑满释放人员的嫌疑。总之，就目前情形来看，这桩案件还有不少疑点。希望昆明当地有关部门能在接下来的司法程序中，对公众作出解释和说明。

2009年6月22日
一五一十部落原文链接 | 查看所有0个评论

--

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


作者：魏英杰 | 评论(0) | 标签:小学女生卖淫案

昆明“小学女生卖淫案”已经退出了公众视线，不再成为热点关注新闻。但就目前披露的信息，特别是看了6月22日《新京报》（《云南小学生“卖淫”案父母：很后悔作假》）的跟踪报道，让人感觉个中仍然疑点多多。下面结合相关报道，分析一下。

http://news.qq.com/a/20090622/000075.htm

其一，陈艳卖淫嫖娼是否成立？

《新京报》报道披露了一个警方通报中所没有透露的信息，后来才出现的那名神秘的卖淫女“陈艳”（即刘仕华亲生女儿），原来是一名小学辍学的（应该是未成年的）女孩。对于陈艳的“卖淫史”，报道有明确的叙述。然而，报道依然没有证实，陈艳在3月16日晚上正在卖淫而逃过警方抓捕。证据如下：

报道说：“2009年3月16日晚，为了不让巡防队员抓到有卖淫史的陈艳（刘仕华与前妻之女），张安芬让她与自己的女儿刘芳换了装，躲在家里。”

这并没有说，当时她是在卖淫。

报道又说：“附近站街女证实，陈艳确实在卖淫。王家桥数名站街女称，陈艳曾在离家500米外的一处出租房买淫。有一次被普吉派出所当场抓住，罚了1300元。还有一次，被嫖客抢了。后来，陈搬回到现在的租住地，在西边小屋继续卖淫。”

这依然不能证明，陈当时正在卖淫。

报道还提到：“在警方发现了陈艳曾卖淫，也发现了刘芳‘处女’证明有假后，刘仕华被刑拘了。”

这个“曾”说明了，警方应该是从旁证或口供中得知陈买过淫，而不一定当晚有进行卖淫行为。而这意味着，卖淫嫖娼案依然不成立。既然抓不到卖淫嫖娼的证据，反过来以做假证刑拘刘仕华（先不说这里面有无猫腻），这样做是否有存在报复性执法的嫌疑？

其二，为何警方对当地色情交易泛滥成灾熟视无睹？

报道提到：“这一带地名叫王家桥，是昆明典型的城郊结合部，租金便宜，房客多是打工者。至少从五年前开始，小巷里有了站街女。李慧明说，也不知从哪天开始的，站街女越来越多，年龄有老有小。尤其傍晚，几乎一个路灯下一个，‘跟赶鸭子样’（到处都是）。”

这相当于承认，这一带是当地一个“红灯区”（虽然大陆没有这样的提法）。这也不免让人疑惑：为什么警方没有迅速铲除这一卖淫聚集点？还有，这么多卖淫女，为何当晚就抓这户人家？难道巡防队员只盯住陈艳，而没有看到身边那些晃来晃去的卖淫女？

其三，刘仕华有没有“唆使”亲生女儿卖淫？

报道写着：“本来，陈艳和刘芳、刘莉在昆明五华区同一所小学读书。……张安芬称，刘仕华知道陈艳做丑事后，打陈艳打断了两根木棒。”

这应当可以表明，刘仕华并不赞成女儿卖淫，从而也不可能去唆使她去卖淫。而在警方通报中，采用的是“唆使”一词。这对一个亲生父亲来说，是一个非常严重的道德指责，而且刘还可能为此付法律责任。此外，警方通报说刘欺骗媒体，影响恶劣，可这一说辞在法律上恐怕站不住脚。试问，影响恶劣如何定罪？

其四，警方以涉嫌制造假证据刑拘刘仕华，证据是否充足？

警方说刘仕华涉嫌制造假证据，也以这个理由刑拘他。问题是，这件事情当晚警方并没有抓到现行，第二天就把所有人都放了。如果刘（和他老婆）存在掉包行为的话，居然还敢弄个假证明去敲诈派出所，这也太胆大包天了吧。

警方在通报中并没有提供刘造假的过程，但此前报道提到，他是找了另外一个女的冒充自己老婆（后妻，或同居关系）两个女儿中的一个去做处女膜鉴定。这么说的话，他岂不是事先要知道这两个（老婆的）女儿，其中有一个已经不是处女？更何况，先让自己女儿和另外一个女儿掉包，然后又找另一个女的和（老婆的）女儿再掉包去做处女鉴定，最后去找警方索赔。这样做，风险是不是太高了些？

退一步说，警方要以作假证明刑拘刘，至少也该把这个幕后的（去做假鉴定的）女子找到吧？遗憾的是，不仅新闻通报没有提到，也没有人知道是否存在这样一个女孩。这样的话，证据是不是有些不充分啊？

当然，如果警方的意思是，本来是陈艳在卖淫，而刘让老婆女儿去做处女膜鉴定来欺骗警方，这就是造假，那也无话可说。但是别忘记了，陈艳涉嫌卖淫嫖娼在法律上根本就不成立。而且，警方当时抓的是另外两个女儿，认为她们涉嫌卖淫，从而造成当事人轻微伤和轻伤。从这一点来说，如果刘就此向警方索赔，也没有错啊。既然你没法认定存在卖淫嫖娼，又对当事人构成伤害，难道不能索赔吗？

其他的，说刘是刑满释放人员等，其实和本案并不相关，甚至有歧视刑满释放人员的嫌疑。总之，就目前情形来看，这桩案件还有不少疑点。希望昆明当地有关部门能在接下来的司法程序中，对公众作出解释和说明。

2009年6月22日
一五一十部落原文链接 | 查看所有0个评论

--