【大家谈】“招嫖法官”的个人隐私应披露吗

bridged

KCIS观察：据新华社电 上海市纪委、市高级人民法院党组和有关部门6日作出决定，对市高院法官陈雪明等夜总会娱乐事件作出严肃处理，相关法官被开除党籍、提请开除公职。除了上海法官集体招嫖事件外，近期还有几个热点案件，均不同程度地涉及到公众知情权与个人隐私权的界限问题，有必要梳理讨论。


    上海高院法官集体招嫖事件被曝光，引起舆论一片哗然。现招嫖法官已被“双开”，事件似乎基本告一段落。对曝光行为本身来说，恐怕没有人提出异议，但对曝光范围，社会上还是出现了观点上的些许不同。

    其实，近期几个热点案件，均不同程度地涉及到了公众知情权与个人隐私权的界限问题。比如，雷政富案中，是否有必要披露甚至突出12秒？波士顿爆炸案中，是否有必要披露遇难中国留学生的学校等信息？与此类似，“上海高院法官集体招嫖事件”中，是否有必要披露其具体房产坐落？

    可以确认的是，经过多年的发展和完善，中国已经建立起个人隐私保护法律框架。但是，法律以及最高院司法解释没有明确列举哪些信息属于个人隐私。这便遗留下一个法律界一直争执不下的问题，即如何判断哪些信息属于公民个人的隐私。

    不对个人隐私作明确列举，有其合理性。因为在不同事件中，公众利益可能会有所不同。由此导致同一信息，在有的案件中应作为个人隐私对待，但有的案件中则必须将其列入公众知情权范畴。即使是在隐私权发源地美国，也是以个案方式逐渐确定的隐私权权利界线。

    美国法官的权威观点认为，隐私权是“不受旁人干涉搅扰的权利，在这个权利的保护下，个人有权自由决定何时何地以何种方式与外界沟通，在一个限定的私人活动范围内，不受他人和群体的拘束”。

    事实上，隐私权又并非绝对，它受到公众知情权的限制。也就是说，公共需要了解的越多，个人隐私也就越少。但是，公众作为一个整体，其有权知情的事项，一般仅限于公众事件或公共事项。如果信息本身并不包含“公”的成分，则公众再好奇，也应保持风度，不借机窥视别人的隐私。否则，自己的隐私也早晚会曝露在公众之下。

    何事为公、何事为私，这便是个人隐私与公众知情权的分水岭。划入“公”一边的信息，应主动让公众知道。反之，划入“私”一边的信息，则仍应由被曝光人保持和持有。我们通常在视频或音频中见到的马赛克和屏蔽音，其实就是用以保护隐私信息不被同时披露。

    就“上海高院法官集体招嫖”事件来说，引爆网络的监控录相，其内容限于公共场合部分，监控人未录制或未披露房间内行为。而这些内容已经足以引起人们的合理怀疑，所以其曝火候恰到好处。美中不足的是，对于非公职人员的几个社会人员和小姐，似乎没有披露其相貌、就职场所等信息的必要，所以本该均作屏蔽处理。

    就好比此前的雷政富案，其实完全不应突出12秒问题。毕竟，不管是12秒还是12分，其行为本身性质相同。对内容略有涉及，达到可以说明问题的程度，已属足够。在此基础上再予放大，则类似于战胜方虐待或枪杀俘虏，不必要，也不人道。

    虽然呼吁官员公示财产是对的，但在法律法规没有根本性改进的情况下，贸然公布法官房产数量，可能属于相对过度的行为。至于公布涉事法官的房产坐落，更加不必要。毕竟举报的核心是引起群众以及监管部门对其财产情况的注意。法律所禁止的，也只是将非法收入转化为房产，或没有合理理由而占有巨额房产。法官住宅所属房价板块已可基本确定其价值，具体住在几楼几零几，则并不根本性影响房屋定价，进而与公众无关。

    同时，涉事法官的家人亦可能居住在该房屋之中，他们对该房屋也享有其独立的所有权或居住权，公布房产具体坐落显然可能会打扰或破坏法官家属的正常生活。

    需要指出的是，主张尊重法官个人隐私，并不等于赞同法官的所作所为。我们希望提醒的是，涉事法官的个人隐私，与你我的个人隐私出自于同样的法律规定。如果他的权利被践踏，那么日后你我的权利也一样难以得到尊重。这与我们支持打黑但反对黑打，一样。

    （王秋瑞）