斯伟江：雾霾、观念、制度、人

bridged

雾霾、观念、制度、人
斯伟江

柴静所作的雾霾视频，引发了广泛围观，也引发了争论，因为，广泛播出的视频，是无法讨论到一个整全的因果链，微博上一大堆希望把话说尽的人，多数被销号了。因为中国很少有一个弊病，是不会和政府无关的，因为政府本身想做全能的父，意味着什么事情它都喜欢插一脚，不受制约的权力，该做的可以不做，不该做的可以做，所以，所有的恶也都与它有关。

我也算做过一些环保公益诉讼的，法院要不是不敢立案，就是政府会立即封杀这些报道，曾经在某地有一对夫妇，家门口有一个垃圾场和粉碎塑料机器等，他的第一个孩子白血病死了，第二个孩子生出来又有罕见疾病，村里癌症病人不少，曝光之前，投诉无效，曝光之后，政府把垃圾车所在的泥都挖走了。工厂也暂时消失了，后来在诉讼中，政府、工厂，无一承担责任，就是因为因果关系难以证明。虽然在环保诉讼中是举证倒置，但最终政府工厂，都以村里得癌症几率和另一个地方相差无几来反证。

另一个空气环境污染，居民多次投诉无故，最终是靠环保组织给这个工厂的客户：美国天木兰公司发函，说你的客户不环保，你居然号称绿色企业，这个天木兰公司再给这个工厂施加压力来缓解。这和中国富士康公司很多劳工权利要和美国苹果公司谈一样，多么令人嘲讽，政府失格。(环保组织也不是随便可以成立的,成立了也是受限制的，这也是政府害怕的）。政府在污染中的角色和政府追求GDP、就业中的角色本来就矛盾，政府官员个人和污染企业之间的关系，剪不断理换乱。更何况，大型国企，本身就是政府，也是这个政权的支撑性力量。关于视频中的烧煤量，油污染，污染企业无法取缔，都和权力失衡有关。

大规模的围观，引发民众讨论，是一种进步，但这种追问确实不能停止于赞美，最终围观会因为缺乏长期支持热度，而被冷冰冰的制度压倒，在热度面前，政府可能会做点什么，之后一样故态复萌。环保部换一个部长不会改变这个部门的弱势，就算一票否决的年代，也没看出什么真正的环保风暴。就如现在所谓的司法改革，要靠法院自己改革，依旧是食物链中一个环节想自我革新，最终依然是顶不住其他动物凶猛的环境，最终换汤不换药。环保部最终还会受制约于党委、司法等各种短板，治理雾霾依然是主要靠天，而非政府和民众的自我治理。不够良善的制度，非但不能联合凝结所有善的力量来治理雾霾，反而会以恶制善。即不会去治理问题，而是去治理提出问题的人。

因此，在这个程度上，一方面要倡导环保的观念，更要倡导制衡政府、如何有效政治XX的观念，坦白说，目前来说，政府只允许他所允许的监督，他不允许的监督批评，他可以抓起来，譬如浦志强，闭门开会也被入罪，但最终，主要因为言论问题被涉罪。政府也对结社自由等，最强有力的监督工具，不宽容，如许志永等松散团结多人呼吁官员财产公开，也被入狱。搞NGO的郭君也入狱。如果没有足够的社会力量，大部分百姓依然做顺民，就算他们看到柴静的视频，他们依然会仰望政府，或者移民了事。

坦白说，没有制度的变革，经济的转型和创新难度很大，你看几万亿又下去了。一个经济病人已经患上药物依赖症了。最多是，“三年自然灾害”时，XXX不吃红烧肉，改吃鱼肉啥的了。（ http://bbs.tianya.cn/post-no110-373920-1.shtml ）。没有钱，宇宙真理也会随风而去。不过，每年早死30-50万人，也说明，静悄悄的流血，也很惊人，无非是很多人不让你们见到而已。那司法冤狱呢？

对于网络上对柴静视频的每一个批评，也是非常珍贵的，虽然批评的未必对。但是在天下汹汹之溢美之词之前，敢于提出其他意见，本身就是民主多元所必需的。不过，制度变革，不是一蹴而就的。目前谈制度变革，确实多数只能坐而论道，坐而论道都很危险，更何况，如许等付之行动。但，观念目前没有观念的征战，也很难引发制度的变革，因为制度没有制度的变革，除非经济完全不行了，雾霾才会散去，如朝鲜，那里没有环境雾霾，只有政治雾霾，每个人的心灵都被快被窒息了。

我们批评，争论，也当存谦卑温柔的心。制度也不是万能的，好的制度也需要一个个谦卑、敬畏、担当的政治人，才能有效运作起来，更需要足够多的公民才能持久，否则，就算该给你一个魏玛民主制度，万一经济危机等暴风雨以来，也会被希特勒等国家主义征服。我们北面的邻居不就是一个很好的例子吗？