从乌有之乡到红色中国—中国左派当下困境

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


作者：草鱼子  发表日期：2011-7-23 11:17:00        回复
   
    摘要：红色中国认为，当前国内的主要矛盾，是国内阶级矛盾，即不肯放弃权和利的权贵与无权民众之间的矛盾。乌有之乡认为，所有国内矛盾的根源是帝国主义势力利用其中国代理人造成，所以主要矛盾是民族矛盾。对主要矛盾的不同理解，造成了当下国内左派的思想分裂。

　　
　　中国左派当下的困境，简约地说也就是目前液以乌有之乡为代表的和红色中国为代表的左派之间的现实矛盾。
　　人们眼中常见的当代中国思潮流派的分裂恐怕是以自由派为代表的右派的分裂，比如基督教宪政、儒家宪政主义、启蒙主义、铅笔社、维权主义、国粉等等之间时常会爆发激烈的口水战。然后事实上，当前中国最激烈的思潮分裂却在左派中进行。右派的争议充其量只是口水战，和左派的思想斗争相比根本是小巫见大巫。和历史上所有的左派论战一样，当前中国的左派论战直指立场、直指内心、直指其立足之根基，甚至直指其合法性的持久论战。其程度或未到最激烈的阶段，但这也是其中一派极力强调内部团结所致，并非他们的思想差距未到此程度。
　　左派之间的内战虽然激烈，但一般不为外界所知，原因并非左派刻意隐瞒，其实也无需隐瞒，所以这种现象也就更具有时代特征，也更值得分析和探究——不是右派，而恰恰是标准的左派话语成为当今中国最敏感的句式。可以用一个比方来说明标准的左派话语为何会陷入这种空前的敏感状态。比如有一个皇帝同时面临两种指责，一个说“你是个坏皇帝”，一个说“你根本就不是原来的皇帝”，两个指责中自然是后者最具威胁，左派的处境也同样如此。
　　中国左派的分裂无时无刻不在进行，这种分裂由利益分配的不均造成，也由思想意识的分裂造成。左派中的反思者起先多来自于体制内的失势一方，就如左派自己说的，阶级决定阶级意识。时间一久，新的阶级意识形成，最后便是新的思想意识的出现。这个过程早在上世纪末就基本完成，到本世纪初完全成为思想意识上的反思之潮，成为体制外的新思想力量。起先这种新的思想力量其观点和话语方式都很统一，但在历史背景的重压下，在一个个现实困境面前，以及在与自由派的竞争中，左派话语体系开始出现微妙的变化，并形成皆然不同的走向，最终发生分裂。
　　一个奇怪的现象是，似乎自由派对左派的内部矛盾毫无兴趣，甚至时常表现出鄙夷厌恶之情，这是很不可理解的。了解左派的矛盾对梳理目前中国的思想走势，梳理各不同类利益阶层的内心想法，寻找真正的左派话语（这在逐渐将左派话语解读为民族主义话语和国家主义话语的当今中国是极度稀缺的），从而更进一步了解中国都很有好处，也很有必要。同时，左派有其自己的话语特色，以其相辅，可补足右派话语体系在某些方面的不足，两者之间本无必然的殊死矛盾，何必一棒子打死，老死不相往来。
　　我曾在一篇分析左右派的文章中说，当下左派的特点就是以典型的民族主义话语解释当下的社会问题，最后将国内的阶级矛盾解读成民族矛盾。许多人对阶级矛盾一词很敏感，尤其是右派，似乎这是个专属于左派的词汇。这里其实可以将阶级理解为某个利益阶层，显然，目前的中国存在利益上有尖锐冲突的不同阶层，那么阶级矛盾就是个合理的解释法，可以由此引出许多话题。
　　
　　从旗帜网到乌有之乡
　　
　　左派历来的网上大本营，既不是铁血，更不是强国，那都是典型的民族主义和国家主义倾向的论坛，属于标准的右翼话语体系，和左派一毛关系也没有。真正的大本营是乌有之乡和旗帜网。乌有之乡的交流页面较为封闭，有点像早期的世纪中国；旗帜网是标准的论坛设置，交流较为顺畅，故一段时间旗帜网人望始终在乌有之上。从讨论内容上看，旗帜网偏向时事讨论，而乌则更偏向学理。这一定位差异也决定了两者在人气上的不同。
　　也正是因为旗帜网偏向时事讨论，故更为激进，与现政权始终保持一定距离，所以经常被封，时间一久，其地位不断下降。大约在2008年，乌有之乡成为左派一枝独秀的网上大本营，即使此后旗帜网重新开张其声势也大不如前。
　　旗帜网一度衰落的另一个原因是其话语方式和乌有之乡非常接近，即都是倾向于以民族主义的话语方式解读国内问题。两者思想接近，内容雷同，辨识度较差。
　　旗帜网虽有民族主义倾向，但其中也不乏标准的左派话语，比如“钟声”和黎阳就是较典型的传统左派，还有“人云亦云几时休”，算一个较为理性和开明的左派（我在2008年写了一部嘲讽旗帜网被封的短篇小说《丐帮蒙难记》，其中就已不少旗帜网网友为原型设为关键人物）。
　　乌有本来偏学理，但不知从何时起，其话语方式迅速朝民族主义方向转移，并很快超越了旗帜网。现在再看乌有的网站主题，几乎清一色都是以民族主义话语解读当代问题。典型如转基因、茅于轼问题、甚至关于阿拉伯之春的讨论。其一成不变的逻辑是，以美国为首的西方世界是万恶之源，中国的一切问题，世界的一切问题，都是以美国为首的西方世界的阴谋。所有问题的讨论，只要往这个结论靠，就能在乌有存在，就是乌有的政治正确。阿拉伯之春是西方的煽动结果；转基因是西方灭绝中国的生化武器；茅于轼是西方的买办；南海是西方对中国的围堵；中国的主要矛盾是西方买通中国的精英阶层实施对中国人民的掠夺……不用多举例了，总之，一切问题都要从西方身上找原因。中国现政府则是天真的孩童，容易被精英蒙蔽，沦为他们的工具，乌有的使命就是把孩子从买办那里劝回来，夺过来，让他们重回正路。所以，这是一场民族矛盾，且生死攸关。故反对他们的就是汉奸，支持他们的就是爱国。
　　越是到近期，乌有的这个倾向就越强烈。其领袖主要以张宏良、刘仰、孔庆东等人为首，因为倾向民族主义，经常与民族主义者和国家主义者眉来眼去，故司马南、摩罗、杨帆、宋晓军、宋鲁郑等纷纷杂杂的人物也成了他们的坐上之宾，美其名曰，统一战线。
　　然而民族主义话语方式毕竟不是左派传统的话语方式，甚至在历史上一再遭到共产国际的激烈抨击，所以乌有的这种显著的转向，必然会逐渐造成左派的内部矛盾，而现实问题的一再显现，也在敲打着乌有的这种言论之真确性，其当下的结果就是红色中国网的出现。
　　
　　沉船派和救党保国之争
　　
　　红色中国似乎是今年年初才成立的网站，我发现它是在5月左右，由关天老朋友马前卒的一篇文章被引过去，然后有了一系列意外的发现。
　　我始终在调整自己的思想倾向，使其尽可能不致左倾也不致右倾，所以对何谓真正的左派思想一直很为关注。因为在旗帜网和乌有上，真正属于左派表达的内容已少得可怜，甚至连严必中、李宪源这些老牌网上左派的言论也基本看不见（严必中和李宪源都拥有比较典型和纯正的左派话语方式），故我一度以为中国真正的左派话语基本处于濒临灭绝的状态，但看到红色中国后，这一点被否认。从话语方式看，红色中国比乌有和旗帜网表现出更纯正的左派色彩（虽然普遍还较为粗糙）。即关注平民利益和关注阶级问题，并且在解读中尽可能摒弃民族主义的话语方式。
　　该网站的言论领袖是宇太和马门列夫等人，其主题的一大内容就是对现今修正主义的批判，其中又有一大部分是对其“代表”张宏良的批判。简单的表述红色中国的倾向，红色中国认为当前中国的主要矛盾决不是民族矛盾，而是国内阶级矛盾。中国人的首要敌人不是别有用心的西方帝国主义，而是国内的修正主义者，他们要为中国现在的一系列社会问题负主要责任。如果刻意将国内阶级问题混淆为民族矛盾，就会模糊掉问题的实质所在，瞄错了解决问题的主要目标，实际是起到了为修正主义的继续统治暗度陈仓保驾护航的作用，所以这种言论倾向必须被批判。斗争目标必须重新设定，有主要有次要，忽略次要目标，集中一切力量瞄准主要目标。同时，红色中国中的一些较激进的人，如周群等对如何处理现实问题有一些较激进的意见，并且他们时常毫不掩饰的表达他们那些激烈的观点。为此，周群甚至自己独立出来，建设了更激进的红石头论坛（已被封多次）。
　　乌有显然注意到了红色的这一倾向，其中的一些人将那些激进的左派称为“沉船派”，指控他们其实是要实现资产阶级复辟，是另一种带路党（这显然很搞笑，清醒的人都知道所谓复辟已经是既成事实，根本不需要再实现，那么乌有们到底想要表达什么？）。同时他们认为左派应该做的事是救党保国，相信可以通过团结党内部分同情左派的人改变现状，重回原来的道路。而沉船派则反唇相讥，称这些“救党保国”派恰是典型的修正主义者，甚至是政府雇用的枪手。故此，红色和乌有之争的最激烈出，就是沉船和救党保国之争。在红色中国的话语里，救党保国一词和一百年前的扶清灭洋有异曲同工的色彩，都是愚蠢和一厢情愿的，甚至是属于投降派的。
　　
　　重庆问题和两种改良主义
　　
　　乌有和红色中国还有一个争论的焦点在于对重庆的评价。乌有对重庆几乎没有任何否定之辞，对于乌有来说，重庆就代表了当下中国最好的可能，及未来中国应走的方向，而对任何针对重庆的质疑，无论质疑哪一块，他们都会毫不犹豫的激烈批驳。正是由于这种态度，乌有对重庆的肯定已经超越了分析研究的层次，而跳跃到信仰层面。
　　很多人把乌有对重庆的态度，当成是当下中国左派对重庆的普遍态度，其实大非如此。甚至如左派的内斗一样，以红色中国为代表的左派对重庆的批判远远甚于自由派对重庆的否定，从“批判”和“否定”这两个词汇中也可以看出其激烈程度的不同。
　　对红色来说，乌有一直在模糊现实中的核心矛盾，以改良主义为权贵寻找继续存在的合法性，而对重庆不顾一切的一味肯定就是这种改良主义的集中表现。红色质问重庆，既然是回归红色的传统，为什么不恢复公有制，为什么不把权力还给老百姓，而是继续依赖官僚和权贵来统治。对他们来说，所谓打黑反腐以及唱红都只是表面文章，是掩人耳目的手段，以此以表现上的左派形象蒙混过关，最后通过有限的切割保住权贵和官僚主义的合法地位。
　　事实上，乌有中的许多人也必不会认为重庆的当下就是他们全部的理想所在，重庆必须走出更多步伐才能达到理想的状态。他们和红色的不同在于，他们希望给重庆更多时间，而不要急于求成，拔苗助长，唱红和打黑不是结束，而仅仅只是一个序幕，重庆一定会照此走下去，也一定会向着理想的目标一步步前进。但红色否定这一点，他们认为这根本不是时间问题，而是立场问题和态度问题。当下重庆执政者的出身和立场本身就决定了重庆红色变革的有限性，并且重庆真要变革，现实中的所谓困难根本不成其为困难，而只是他们推脱变革的借口。故此重庆不可期待，对重庆的期待只是投降主义的表现，是典型的保皇党行为，是救党保国的现实体现，其行为就和宋江的被招安一模一样。
　　这就是左派内部关于重庆的争论
　　红色指责重庆是改良主义，右派也有对改良主义的批判，但这不是针对重庆，而是针对企图通过体制内手段实现和平转型的一群人，比如体制内的一些自由派所在做的事，还有独立代表人所作的努力。这两种从不同方向对不同目标所作的改良主义批判，实际预示着中国目前微妙的处境，温和的左派和右派希望通过最小的代价实现国家的转型，而更为激进的左派和右派则认为凭现有的体制内的人，无论向左还是向右他们都无法完成，因为这里不涉及智力问题和操作上的问题，仅仅只有利益问题。利益是当前体制内人士不愿变革的根本所在，人是自私的动物，他们不会主动放弃自己的利益，尤其是当这种利益程度巨大，而且一旦放弃就可能就性命之忧，所以要他们主动放弃无异于与虎谋皮，根本不可能。
　　由此可见，这两种针对改良主义的不同方向的指责，看似南辕北辙，其实其指出的问题都是同一个。当前体制内的主要力量，其性质立场非左非右，只在乎一个“利”。至于现下的两种方向的改良主义，只是超左的一小步和超右的一小步，对批评者来说，这种小小的迈步根本无济于事。甚而只具有粉饰色彩。而粉饰又容易欺瞒住大众，使真正的变革更迟也更难以到来。
　　
　　两个左派各自的问题
　　
　　首先是左派共有的问题。
　　由于前几十年，以左派面目进行统治的国家所有者，对知识分子进行了几十年的几乎是无差别的批判和打击，这使得大量知识分子谈左色变，对一切和左关联的事物——包括学问敬而远之。知识分子的这种针对左派思维的大面积疏离，使得现今中国的左派力量失去了重要的力量来源。因为知识分子控制了中国大量的市场化媒体以及其他的民间思想平台，这些平台早已取代官方平台，成为思想传播的重要渠道，也继续影响着更多人的价值观。而知识分子对左派思想的疏远，一则使得左派无法形成成规模的思想力量（左派中能读懂汪晖的人都很少），二则使得他们的声音乏人问津。
　　左派指责自由派控制了中国大量的传媒平台，左派自己应该反思这是什么原因造成的。其一就是我上述所说的。其二则是我最初所说的，左派词语在当今中国语境中的空前敏感性，这也进一步压缩了左派话语和左派思想的生存空间。
　　乌有之乡等左派思想平台之所以自觉不自觉地转向民族主义话语，上述两者中的后者也是重要原因。许多乌有的左派对现实问题的认识未必和红色不同，然而为了讲政治，为了团结尽可能的多数，他们会策略性的选择一些最普罗大众的话语。同时为了规避一些敏感问题，也为了生存的需要，或许以民族主义的表达方式来阐述现实问题可能更安全一些，在我看来，这是民族主义话语在左派中逐渐流行的主要原因。很难说这是无意识的举动还是有意识的举动，可能兼而有之。而其结果似乎就是，真正的左派话语被似是而非的民族主义话语淹没了，最终，许多自由派不禁将左派等同于民族主义，则显然很滑稽，但差不多已是既成事实。而其进一步的问题就在于大量左派似乎也接受了自由派的这个判断，并将爱国主义上升到其最高使命，似乎国际左派曾经呼吁的“无产阶级没有祖国”和“共产主义不可能在一国实现”等公认的判断早已是如烟往事，不可追寻。最终使得大量左派对现实问题的判断出现了明显的民族主义趋向，对于揭示问题的实质确实起到了一定相反的作用。
　　对此问题终于有所认识的红色中国左派企图正本清源拨乱反正，但由于他们坚决要撕下大量左派思想上的民族主义伪装，坚持使用最敏感的左派话语，所以其生存空间将受到最大限度的打压。
　　此外，以红色中国为代表的左派依旧坚持使用一些已遭到大面积失败的左派纲领，比如公有制，比如毛式的大鸣大放，比如无产阶级专政，比如革命，这或也是由于左派被知识分子疏离，以及自身所处的社会地位（大多为失势的生活较艰难的人士），导致他们的思维普遍偏保守，而无法在历史发展的大潮中，洞察到左派发展的历史趋向（就如大汉族主义存在的问题一样）。他们无法超越历史，甚至无法超越当下的中国，故此他们要获得人们的普遍认同就愈加困难。不但体制内的人不认同，连可能处于相同阶级的自由派也无法认同。其进一步被边缘化就是很难摆脱的命运。当然，这一问题他们自己也早已发现，如宇太等较有洞察力的人士也在努力纠正，这种纠正将遭到来自乌有之乡的大量阻力，他们会被对方指责为叛徒，以致进一步被指控为带路党，而自由派也将继续以怀疑的眼光审视这种纠正。故此这种纠正的步伐将会非常缓慢，或也是一次与时间的赛跑。
　　左派中还有一部分群体属于新左派，以张旭东甘阳等人为首，他们大量采用国际的新左派语言，从而与当下中国的现实产生一定距离，也使得中国的左派和他们难以有通畅的交流桥梁，其思想在现阶段也很难反哺中国的左派。
　　大致可以预见的一个结果是，乌有中的一些人继续划向民族主义和国家主义，最终同他们合为一体，而红色中的一些人则会划向自由左派，逐渐与自由派中较激进的一些人联合。这种分化是好事还是坏事，从不同的角度会有不同的结论。而从思想发展的角度说，我乐意看到一切变化，和一切交融。毕竟，没有变化就没有未来。
关注楼主收藏转发至天涯微博
鸿钧代发货代收货款平台
提供网络热销产品及模板，自助下单，签收即结
更多>>


作者：zhongrui　回复日期：2011-07-23　11:42:45　
回复
　　
　　看得比较头大，等关天左左来站队......
　　

作者：论据与事实　回复日期：2011-07-23　11:47:23　
回复
　　丁学良：毛泽东是颗政治原子弹
　　
　　乌有之乡5万之众公诉茅于轼，而茅于轼则称再认识毛泽东态度不改，中国左右派渐已势成水火，香港科技大学社会学教授丁学良则认为，左派对茅于轼的批评方式同毛泽东时代的清洗，政治运动，阶级斗争的语言如出一辙，对于反对人道、人本政治的人来说，毛泽东始终是个政治原子弹，一把最大的“刀”。
　　
　　BBC中文网6月16日刊载文章，称拥毛者当中有人认为以茅于轼为代表的非毛化运动有深厚复杂的政治背景。茅于轼批判毛泽东被人说成为某些政治势力发声。但丁学良认为没有证据表示茅于轼背后有政治集团或茅批判毛泽东是在为什么势力当传声筒。
　　
　　丁学良认为对茅于轼的这种指控的批评方式同毛泽东时代的清洗，政治运动，阶级斗争的语言同出一辙，他们不把注意力放到对方讲话的是否有道理、是否有事实基础上面，而是要挖背后阴谋集团，这不利于理性讨论。
　　
　　显而易见，关于毛泽东的历史遗产和政治地位的讨论已经超出历史和学术讨论范畴，相关讨论和攻捍事关执政党合法性理论和政治集团利益的得失。丁学良说，中国人评论毛泽东的遗产，无论哪一派，都已经不是纯粹的理论问题，而是涉及政治利益和意识形态目标的问题。
　　
　　丁学良说那些拥毛的，认为毛泽东代表正确路线的人，他们的主张和观点，很大一部分同他们在毛泽东时代属于哪个阶层，政治光谱上处于哪一段有关。有些人本人和他们前辈甚至是毛泽东时代的受害者，但他们仍然把毛作为正统继承，他们主要是把毛泽东当作一把“刀”。
　　
　　毛泽东当初在批判赫鲁晓夫的时候讲过，列宁是一把刀，斯大林是一把刀。毛泽东说，否定斯大林，等于丢了一把刀。丁学良说，毛泽东在中国20世纪40年代他成为中共党的领袖后，成了最大的一把“刀”。即使那些毛时代的受害者后来掌权后也不愿意放弃那把“刀”。
　　
　　丁学良认为，毛泽东遗产的核心部分就是对付民间、反对独立思想、反对自由知识分子。对那些反对人道、人本政治的人来说，毛泽东始终是个政治原子弹。
　　
　　学渊评：“刀”之可爱在于不必讲理就可以杀人，死了的“毛泽东”还是一把刀。乌有之乡要利用把刀，它有“五万之众公诉茅于轼”，读一读《乌有之乡》咒骂张志新、林昭、遇罗克的文章，就知道它是如何愚昧凶恶的一把“刀”。难道它仅仅是想杀茅于轼、辛子陵、袁腾飞？其实它更想杀的还是邓小平和坚持改革开放的领导人。
　　

作者：田崇善　回复日期：2011-07-23　12:07:47　
回复
　　普通民众主要是对左派有误解！认为这不是一伙存心闹事者就是一伙身无分文想暴富暴贵的！因此都敬而远之——这其实很像墨子非攻描述的。墨子师徒为宋国的安危拼了老命结果到人家城楼下避雨却被驱赶……有点狗咬吕洞宾的意思。

作者：田崇善　回复日期：2011-07-23　12:09:31　
回复
　　这错自然在民众的一方，是啊，谁都希望辉煌发达，无疑右派的言论最有煽动性了——因此集体的团结不够或者个人主义的小我膨胀造成大众的愚昧和糊涂。
　　
　　

作者：打14办　回复日期：2011-07-23　12:11:45　
回复
　　关什么红色中国乌有这乡啊，全是TM的人类的敌人

作者：沧海渔火　回复日期：2011-07-23　13:08:22　
回复
　　楼主很理性，对左派困境的分析也很到位，只是这篇理性文字是否可以在乌有发表，O(∩_∩)O~。
　　
　　左派的历史进程一般如下：先向社会和民众勾勒有一个美好和前瞻性的未来，用这个美好和前瞻性赋予自己以真理性，然后因为这个真理性将自己的革命赋予伟大和崇高。又因为这个崇高和伟大将反对自己的、即反革命者，予以压制；将不赞同自己的、即不革命者，予以清除，当握有不受监督和不受限制的权利时，首先从肉体上镇压反革命，从思想上控制不革命，当革命者正踌躇满志的迈向自己勾勒的美好未来时，突然发现自己不是死于不革命，更不是反革命，而是死于革革命、革革革命。。。。例如你的文字中乌有之乡对重庆模式的赞同和红色中国的鄙视。。。。
　　
　　楼主对左派和知识分子的疏离的分析是真正指出了他们困境所在的原因，纵观中国历史，虽然秀才造反三年不成，但没有知识分子支持的变革和革命必然是失败的。20世纪20、30年代欧洲的知识分子大部分倾向左倾，但西班牙内战后，他们几乎集体的放弃了这种倾向，回到民主体制内解决社会问题，因为他们体验到了斯大林模式专制的恐怖。
　　
　　蒋介石在台湾的戒严可以模糊的归类于极右专制，大陆文革是极左专制，大陆知识分子对专制从内心是深恶痛绝的，人们对乌有之乡的厌恶不是因为他的革命理论多么崇高和伟大或者多么幼稚和无知，而是对他的歧见者所有言论的屏蔽；人们对重庆模式的沉默不是因为唱红打黑的组织行为，而是对欲加之罪和全票当选背后权力的恐惧。

作者：tcx4tcx4　回复日期：2011-07-23　13:15:16　
回复
　　坦白的说，乌有之乡宣扬的那些玩意儿不靠谱，很难让人信服。

作者：草鱼子　回复日期：2011-07-23　14:53:08　
回复
　　@沧海渔火 2011-07-23　13:08:22
　　　　楼主很理性，对左派困境的分析也很到位，只是这篇理性文字是否可以在乌有发表，O(∩_∩)O~。
　　　　
　　　　左派的历史进程一般如下：先向社会和民众勾勒有一个美好和前瞻性的未来，用这个美好和前瞻性赋予自己以真理性，然后因为这个真理性将自己的革命赋予伟大和崇高。又因为这个崇高和伟大将反对自己的、即反革命者，予以压制；将不赞同自己的、即不革命者，予以清除，当握有不受监督和不受限制的权利时，首先从肉体上镇...........
　　-----------------------------
　　乌有似乎连红色中国的链接都取消了，这种文章必不招待见

作者：hlkh40　回复日期：2011-07-23　16:33:35　
回复
　　不要为倾向而倾向嘛，也不要为理论而理论。头一次见到以话语为标的来谈论左右问题，挺有意思。

作者：沉思的鱼　回复日期：2011-07-23　16:46:00　
回复
　　真没几个右派真关心这个问题的

作者：亚袈　回复日期：2011-07-23　16:50:19　
回复
　　慢慢的看。

作者：防忽悠顾问　回复日期：2011-07-23　16:54:26　
回复
　　
　　作者：hlkh40　回复日期：2011-07-23　16:33:35　 回复
　　
　　　　不要为倾向而倾向嘛，也不要为理论而理论。头一次见到以话语为标的来谈论左右问题，挺有意思。
　　
　　===============================
　　
　　这话说得对。这篇文字最大缺陷就是抛开问题谈主义，脱离现实谈派系，最后沦为立场分析。比宣传干事高一点，相当于文革期间各单位的“理论组”。
　　
　　比如说，作者认为民族主义是不言自明的坏东西，于是就把跟民族主义有牵涉的人论述为向坏靠拢的派别。
　　
　　一个跟风者所能达到的高度就是这样了。

作者：xday　回复日期：2011-07-23　16:59:09　
回复
　　乌有本来偏学理，但不知从何时起，其话语方式迅速朝民族主义方向转移，并很快超越了旗帜网。
　　
　　=======================================================================
　　因为爱国主义是政治流氓的最后一块遮羞布。所以乌有之乡需要

作者：中国社会评论　回复日期：2011-07-23　17:01:37　
回复
　　写的不错

作者：沉思的鱼　回复日期：2011-07-23　17:09:11　
回复
　　左派里早早就警惕民族主义倾向的还有，不过比较不惹人注意就是了

作者：lenilei　回复日期：2011-07-23　17:32:12　
回复
　　这篇比较冷静理性,也客观.
　　我只去过乌有之乡,开始去不喜欢,多去几次就会习惯,民族主义确实是乌有主要的方向. 国内和国际是不同的二方面,国内问题要解决,国际上要防备,这是必须和警惕的, 这怎么会是二选一的问题呢?
　　 乌有怀念过去的共党,指望党内纠正改良,大概红色中国是彻底的失望,指望革命?

作者：大国小民　回复日期：2011-07-23　18:12:23　
回复
　　推荐

作者：未来复合体　回复日期：2011-07-23　18:28:05　
回复
　　楼主好文章，留个记号慢慢看。

作者：哲学农民　回复日期：2011-07-23　18:51:45　
回复
　　草鱼子对左派观察分析的如此深入细致，本农民大开眼界

作者：批熊　回复日期：2011-07-23　20:03:46　
回复
　　楼主 对左派国家主义和民族主义是否有研究？讲讲两者区别联系和代表人物的主要观点。

作者：一条名叫汪达的鱼　回复日期：2011-07-23　20:10:06　
回复
　　楼主对左派观察分析的如此深入细致

作者：zmc1188　回复日期：2011-07-23　20:19:46　
回复
　　国家主义和民族主义注定为左派所有吗？

作者：zmc1188　回复日期：2011-07-23　20:25:36　
回复
　　在皇汉这一民族主义的团体中，左右之争非常明显。

作者：踏浪归来淡定　回复日期：2011-07-23　22:27:34　
回复
　　
　　
　　什么左右，正如楼主所说，都是喊着漂亮口号夹着私人感情和狭隘仇恨的屁股决定脑袋派！包括LZ这看式客观同样不能逃出这个怪圈！
　　
　　 真正的左派和右派都是为国为民派，可以争执却没有仇恨！这个在被现实非黑及白的对攻话语环境下却没有市场了！
　　
　　 看看你们所谓两派中对对方那恶狠狠的诅咒吧，苦大仇深的恨不得喝对方的血.吃对方的肉!
　　
　　 不过大家都是打着民主.自由.民生等等一切美好的号来恨的!来狠的!
　　
　　 这还是成熟的左派或者右派吗?
　　
　　 口号虽然都好,骗点小孩子起哄也可以,我儿子学前班就会喊这些,在没有脱离仇恨之前或者说再没有脱离经历阶级利益仇恨影响之前,都不容易出现理性成熟的左右派话语权!
　　
　　 就如LZ所说知识分子经历的打压的客观原因导至他们在这个问题同样是代着仇恨的!
　　
　　 不过快了,这些仇恨都会带进坟墓,随着他们这一代人的老去,让他们到坟墓里去争吧,淡化仇恨的一代又一代的成熟并进入主流之后,左右两派会逐渐变成竞争合作派!
　　
　　
　　
　　

作者：草鱼子　回复日期：2011-07-23　23:35:19　
回复
　　难以对沉思的鱼、哲学农民、蝈蝈、旺达、中国社会评论、小leni、复合体等诸兄一一回复，这里一并问好了。
　　
　　
　　作者：批熊　回复日期：2011-07-23　20:03:46　 回复
　　
　　　　楼主 对左派国家主义和民族主义是否有研究？讲讲两者区别联系和代表人物的主要观点。
　　
　　有些涉猎，还不成系统，早先一篇文章里对何新以及其代表的国家主义的出现及出现的原因有一定评述
　　
　　
　　
　　作者：zmc1188　回复日期：2011-07-23　20:19:46　 回复
　　
　　　　国家主义和民族主义注定为左派所有吗？
　　
　　暂时是这样，大家都处在历史的存在与变化中，以后还会变

作者：还是定风波　回复日期：2011-07-24　03:34:49　
回复
　　我感觉现在普遍认为的左派与国家主义划等号，是刻意筛选的结果
　　
　　比如楼主所说的旗帜网，经常被封，乌有之乡渐渐从社会主义向民族主义转型，都是筛选的结果，只有合格的言论才会被留下，不合格的被淘汰，直到变成另一个铁血或强国。
　　
　　如果不出意外的话，红色中国也存在更多的风险。

作者：批熊　回复日期：2011-07-24　06:04:32　
回复
　　
　　 在论坛上，只能分讲理的人和不讲理的人，不讲理的人是明知不对却故意隐瞒事实，回避争论，以售其奸。面对网友质疑则是沉默、抵赖、诡辩加马甲水军。他们就是为宣传而来的，不允许任何质疑，不和你讲理。
　　在论坛上绝大多数自由分子都是这种类型。
　　比如 目前发贴最多的 金满楼。发了一堆帖子还被版主飘红，但是，面对质疑尽显“高贵的沉默”，之后是马甲水军持刀侍卫。
　　所以，要看人看帖子，不讲理的人帖子不看。
　　

作者：草鱼子　回复日期：2011-07-24　21:32:35　
回复
　　自提

作者：爱不会失败　回复日期：2011-07-24　21:52:31　
回复
　　好！

作者：中华新青年2007　回复日期：2011-07-24　22:14:12　
回复
　　好贴，楼主分析得很好

作者：gcc_com　回复日期：2011-07-24　22:18:18　
回复
　　丁学良的背后是不是也有人在支持。现在对任何人都有怀疑！

作者：中华新青年2007　回复日期：2011-07-24　22:31:17　
回复
　　作者：gcc_com　回复日期：2011-07-24　22:18:18　 回复
　　
　　　　丁学良的背后是不是也有人在支持。现在对任何人都有怀疑！
　　=================================
　　
　　丁学良是个香港的学者，独立知识分子，他又没有政治野心，应该不存在什么势力支持吧。

作者：沙和尚701　回复日期：2011-07-25　00:52:57　
回复
　　顶一个哈.

作者：张迈　回复日期：2011-07-25　11:05:19　
回复
　　阳春白雪，和者甚寡。
　　好文顶起來，慢慢看。

作者：草鱼子　回复日期：2011-07-25　21:05:07　
回复
　　迈老好：）
　　也谢谢各位顶贴的网友

作者：caedmonxie　回复日期：2011-07-25　21:38:26　
回复
　　不顶不厚道

作者：沧海渔火　回复日期：2011-07-25　23:25:27　
回复
　　作者：还是定风波　回复日期：2011-07-24　03:34:49　 回复
　　
　　　　我感觉现在普遍认为的左派与国家主义划等号，是刻意筛选的结果
　　　　
　　　　比如楼主所说的旗帜网，经常被封，乌有之乡渐渐从社会主义向民族主义转型，都是筛选的结果，只有合格的言论才会被留下，不合格的被淘汰，直到变成另一个铁血或强国。
　　　　
　　　　如果不出意外的话，红色中国也存在更多的风险。
　　
　　===================================================================
　　
　　国家主义和民族主义何时成了左派的招牌啊？这二者是极右的招牌啊。
　　
　　看这乌有悲催的。O(∩_∩)O~。

作者：caedmonxie　回复日期：2011-07-25　23:29:03　
回复
　　当前体制内的主要力量，其性质立场非左非右，只在乎一个“利”。
　　------------
　　顶这句。

作者：微崖　回复日期：2011-07-26　00:49:06　
回复
　　中国，或者说世界最大的悲哀，就是没有一个真正的中间派，因为只有上帝才能站在中间。没有中间派，就没有人可以假装公正和学术。
　　
　　所以说，丁学良的文章，完全是放屁。因为左派也可以完全相同的理由质问茅于轼为什么要进行人身攻击，而不是就毛泽东的思想本身和左派展开辩论。
　　
　　污名、抹黑、栽赃、造谣的政治斗争手段，绝对不是左派发明的，在资产阶级的选举政治、议会斗争中，用得最多。
　　
　　丁学良的指控，不过是指出了这是一场政治斗争的简单事实。他如果想当清高的两耳不闻窗外事的学者，最好呆在自己象牙塔里。他如果想假借学者的清高拉偏架，他还不够格。

作者：微崖　回复日期：2011-07-26　01:24:16　
回复
　　从观点上讲，我不赞同乌有之乡。
　　
　　从策略上讲，我不赞同红色中国。
　　
　　观点上红色中国有一定道理，但是阶级力量的根本构成，不是靠我们想象出来的，甚至不是一般现象所能决定的，它需要在实践中去认识，而且也必定会随着实践的发展而产生变化。
　　
　　在敌我态势还不明朗之前，就匆忙决定谁是敌人、谁是朋友，犯了策略上的错误。在各种力量处于潜藏阶段，就匆忙量出观点，在政治上也是不明智的，所谓潜龙勿用。
　　
　　左派现阶段的任务，不是乌有之乡的那种良好愿望，也不是红色中国的那种恨铁不成钢，甚而激奋到要当带路党。当带路党，你在政治上就走向反动了，不可能得到革命领导权。毛周革命有借日本侵略中国之势，却绝无助日本之实，这是原则问题。
　　
　　左派应该借一切可能的和现实的事变，帮助群众认识当前的形势，以详尽的事实，雄辩的逻辑，揭示出复杂现象后面的本质。推动形势从潜龙勿用，向现龙在田发展。
　　
　　要做到这一点，左派必须加强学习，加强研究，为未来做好充分的思想和理论准备，而不是无谓的口舌之争。至于现实，大可冷眼旁观，洞若观火。形势急是急不来的，而机会只青睐有准备的人。

作者：yuhoo_neo　回复日期：2011-07-26　01:30:37　
回复
　　不知道本人算哪个派？

作者：野航　回复日期：2011-07-26　04:00:43　
回复
　　受教

作者：kuans　回复日期：2011-07-26　04:30:19　
回复
　　难得一见的好文章，握手了。
　　
　　可以转帖么？原作者就是阁下？

作者：kuans　回复日期：2011-07-26　04:42:40　
回复
　　标题是 资本主义在中国的“体”“用”之结

作者：kuans　回复日期：2011-07-26　04:44:11　
回复
　　又被删了

作者：印田　回复日期：2011-07-26　09:07:44　
回复
　　顶一下

作者：江湖侠客吴仲湛　回复日期：2011-07-26　12:31:33　
回复
　　经历过文革动乱的人一眼看穿：就是文革中两派都自称“忠于伟大领袖毛主席”的红卫兵斗来斗去，甚至最后你死我活的武斗。其实都是一帮祸国殃民的青年流氓，和居心险恶的老政客。

作者：真_小豆粥　回复日期：2011-07-26　12:36:38　
回复
　　哎，看完了越发的觉得，朝鲜，重庆，乌有之乡，把左翼思想的名声彻底彻底的败坏了！左派必须和这些极左思想、打着左派名义的封建主义彻底划清界限，才能进一步争取群众支持，扩大自己的发言权。真可悲，在共产党中国，左派竟然没有言语权。
复制给朋友
分享到外站


--