李剑芒：打黑与黑打、打假与假打

bridged

打黑与黑打、打假与假打  

2012-02-13 18:33:21|  分类： 默认分类 |字号 订阅

中国真热闹，上演了一场好莱坞大戏；超级规模的上访、截访、警变；重庆原警察局长王立军先生、凭借自己多年的丰富侦探经验、通过被打死的个人司机和楼下多组特工的严密监视、判断自己生命极其危险。他利用职业优势、乔装打扮成中年妇女、躲过多组特工的监视、驾车飞驰四川省会成都的美国领事馆。上演了一场惊心动魄的大型高官上访案件。不仅惊动了中共中央，也惊动了美国国会。

好戏还没完，当王先生上访美国领事馆的消息通过领事馆传到中国外交部，外交部再通报中共中央。还没等中央琢磨出对策，北京线人已经第一时间秘报重庆。重庆书记下令，市长带队，70辆警车，装甲车跨越省市，飞奔直取成都，包围美国领事馆。这是中国有史以来最大规律，最震撼人心的截访事件。截访部队态度强硬，在当地武警和国安赶到现场后，仍然拒绝撤退，甚至与国安部副部长发生严重争执，需中央直接下达命令才退出。中共中央再次震惊！

有人说；这是中国有史以来最大的警变（警察政变）。共产党最怕这种事情，因为如果不加以严厉镇压，它可能引发地方割据，军阀混战。共产党毕竟是从军阀混战中杀出来的，所以他们特别害怕这种没经过中央，地方乱调动武装力量的事情。老家伙们说；这个东西太放肆了！如果这在毛泽东年代，杀无赦啊！呵呵，现在毕竟不是毛泽东年代，文明多了。

上台掀起打黑、唱红旋风，下台掀起上访、截访闹剧。打黑变黑打，唱红变红唱。抓“带路党”者自己变成“带路党”，抓汉奸者自己变成了汉奸。截访者自己变截访对象，追杀者自己变被追杀对象。世间瞬息万变，三十年河东三十年河西。我等草民看着这出大戏，笑掉了大牙，吹了一脸鼻涕泡泡。

突然想起；一个多月前，我好像在新浪微博质疑过王立军先生数所（据说12所）大学教授身份的合理性。说质疑那是吹牛。那么大个人物，且当时正在风传王有可能被提拔为中国公安部长，我哪里敢质疑。只是捎带脚的，假装漫不经心，实际心惊胆战地嘟囔几句而已。现在好了，没威胁了，我再去找找那个质疑话题。

向前翻看我的微博，别说，真找到了！是去年12月30日（见截图），我在质疑王立军先生作为一个全职警察局长，哪里来的时间承担数所大学的教授。可仔细一看不要紧，我再次笑掉大牙；咋这么逗呢！原帖是方舟子先生与石扉客打架的帖子。我本来对方舟子这种到处打架不太介意也不关心谁对谁错，从来不跟随他们的骂仗，只是偶尔他们的某个帖子被我关注的网友带到我的屏幕上。我多是看看，笑笑，从来不评论。可这个帖子里的“黑材料”三字拧了我的神经一把，我不干了。

打黑与黑打、打假与假打 - 李剑芒 - 李剑芒的博客

靠！这不是把人往死里整吗？一个可能变成公安部长的人，你公开指责石扉客在秘密整他的“黑材料”，你还让人活吗？这也太阴暗了吧，这种行为如果不阻止，他拿着这种刀子乱捅人，谁还敢惹他呀！当时我也不知道什么心态，也行是因为外国人，公安部长管不着我，所以我第一次抄起棍子朝方舟子轮过去。这位科大毕业的小师弟；做人不能这样的做呀。愤怒可以，这样的陷害人，那就不能容忍了。

我重温了这个帖子，借助这个帖子，讨论我越来越反感的打假问题。哦，咱们胆小，不敢惹公安部部长候选人。但你不争气，钻到美国领事馆上访，咱就不怕你了！我立即发出帖子：

『去年12月30日，爆发了@方舟子 VS @石扉客 大战（http://www.weibo.com/1195403385/xEoK8xZDu）。用方舟子的话说：“石扉客当时代表南方某报刊想整重庆公安局局长王立军的黑材料”。我看到了那个“黑材料”三个字非常的恶心，立即驳斥这种不负责任的说法。这个帖子转发1万多次，评论5千多次。我们继续好吗？』

这个帖子在新浪再次引爆对方舟子的攻击。我对打假问题的反感实际上并不是因为方舟子（他是我的科大校友，比我晚八年，我有点袒护他，这我厚着脸皮承认）。我是看到了那个新浪吴法天领头的“辟谣联盟”引发了我的反感；谁给你的权利说别人造谣？说别人造谣的隐喻是自己代表真理。你凭什么代表真理呀？这不是公开耍流氓吗！你有不同看法，或观察到了不同的事实，客观说你的看法或观察就完了。你凭什么说与你不一样就是造谣啊！凭什么你那不是造谣，而别人是造谣！

好在“辟谣联盟”还没飞起来，就摔在地上摔死了。原因也挺滑稽；因为里面的三员主要干将全部有官方背景。“尼德兰苹果”被曝光是人民日报驻阿姆斯特丹特派记者，“点子正”被曝光是新华社驻辽宁记者，“李牧”自己称与人民日报有“业务往来”。再加上积极向党靠拢的，急得抓耳挠腮，政法大学指教的“吴法天”，大家一下子就明白了这个“辟谣联盟”是一个什么组织。“啪”，“辟谣联盟”掉地上摔死了！

这使得我开始注意另外两个著名的打假人士；方舟子和司马南。司马男已经由打假公开变成了假打，那点通过打假给他赚得的名声早已经卖给了党。这已经是不争的事实。方舟子呢？我实际上从去年年中开始就陆陆续续听到很多让我不痛快的信息。但我实在是不愿意恶意猜疑我的小师弟，他毕竟是科大的荣誉。人都自私，我也不例外。但这个问题迫使我重新思考这个打假的问题。

民间打假，这是一个解决问题的方式吗？经过仔细思考，答案在逻辑上（我没有数据，不敢说这种逻辑在生活中是不是站得住脚）是非常扎实的“不”。如何思考民间打假这个问题呢？错误的思考方式是；打一个假总比不打强！这个思维方式的错误性在于；人们把社会中的造假数量想象成了一个定量；打掉一个，就少一个。所以打假总是比不打强。可社会中的造假数量是固定的吗？不！它是变化的。如果打掉一个假的背后产生多个造假，那么打假不但没有减少造假，而且造假增多。打假如果不能保障上来的比打下去的好，那就成了中国的反贪官；上来的比下去的更凶恶！

如何防止这种现象呢？这必须要保障打假的公平性！被打假对象不可以是某个人自己的随意选择，人是不公平的，让人来选择谁将被打，谁不被打，这本身就造成了一种假打。公平的打假应该是每一个人都有同样的几率成为被调查造假的对象。这种打假我们通常称之为制度性打假。不管你是著名人士，还是普通人，你被选中成为被调查对象的机会是同样的。这种公平的打假机制才能保障造假的数量减少。

可民间打假是这样吗？不，他们是极其不公平的选择性打假！民间打假的人士绝不是大公无私，不食人间烟火的圣人，他们也是人，也有自利性。他们打假的目的不是为了社会造假减少，而是为了自己的一种权力（信誉带来的权力）的积累。他们最终是要用这种多年打假积累来的权力寻租的。在这种动机的驱动下，他们不可能对那些毫无名气的人进行打假，他们必然集中他们有限的精力瞄准那些即安全，又能产生轰动效果的特殊对象！这是一种具有高度选择性的打假。第一他们不敢打那些对自己有危险的造假，第二他们往往打击那些在本行业的佼佼者而忽视那些真正的渣子！

这种打假的结果必然造成后果还不如不打。这是一个违反人们直觉的逻辑结论。它的逻辑根据就在于其丧失了公平性。我们已经不止一次地看到；依靠个人魅力的打黑给我们带来了重庆式的黑打。我们也必然看到依靠个人魅力的打假必然走向邪恶的假打。指望个人独裁式的快速效果，你永远得不到你要追求的目标；个人打黑必然走向黑打，个人打假必然走向假打，这是铁定的！