爱因思躺：和支持韩寒的朋友们说几句话

bridged

和支持韩寒的朋友们说几句话

        从质疑麦田质疑韩寒代笔到方舟子介入开始，挺韩的朋友就注定输了，而倒韩的就站在了永不会输位置，为什么这样说，我来分析一下。
        倒韩抛出的的命题是“韩寒有代笔”，如何证明有代笔呢？这命题要成立，只要在韩寒的文章或者写作的十几年中找到一个韩寒代笔的确证就可以了。而挺韩者要反对，自己给自己设立的命题是“韩寒无代笔”，而这个命题是一个全真命题，必须证明韩寒的所有文章和写作的十几年中没有一次有代笔。
        现在我们先来看挺韩自设的命题如何能从逻辑上证真呢？这个命题要证真，那就必须穷尽韩寒的所有创造过程，并且证明在这个过程中没有代笔。请问这样的事情哪个挺韩者包括韩寒身边的朋友能做到？同时，如果韩寒没有把他所有的生活（不仅仅是创作过程）都通过视频记录下来，他自己都不能自证无代笔。这里为什么写不仅仅是创作过程？因为已经出现了这样的情况，韩寒拿出了自己的手稿，他提出这就是自己的创作过程，但质疑方会说，这个不是真实创作过程，可能是抄写的，所以要证明就必须列出创作三重门的所有生活细节，时间、地点、和谁在一起，有无作弊可能。韩寒本人都无法自证，挺韩者作为局外人如何能证明“韩寒无代笔”这个命题呢？
        而倒韩者这边就不一样了，他们只要找到一次代笔就可以了，即使找不到，那也可以通过所谓文本、常识分析提出代笔的可能性，也就是没有代笔的直接证据，但韩寒存在代笔嫌疑。他们的逻辑是，韩寒既然是有嫌疑的，只要不能证明“韩寒没有代笔”为全真命题，那就不能排除韩寒代笔的可能，只要“韩寒没有代笔”不能被证真，那“韩寒有代笔”就不能被证伪。
        这样的逻辑在本次论战中的实际进展就成了，倒韩方不断质疑韩寒，提出证据进行分析，而挺韩的只能不断的进证据和分析进行再次检验和分析以证明倒韩方的证据和分析是得不出韩寒代笔的结论的。
        这里存在几种情况：
        发现倒韩方的证据是错的，进而得不出韩寒的代笔的结论，这时候倒韩输了吗？没有，因为这个证据是错的，不等于其他的质疑的证据是错的，所以不能指向韩寒必然没有代笔，他们可以继续找其他证据。对应的挺韩方是没有赢的，理由和前面一样，这个证据即使证明到韩寒没有代笔，但不等于其他的证据都证明韩寒没有代笔。
        倒韩方的证据和分析指向了不确定性，也就是可能是韩寒写的可能不是韩寒写的，比如《求医》的分析，可能是别人根据自己的经验写的可能是韩寒结合自己的经验加工而成的。这里对于倒韩方来说只要1%的可能都不能排除嫌疑，而保韩方必须100%确定是韩寒自己写的。所以所谓“文本分析”是能分析出韩寒代笔的可能性，因为文字是主观的，可加工的，有随机性的。但“文本分析”却不能获得必然性结果。一段文字在没有看到写作的全过程的情况下，在没有其他外围证明的时候，如何从文字本身确定必然是谁写的呢？所以保韩的人们只要和倒韩的玩文字分析必然是输的。
        所以，倒韩的从质疑韩寒的父亲开始进行分析，因为韩寒和他父亲在韩寒上学时期是某种意义上的不可避嫌的共同体，而韩寒父亲就是中文系的。请问挺韩者如何证明韩寒的文字必然不是韩寒父亲写的呢？除非韩寒和他父亲的每一次接触你都看到了，否则这样的可能就不能排除。
        当然对照文本，从所谓的“常识”上来说韩寒后来的几本小说又超出了韩寒父亲的经历，于是新的代笔者又出现了，据说还是两个以上。保韩对此还是不能从逻辑上打倒对方的，因为这样的没有记录的历史是无法做全真证明的。只要不能做全真证明就不排除假的可能性。
        分析到这里，挺韩者要问怎么办？其实韩寒是聪明的，他的应答是正确的，就是悬赏带笔者证明自己的清白，也就是要有人出来说自己就是代笔者并提供证据。这个逻辑是我不能证真，那你就来证假，证100%的假，而不是证1%的假或者99%的假，只要你不能证100%的假，那就没有代笔。
        而这样逻辑其实也是我们质疑对方的“善”的出发点，也就是我们在没有100%的证据证明某人是小偷的时候，我们就必须从尊重对方的角度出发维护对方不是小偷的当下判断，而当我们自己被别人怀疑是小偷的时候，我们也希望别人这样对我们，以保证我们自己的尊严不受践踏。
        如果没有这样的出发点，那“证伪”就无穷无尽，倒韩者就会说，这一次质疑错了，不等于下次质疑就错了，这次质疑有一定的可能性，下次质疑有一定的可能性，这么多可能性重叠在一起，那可能性就更大了。如此逻辑下，保韩者只能疲于奔命，不断的对倒韩的各种质疑进行“证伪”。
        好了我们来分析一下挺韩者为什么认为“韩寒没有代笔”呢，不是挺韩者看到了所有的生活过程，而是从韩寒的各种文字和表现中形成了对韩寒的信任。所以“韩寒没有代笔”不是被挺韩者证明出来的，而是被挺韩者通过自己的经验和信任主观推断主来的。所以“韩寒没有代笔”在挺韩者这里不是一个逻辑上的“真假”命题而是一个基于信任的“善恶”命题。
        倒韩者聪明的将“人要善”、将“信任”剔除掉，取而代之的是“善不可靠”和“求真”的逻辑命题，挺韩者跟在后面转，如何不败呢？
        当你说这个不该质疑的时候，他说人有质疑权；当你说这个证明是错的时候，他说这个不一定错或者其他证明不一定错；当你说要“怀善”的时候他说善是虚伪的要求真；当你说质疑越界的时候他说只要不违法，当你说不能100%确证的时候他说可以自由心证自主表达。但他就是不能拿出确证，找不到人证。
        其实挺韩派错过了一个翻盘的机会，也就是一开始的被提到的“动机论”，当方舟子质疑韩寒的时候，很多挺韩者说方舟子动机不纯，但很快方舟子就进行了解释，说自己没有恶的动机，这时候挺韩派就应该咬住“动机”的真假问题，以“求真”为口号反攻，方舟子如何证明自己的动机不是恶的，这个命题如果成为真假问题，那也是无法自证的，因为我们可以分析方舟子接触的人和韩寒的关系，这样的关系是不是有恶的动机的可能性哪怕是1%的可能性也不能排除方舟子动机为恶的可能性，如果几件事情都反映出方舟子的朋友圈子和韩寒本人或者韩寒的朋友圈子交恶，那方舟子就不能从逻辑上排除质疑韩寒动机为恶的可能性。这和“韩寒有代笔”的命题性质是一样的，都无法自证。
        但质疑派很快就从“正义”的角度提出了质疑无需“动机”，也就是只要是求真打假的，谁都可以干，不管动机是善的还是恶的。请注意，这里有一个逻辑矛盾，“动机”被“真假”问题保护起来了，但实际上，我们从命题的真假角度看问题，那如果把动机也当作一个“真假”问题，我们就是要知道动机的真假，既然真假高于善恶，我们为什么不能追问动机的真假呢？方舟子如何证明他的质疑不是为朋友报仇？不是收到有关部门指示？不是借机搞臭韩寒？这都是真假问题，哪一个问题在真假高于善恶的基础上不可以求真呢？而那些匿名的质疑者我们为什么不能从求真的角度要求他们现出真身呢？
        但是挺韩的人们放弃了这样的逻辑上的对等命题，而让质疑派无需“自证自己真假”一路随心所欲地质疑着韩寒的代笔的真假，而自己只能疲于应付，应付不来就只能带着满腔的愤怒辱骂质疑者这又成了质疑者的口实。
        这还不是最悲剧的，最悲剧的是，作为挺韩的人，不是韩寒本人，所以要证明韩寒没有代笔，通过外围分析是不能真正的，所以作为人证他们要就需要拿出直接证据，比如和韩寒生活的人就要出来谈韩寒的生活，但结果是成了利益相关者，而韩寒的朋友就要为了反驳质疑者就需要从韩寒那里获得更多的信息，所以倒韩者给了韩寒自证的压力，挺韩的人也给了韩寒自证的压力，韩寒自己出来自证也被否定，很显然手稿作为创作的一个侧面不能证明“韩寒没有代笔”的全部事实。
        这样的悲剧到了发展到方舟子质疑韩寒的身高，就出现了极具戏剧化的一面。本来如果方舟子上来就质疑韩寒的身高，也不会有几个人理睬，因为一个作家的能力和身高没有什么必然关系。但因为以质疑代笔为基础，得出的结论是韩寒是骗子，而身高的虚报是以韩寒是骗子的基础的，所以网上热火朝天。很显然身高是可以自证的，结果倒韩派给了韩寒自证身高的压力而挺韩派为了证明倒韩的错误也从自证角度侵害了韩寒的权利；比如晒韩寒和自己的私人照片，按道理这样的照片是需要韩寒同意的，比如索要韩寒的鞋子进行测量，要知道鞋子是私人物品，韩寒本无需拿出来给他人看；比如和倒韩的人打赌，请韩寒出来自证。这些出发点都是善的但实际上都是侵入了韩寒的私权。请问，今天倒韩派质疑韩寒身高，挺韩派打赌就请韩寒出来在众人面前自证身高，明天倒韩派质疑韩寒女儿是否亲身，挺韩派是不是又要打赌请韩寒在众人面前拿出DNA报告？如果真是这样，即使证明为真又能怎么样呢？韩寒在众人面前被羞辱了，真成了韩二了，而挺韩派成了侵犯韩寒的帮凶。
        韩寒身高如果1.7，那倒韩赢了，韩寒身高即使是1.73，倒韩的也没有输，他们可以说，质疑错了，但还是不能证明韩寒没有代笔，继续回到无法自证的代笔问题上去。
        所以，不要折腾了，“韩寒代笔”作为一个真假命题，即使过1万年，也不能证伪，只能基于信任。而“韩寒没有代笔”作为“真假命题”却是随时可能真伪的。所以挺韩的人信任韩寒就可以了，无需跟着倒韩者每天折腾了。从善的角度自己坚持己所不欲勿施于人的原则，从真的角度对无法做全真判断的真假命题不必理会，让那些倒韩者自己去折腾，因为从真假判断的角度你是无法证明他们是错的。一旦你介入那就是无穷无尽的头绪和无穷无尽的愤怒。
        所以不要理会那些倒韩者所谓的“求真”的质疑，如果他们打着求真的旗帜，那就从求真的角度问他们的真实身份和动机，否则就等着韩寒代笔的人证出现。