强力维稳太成功，就不会想民主

Cromwell

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

新华社发布的消息说，新疆“7·5”事件是境内外“三股势力”策划与组织的“
严重暴力事件”。称维护和保持新疆社会大局稳定，是当前最重要、最紧迫的任
务，将“依法严惩”策划者、组织者、骨干分子、严重暴力犯罪分子，要发动党
政机关、地方、企业的党员干部深入基层展开工作。看来，政府将强力维稳，变
成为执政的优势。

美联社报道说，乌鲁木齐街道上，满载武警的军车不时巡逻，车身上挂着“打击
恐怖分子”和“反对民族分裂和仇恨”等标语，看到汉族人在军车经过时鼓掌，
同时感到维族人对与记者交谈更加小心。报道引一名姓李的汉族妇女说，现在乌
鲁木齐到处都是武警，不可能算是正常。

对此，香港《明报》指出，20年前的5月北京的形势已经如箭在弦，例如先后出现
了几次10万人以上的大游行，参加者不单是学生，还有北京的市民，甚至党政机
构的人士。5月13日，学生更因为得不到来自官方的满意答覆，开始绝食。本来，
在这过程中，官方曾与学生代表对话，应可缓和紧张的形势，至少可以稍为拉近
距离。可惜，由于种种原因，对话的效果不佳，反而形成更大的裂痕。20年后的
今天再作反思，确有不少值得记取的教训。

《明报》指出，不惯聆听、不屑对话、不善沟通，是政府的一贯作风；正因为这
3“不”，令形势更是一发不可收拾。“不惯聆听”中国无论在昔日封建王朝，还
是在今日21世纪，领导层也不惯聆听老百姓的不同声音。本来当年的4月25日，学
生有一次与北京市政府首次对话的机会，后来却流产了。踏入5月，学生和北京群
众有好几次大游行，发出各种声音，但也是不得要领。5月4日，学生纪念“五四
运动”70周年要求民主，要求对话，无功而回。

当时官方与学生之间不是没有沟通渠道的，但这被认这会“损害党的威信”。后
来，这些希望缓和形势、增加沟通的做法，被官方视为“参与动乱”。其实，聆
听不一定马上解决问题，但至少可以增加相互了解，创造缓和气氛。在此期间，
北京的新闻工作者也要求有更大的新闻自由空间，当时主管宣传的政治局常委胡
启立亲往聆听，并与记者对话。胡启立虽然不能马上解决问题，但在场人士感到
他愿意听听大家吐心声，效果相当不错了。

造成这种“不惯聆听”的原因，主要是那种“不屑对话”的心态。中国由古至今
，执政者多有王权思想，认为自己在上，万民在下。蚁民要求与领导对话，就是
挑战权威，提出相反的意见，就是大逆不道，甚至以下犯上，僭越权位。所以，
中国执政者历来甚少接请愿信，也不敢面对示威群众。中国的政治文化最讲求规
格、地位，倘若要高高在上的领导人纡尊降贵，确非易事。在“不屑对话”的心
态驱使下，尽管其后形势迫使中国高层与学生进行一些对话，但又犯了“不善沟
通”的毛病。究其原因，主要因为高官们认为“学生背后有黑手”，对话只是为
了教育(实质变成教训)学生，不要再被人利用。

20年后回忆往事，不胜感慨。从20年前“学生背后有黑手”到20年境内外“三股
势力”策划与组织，虽然事过境迁，但有许多问题值得反思。

自由亚洲电台邀请了现在美国的中国民族问题及历史学者、《中国北方诸族的源
流》一书的作者朱学渊先生和美国西东大学政治学者杨力宇教授就这些问题进行
讨论。

就官方媒体的报道有没有报道真相的问题，杨力宇教授认为“完全没有”。中国
的民族政策问题太多。中国的民族政策基本上是政治上非常严谨，经济上比较宽
松。少数民族自治区主席虽然是当地的少数民族出任，但自治区党委书记基本上
是汉族，而中国是以党治国。少数民族自治，这是一个根本的矛盾。杨力宇教授
认为中国现在还是把自己掩盖在鸵鸟里面，还是坚持它那一套政策。所以，中国
的民族问题越来越多，而且一出现任何问题，它就加以扭曲，就说是境外的操控
等等。

朱学渊教授认为，新疆这次应该说是一次暴乱，也是中国的民族政策的全面失败
的一个迹象。因为中国的民族政策，现在看来明显维吾尔族的暴力的一种行为是
超过了藏族。但是中国对非暴力和暴力的这种态度它全部是采取一种鸵鸟政策，
视而不见，坚决不谈，顽固到底。西藏藏族的问题是一个群龙有首的问题，而达
赖喇嘛宣传的是非暴力的手段。但大陆是一次次不理，坚决不谈，等到你死了为
止。在这个要求非暴力的这样一个意向全面的不谈的这样一个情况下，去年就爆
发了有一些微弱的暴力的一些倾向。那么这一回，在维吾尔族本身就有一定的暴
力的倾向，因此就爆发了这一次非常严重的、这是大概世界上最近几十年以来很
难得看到的一种暴乱。因此朱学渊教授认为，这显示大陆“民族政策已经完全失
败。”

新疆暴乱，杨力宇教授认为“官方处理的还是过去那一套”，根本不可能解决问
题。中国在这些政策上和这些民族的坚决不谈的态度，以后这些情况还更为严重
。因为政府跟这些各地的民族它没有真正地去对话，去了解。

今后中国这个民族矛盾会向何处去呢？这个有没有还缓解的可能呢？杨力宇教授
认为，问题在于中国会不会真正地调整它的民族政策。但我看不可能！执政当局
的政策如果不调整，坚持它的党治，永远是党委书记领导，民族矛盾就没有缓解
的可能。

这个问题，不仅是在少数民族地区，在多数民族地区，在汉族地区也同样，它把
整个社会结构给粉墨化了。把社会的群体、各种各样的组织全部消灭光，现在很
难在一个群体里面找到一个代表性的人物，除了共产党的一些花瓶。就象维吾尔
族它有一些花瓶，藏族有些花瓶、汉族有些花瓶。这些花瓶对于这个社会的安定
是毫无价值的，都是应声虫，所以等到出现这样的情况的时候，我们就看到一个
巨大的政府和一堆粉墨。所以，这一次新疆的事件，是积怨已深的一次，是可以
预料的。当然是非常悲哀的，而且中国的行为是已经受到全世界的谴责已经很久
了。中国如果不走向民主政治，中国将走向动乱。

新疆的暴乱，将使许多中国国外的分析师更加肯定，社会动荡将直接威胁到中国
共产党的统治。如果，中国官员不花时间、不下功夫来研究如何避免这类动乱，
这种观点迟早会变成现实，很可能最终导致中国现政府的垮台。

《纽约时报》日前发表来自美国的中国人民大学教授、北京中国研究中心主任墨
儒思一篇题为“北京总是赢家”的评论文章。该文章说，中国的官方报刊《人民
日报》的一篇头版评论员文章称，此次示威是“严重暴力犯罪事件”，而不是公
民们不满受歧视的政策，以这种方式来表达愤怒。眼下这种观点在首都北京非常
普遍。很少有人因为对政府所采取的武力行为感到意外，不少人还击掌称赞。在
北京的一名商人就对汉族同胞表示关怀，并责问维吾尔人，“他们对我们给他们
提了供那么多金钱，他们感谢过吗？”爱国主义热潮，加上人们担忧动乱可能会
损害他们从经济改革中艰难赢得的利益，这些会为政府采取的强硬政策赢得了更
多支持。而维吾尔人的真正苦恼则鲜有人关注：北京对信奉伊斯兰教的严格控制
；汉族人移居到新疆，抢走当地的好工作；以及少数民族在政府部门中没有实际
地位的事实，在新疆，宗教信仰、当地民俗和教育选择，这些都由国家牢牢控制
住。

《纽约时报》这篇文章认为，成功孕育重复：政府的成功模式在一次次事件中重
复，而政府在与示威者的博弈中似乎总是赢家。通过镇压，通过说服民众返家，
通过关押示威活动领导人，等等，最后赢的总是政府。

2008年6月，在湖北石首，关于一名年轻人的离奇死亡的谣言引爆了数千人的游街
抗议，但是，警察一出动后，人群很快就因恐惧而作鸟兽散。近期在贵阳因为土
地纠纷和就业问题引发的几起暴乱，很快也都在当地党政官员、警察和武警的协
力下扑灭。鲜有迹象表明，政府愿意通过对话而不是压制来解决问题。事实上，
一些来自乌鲁木齐的报道也显示，示威活动一开始是和平的，大部分打砸抢烧是
在大批武警出现后发生的。党干部都清楚，北京的领导层大都由不惧使用武力来
镇压示威的官僚们组成。党员们似乎十分清楚，谁支持镇压，谁就能飞黄腾达。


《纽约时报》这篇文章还认为，许多中国官员在处理威胁到他们统治权的情况时
，手法老道，而且，他们懂得如何利用先进科技。在新疆暴乱发生不久后，当地
的手机和网络服务就被切断。当暴乱发生的消息传出后，大部分新闻都被官员们
高明地控制着，政府的代表还四处散发国家新闻部门拍摄的照片。官方的新闻媒
体提到了汉族人的店铺被抢、被烧，不过，却对维吾尔人的摊位受到攻击只字不
提，而且，还反复提倡安定和谐的口号。

文章最后指出，中国的这些政府机构在处理暴乱事件时屡战屡胜。这就决定了大
规模暴乱肯定会被血腥镇压的命运。它还显示，社会动乱并不会引导中国走向民
主。党太强大、太有信心，不会允许自下而上的变革。



http://blog.ifeng.com/article/2956897.html

--