练洪洋：马化腾领房补 激励失效有违公平

jprp

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


    广州日报

　摘要：发展失衡造成的负面“马太效应”是当今社会最严重的群体焦虑之一。作为激
励手段，对马化腾们进行房补，就像给保时捷车主送QQ车，也是失效的。“激”得其所
，才能“激”出效果。

　　马化腾似乎“流年不利”，公司与360网站相互掐架，恶斗不已，本人又因领取深圳
2010年第三次季度住房补贴而成为话题人物。（新闻回放：深圳富豪享受住房补贴引争
议）

　　没有冲突就没有戏剧，马化腾领取房补之所以有戏剧性，正是因为“冲突”的存在
：一边是每月3100元的购房贴息，一边是2010年胡润IT富豪榜的“榜眼”，坐拥293亿元
资产。“坐拥百亿领住房贴息”，其戏剧效果一点也不亚于流浪汉中百万彩票。而且，
集体围观必然起哄，道德审判难免偏颇。

　　飞镝过处，马化腾也很“冤”。以每月3100元的房补想象身家数百亿富翁的财富观
甚至道德，未免有盲人摸象的意味，这点小钱恐怕连锦上添花都算不上。虽然按当地规
定，房补需要本人申请，但许多政策本来就缺乏刚性，更何况像这种“太公分猪肉”式
的奖励政策，或许马本人根本不知情，纯粹是“被领取”。

　　退一步说，即使房补是马本人申请，又何尝不可？既是政策规定，不拿是一种风度
，拿了也心安理得。更何况，这3100元的背后还挂着“地方领军人物”这块沉甸甸的金
字招牌，这比那点房补值钱多了。就像那些获得国务院特殊津贴的专家一样，谁会在乎
那2万块钱，而不是把“国务院特殊津贴”当作一种特殊的荣耀呢？

　　作为重视、吸引高层次人才之举，政府对高层次人才的住房、配偶就业、子女就学
等问题进行倾斜，似乎也无可厚非，给高层次人才发各类补贴亦非深圳独有。那么，公
众为何对马化腾领房补一事颇多微词？

　　发展失衡造成的负面“马太效应”是当今社会最为严重的群体焦虑之一。无论公共
政策的初衷如何，如果执行之后最终出现富者愈富、贫者愈穷、赢者通吃的结果，都值
得诘问。在公众被一套房子压得喘不过气来的语境下，亿万富翁还得到公共财政的购房
补贴——要知道，这些都是纳税人的钱，这种结果是不公平、非正义的，很难让公众坦
然接受；作为激励手段，对马化腾们进行房补，就像给保时捷的车主送QQ车，也是失效
的。“激”得其所，才能“激”出效果，否则将会徒劳无益，还惹得一身臊。

　　长期以来，公共政策的制置都秉承“效率优先、兼顾公平”的原则。可以说，给社
会精英各种优惠、补贴也是这种思路的产物。这种思路与做法，在过往毫无疑义，公众
也莫敢置喙，而在公平至上的公民社会则显得突兀，非议难免。具体到住房保障，政府
在住房上的公共支出应该向谁倾斜，是作为奖品为社会精英锦上添花，还是作为公共保
障给广大公众雪中送炭，这是一个问题。不同的选择，将会使局面向帕累托最优原则或
者马太效应的路径演进。

　　能够享受政策的人，并不是真正需要的；真正需要的人，却未必能享受到。激励政
策的走偏也给制订者提出问题：除了物质手段，是否还有更灵活、更有效的措施可供拣
择呢？物质、精神、政策……有关部门可打的牌不少，完全可以进行差异化对待，有的
放矢，事半功倍，而不必闹出给身家数百亿的富翁发房补的笑话来。
--

--

jprp

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


    广州日报

　摘要：发展失衡造成的负面“马太效应”是当今社会最严重的群体焦虑之一。作为激
励手段，对马化腾们进行房补，就像给保时捷车主送QQ车，也是失效的。“激”得其所
，才能“激”出效果。

　　马化腾似乎“流年不利”，公司与360网站相互掐架，恶斗不已，本人又因领取深圳
2010年第三次季度住房补贴而成为话题人物。（新闻回放：深圳富豪享受住房补贴引争
议）

　　没有冲突就没有戏剧，马化腾领取房补之所以有戏剧性，正是因为“冲突”的存在
：一边是每月3100元的购房贴息，一边是2010年胡润IT富豪榜的“榜眼”，坐拥293亿元
资产。“坐拥百亿领住房贴息”，其戏剧效果一点也不亚于流浪汉中百万彩票。而且，
集体围观必然起哄，道德审判难免偏颇。

　　飞镝过处，马化腾也很“冤”。以每月3100元的房补想象身家数百亿富翁的财富观
甚至道德，未免有盲人摸象的意味，这点小钱恐怕连锦上添花都算不上。虽然按当地规
定，房补需要本人申请，但许多政策本来就缺乏刚性，更何况像这种“太公分猪肉”式
的奖励政策，或许马本人根本不知情，纯粹是“被领取”。

　　退一步说，即使房补是马本人申请，又何尝不可？既是政策规定，不拿是一种风度
，拿了也心安理得。更何况，这3100元的背后还挂着“地方领军人物”这块沉甸甸的金
字招牌，这比那点房补值钱多了。就像那些获得国务院特殊津贴的专家一样，谁会在乎
那2万块钱，而不是把“国务院特殊津贴”当作一种特殊的荣耀呢？

　　作为重视、吸引高层次人才之举，政府对高层次人才的住房、配偶就业、子女就学
等问题进行倾斜，似乎也无可厚非，给高层次人才发各类补贴亦非深圳独有。那么，公
众为何对马化腾领房补一事颇多微词？

　　发展失衡造成的负面“马太效应”是当今社会最为严重的群体焦虑之一。无论公共
政策的初衷如何，如果执行之后最终出现富者愈富、贫者愈穷、赢者通吃的结果，都值
得诘问。在公众被一套房子压得喘不过气来的语境下，亿万富翁还得到公共财政的购房
补贴——要知道，这些都是纳税人的钱，这种结果是不公平、非正义的，很难让公众坦
然接受；作为激励手段，对马化腾们进行房补，就像给保时捷的车主送QQ车，也是失效
的。“激”得其所，才能“激”出效果，否则将会徒劳无益，还惹得一身臊。

　　长期以来，公共政策的制置都秉承“效率优先、兼顾公平”的原则。可以说，给社
会精英各种优惠、补贴也是这种思路的产物。这种思路与做法，在过往毫无疑义，公众
也莫敢置喙，而在公平至上的公民社会则显得突兀，非议难免。具体到住房保障，政府
在住房上的公共支出应该向谁倾斜，是作为奖品为社会精英锦上添花，还是作为公共保
障给广大公众雪中送炭，这是一个问题。不同的选择，将会使局面向帕累托最优原则或
者马太效应的路径演进。

　　能够享受政策的人，并不是真正需要的；真正需要的人，却未必能享受到。激励政
策的走偏也给制订者提出问题：除了物质手段，是否还有更灵活、更有效的措施可供拣
择呢？物质、精神、政策……有关部门可打的牌不少，完全可以进行差异化对待，有的
放矢，事半功倍，而不必闹出给身家数百亿的富翁发房补的笑话来。
--

--