管鑫Sam：关于二战飞机的这篇作文题

bridged

关于二战飞机的这篇作文题，我不否认这是个很开阔思维、考察逻辑分析能力的试题，比其他的好多了。然而我想说的是，这故事本身的逻辑就有漏洞。指出survivorship bias然后力排众议要加强那些没有看到弹点的位置，这故事听起来真让人热血沸腾。不过总觉得哪里不对。

这个故事太“方便”了，拿来讲道理太“舒服”了。“方便”到让你怀疑，是不是有什么问题。是的。你要是故事的读者，想不到这个统计的偏差很正常，你要是空军、是飞行员，你居然能想不到被打到什么位置死得快？爆仓爆引擎爆发动机的飞机都没有回来，对他们来说可不是故事，是身边的战友和手下的将士，他们不用“想到”，他们天天看着呢。

于是我追查了一下，在美国数学协会AMS.org的网站上找到了一篇几万字长文，太长了我只能简单总结了一下。文章先说了一个popular myth，也就是非常类似于高考作文题目的那个故事。然后重点讲了一下，为什么那是一个基于部分真相的演绎，而演绎的部分并没有证据支持。而且文章引述的，是瓦尔德本人的文章内容来进行说明。

瓦尔德所在的SRG并不负责给出任何建议，他们只回答军方所提出的问题。瓦尔德的工作，用作者的话说，是“severely technical, not much drama at all” 极度技术性，没啥戏剧性。瓦尔德的工作就是做出数学统计模型来计算中弹飞机幸存返航的概率，而他的贡献是，他的模型涉及到了对未返航的坠毁飞机的损坏情况的预测。就酱。很了不起，但是真的就酱。没有什么脸红脖子粗的力排众议、舌战群儒，让军方一拍脑门终于意识到“哇塞！对呀还有没飞回来的飞机呢！”“哇靠！是啊！的确是爆仓爆油爆引擎更容易死啊！” 瓦尔德更不是站在旁边，云淡风轻地给出了一个认知心理学家也想得到的偏差。

事实上，瓦尔德做的事，是写了一篇足足100页的论文，基于幸存飞机的受损情况，分析中弹飞机的幸存概率（模型包含了推测未能返航的坠毁飞机的情况，这也是这类故事的基础）。样子大概是图2～图9，看起来一点都不戏剧性，是不？那是日日夜夜的、看似无趣的案头工作。

我想说的是，这个故事与其说是瞎编的段子，不如说是基于一部分史实进行的戏剧性演绎，然后为了讲某个道理，把它变成了一个“方便”的故事。这样的“方便”故事，真的不少，也不仅仅是“语文”里面多。