李剑芒：正确的质疑以及质疑次序

bridged

虽然我在《质疑方舟子/刘菊花》中学方舟子的质疑方式耍流氓，但在认真的情况下，我还是希望大家能遵守规则，不要胡乱的质疑！没有读过我这三篇“质疑权”文章的，我强烈希望你读一遍。读过的也不妨再读一遍。读完了，你再接着看我下面的文字。《何为质疑权》,《为什么要质疑》,《质疑谁》

方舟子目前面临两大质疑。夫人刘菊花的硕士论文造假，以及支撑方舟子打假的基金造假。如果你对方舟子发出质疑，那么我告诉你；回去再读一遍我的三篇《质疑权》文章。文章告诉你；你根本没有权利质疑方舟子！因为方舟子与你之间没有任何契约关系！那么质疑谁呢？按照什么次序质疑呢？我下面来谈谈这两个事情。

刘菊花的论文是不是造假，质疑谁呢？记住我第三篇里的话：“谁与你在这个问题上有契约关系，质疑谁！”。我那篇《质疑方舟子/刘菊花》是学方舟子的质疑方式耍流氓！因为我与方舟子/刘菊花之间没有任何契约关系。我没有权利质疑他们夫妇。正确质疑的第一步是质疑颁发硕士证书的机构；即社科院！为什么要权质疑社科院？因为他们是纳税人养活的，他们与纳税人之间的契约是保障对纳税人公平。

如果社科院认可举报，收回学位。这时人们可以质疑新华社。这个次序不可乱！因为新华社无权决定刘菊花是不是够硕士水平，它的判定要依赖与社科院的判定，没有社科院的判定新华社无法决策。如果社科院不受理这个指控，那么人们应该对着社科院质疑，千万别对着别人或别的机构发火，否则你啃错了树皮，无理取闹！

基金是不是造假，质疑谁呢？同样要尊重“谁与你在这个问题上有契约关系，质疑谁！”。基金是“何祚庥、郭正谊、袁钟、司马南”四个人发动的。他们在发动这个基金的时候许诺公众：“我们申明：将依据捐赠协议使用捐赠财产；公开帐目并接受监督。”。这就是契约；即他们允许公众监督！他们还说：“在社会团体筹备申请未获得批准前”，这也是契约；即他们将申请获得公权认可！总之，他们发布的那个《科技打假资金募集小组通报》就是与公众的契约！契约给了公众权利质疑他们的行为与契约相违。

可我为什么质疑彭剑呢？因为彭剑是他们的律师，是他们的代言人。我如果去质疑方舟子，那就啃错了树皮了，因为方舟子在表面上与这个基金没有关系。当然我也可以质疑“何祚庥、郭正谊、司马南”，但这些人已经不关心这个事情，我还是会被推到彭剑这里。再者彭剑自己也涉嫌不规范行为，在修改原始契约。

如果他们拒绝回答呢？那么就是质疑升级了！可惜我没有能力陪伴了，下一步就是直接质疑公权为什么不干预这种涉嫌违法的行为！为什么我不直接质疑公权呢？因为我没有那个权利，我一个荷兰公民与中国的公权之间啥契约也没有。我只能质疑到此，希望这些质疑能给其他中国公民继续质疑得到更多，更可信的信息。