本文通过一路BBS站telnet客户端发布
我还不知道原来2004年这篇《极左、左派、右派、极右的区分与现状》[9]居然是这两个家伙炮制的[附1]。:) 这篇比较成功，影响很大，四处被转载。:)
也许冒名茅于轼[10]的那篇《纳粹都不如》[11]也是类似的学生杰作，就如清华北大被黑客攻入网站冒名校长发表抨击洗脑教育的文章一样精彩[37] [38]。:)
大约在 2005 年的时候在 sopai 和 KGB 有过一次关于政治学左右分类的争论[4]。感慨看了太多的重复再重复的辩论，
许多都是在根本颠倒错谬的概念上进行的，自然都是废话和谎言。2007年的时候再也受不了这种重复，
于是将自己的观点整理成简略的分类法描述[1]。曾经在 wikipedia 开写左派右派的条目，后来彻底被删，现在的条目和我概无关系。
我的分类法和[9][16]略有不同。[9]和附文[6]-[8]中对于“自由 liberty”的概念解释和我的定义更是相去甚远，依然采用了“无限制 unlimited”
“任意 arbitrariness”的错误定义。
邵建认为：[25]
自由主义的自由不是一个人在戈壁滩上的自由，我可以为所欲为，且没有任何限制，除了自然的限制外。这样的自由不具备自由主义的分析意义，因为自由主义的自由是在“我”与“他”这样一种对待关系中的自由，这种对待关系如果不存在，自由也就失去了讨论的意义。在汉语世界中，很精辟地把握了这种对待关系的人是严复。他在翻译19世纪英国自由主义大家密尔的《论自由》时，很精彩地把它意译为《群己权界论》。也就是说，必须在群己关系的视野中，我们才能讨论自由主义的自由。这时，我们看到了奇怪的一幕，这里与其是在谈论自由，不如说是在谈论群己关系中自由的限制。如果自由是你的权利，其限制在于你的权利不能触犯他人的权利。
自由的限制是为了保障自由，正如不加限制的自由最终会导致自由的取消。限制在这里，应该成为一种责任，自由的责任。亦即你必须负责任地行使你的权利，以免你的权利在不受阻碍时却阻碍了别人。当你的权利一旦对别人形成阻碍，你尽可以认为你是自由的，但这种自由已经与自由主义无关，甚至有害。
邵建的阐述中所用的“限制”这一词汇还是需要定义的。limit 意义上的有限（内在），和 restrict 意义上的限制（外加），是非常重要的不同。这些精微但是重要的差别，我认为无论如何强调都不为过。否则将导致大量的误解和曲解，进一步的讨论就失去了可靠的基础。
秦晖先生对于严复把《论自由》翻译为《群己权界论》也是极为赞同的，
当年中国的有识之士已经清楚地把握了自由主义与社会主义的这种关系。严复以“群己权界论”为书名来翻译密尔的《论自由》就是明显的例子。公共领域
即“群”域与私人领域即“己”域要分开；并且己域要自由、群域要民主。[30]
我有一个感触，我们现在看严复的西学译著，他翻译密尔的名著On Liberty，没有直译《论自由》，而是造了个汉语词组来概括近代自由理念，就是“群己权界论”，作为书
名。我觉得这个意译非常好，什么是“群己权界” 呢？他认为近代的自由主义其实不像有些人讲的那样是只讲个人的，或者说是只讲集体的，所谓自由主义强调的是群域与己域之间的区分，是两者的界线。[31]
启蒙的要义在于“群己权界” [32] 但是除了公认的群域和己域，以及群域要民主、己域要自由这些公认的规则外，人的行为中的确还有很多模糊领域很难绝对说是群域还是己域、应该公共民主决定还是个人自由选择。于是就有了左右的争论。[32]
秦教授以严复当初把穆勒的《论自由》根据全书宗旨译成《群己权界论》和西方社会中“左右”派之争为论据来论证近代西方所谓的自由不是 “有己无群”，甚至未必就是“大己小群”，它只是要清楚地区分“群己权界”而已。[33]
所以他多次采用这一词汇来表述自由之义[23][24][28][32][33]。汪丁丁先生也认为：把自由主义解释为纯粹的个人主义是一种曲解。对自由以“群己权界”来表述更为精确。[26]
秦晖先生进一步认为，”尽管今天自由主义者与社会民主主义者存在着包括明确划分「群己权界」、群域民主己域自由、以及多数基本领域的群己界分已有定
论这「三大共识」，但是人类生活中的一些领域到底属于群域还是属于己域，是「边界游移，情景决定」的，不可能有固定的划法。”[27][28][36]
这就是左派和右派政治立场（所代表的社会阶层）的不同导致政治、经济主张的差异的来源。
我认为，严复将《论自由》，翻译为《群己权界论》，其群己权界，就是克己复礼，就是为实现仁的最高价值，所以，礼，就是自由秩序，自由是理想的正中心地位。
为了保障每个人的自由，我们需要自由秩序这个礼制。[34]
参考：
1. 立里: 政治意识形态分类 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/aa6d4a3c20cfe61b
2. 立里: 左、中、右 政治意识形态分类 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/55de226fc82bf9c
3. 立里: 政治意识形态分类 阴谋 迫害 恐怖主义 歧视 心理学 http://groups.google.com/group/lihlii/msg/e3e6fcf74565b12a
4. beep: 本人对kgb vs lihlii 有关十字划分的总结 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/5ebd0aadea0f24b9
5. 政治学说史、政治学百科全书下载 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/fe807c553dfaf7cf
6. 立里: 真正的右派和左派 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/36de2ce8c9705d0
7. 立里: 反儒和复兴儒学 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/233f6c3f97b1a4f6
8. 立里: 宪政 君主立宪 三权分立 共和制 文汇 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/534fadf58f3aa58d
9. 秦晖：极左、左派、右派、极右的区分与现状 http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=4673
10. 茅于轼的经历和思考 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/2e8849ad9156bbe1
11. 茅于轼：纳粹都不如 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/fd1c4ee5b638787b
12. 徐贲: 中国的“新极权主义”及其末世景象 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/c2766ae59099807b
13. 秦晖：我们现在还处在左工右佃的状态 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/754958cb076ea2a2
14. 秦晖: "中国奇迹"之谜："左右共赞"背后的共同困惑 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/c344ac4670b0ee60
15. 秦晖：儒家的命运 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/a88b448c27eac279
16. 秦晖：怎样的“左派”和“右派”——读林达《西班牙旅行笔》 http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=18830
17. 立里: 不加限制的自由 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/88e1ae1be06cbcde
18. 立里: 道德和自由 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/625f55d1b4849a07
19. 老金: 阿克顿《自由与权力》 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/1e106b1576fa2841
20. 刘军宁：平等只能从自由的角度来理解 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/a1e4810965985076
21. 自由主义是否禁止见死不救 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/17bd6ceb4f905d13
22. 立里: 事实判断 价值判断 论平等 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/d5b1b5e557e3c885
23. 秦晖: 群己权界与文化论争 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/9bb996e30c60a3f9
24. 秦晖：群己权界要分清——谈《物权法》 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/4fee3f679bdb4c5e
25. 邵建：警惕范美忠事件导致自由主义污名化 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/938e1ac129aa91cd
26. 汪丁丁：愚蠢的人群才讲民族主义和爱国主义 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/4aae54fae198afed
27. 秦晖: 权力、责任与宪政 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/8a2b545b0dcd16c9
28. 秦晖、杨支柱：〈「群己权界」三原则与特定情境下的公域/私域之分──关于公民权、共同底线与「低调社会民主」的讨论〉，见「学而思」网站
(www.wtyzy.net)
29. 秦晖: 左手要福利，右手要自由 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/a9814fa240077b42
30. 秦晖: 《大学精神档案》第三卷序 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/f36b14cb60e53b15
31. 秦晖：现代公民如何弘扬“汉语文化” http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/e0455ce5eecc007
32. 秦晖：在继续启蒙中反思启蒙——在“反思启蒙”讨论会上的发言 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/899fddeb18ae87f2
33. 秦晖：《“群己权界”与中西之别》 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/7d89ef6decdddf5c
34. 立里: 五谷社稷土 五彩自由旗 五色民主道 五常法治礼 五族共和国 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/8cf6b21c2f3f8ac3
35. 秦晖：走向现代治水文明 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/0d8e92615e2b0490
36. 秦晖: 当代中国的“左与右”; 乌有之乡讲座实录 http://groups.google.com/group/lihlii/browse_thread/thread/093b587b0ea1ffbf
37. 清华校长顾秉林: 中国大学教育就是往脑子里灌屎 http://my.icxo.com/256981/viewspace-151426.html
2008年8月26日 ... 昨天下午，清华大学校长顾秉林先生在接受学生记者采访的时候，表达了他对现在大学教育状况的担心，他表示，说得直白一点，现行的大学教育制度就是“在 ...
38. 北大校长许智宏: 大学教育，反思还是腐烂？http://blog.sina.com.cn/s/blog_516e12a00100azwt.html
2008年9月26日 ... 如果这真的是顾校长的意思，那么我佩服他。同样身为大学校长，很惭愧，我是没有勇气说这些话的。关于高校教育体制的种种弊端，我与顾先生也曾多次在 ...
附文目录：
1. 秦晖的文章力量就在于点出了事实
2. 秦晖：怎样的“左派”和“右派”——读林达《西班牙旅行笔》
3. 秦晖：极左、左派、右派、极右的区分与现状
4. 中国政治坐标系测试 左派还是右派
5. 李宪源: 驳秦晖《极左、左派、右派、极右的区分与现状》四大谬论
6. 什么是左派？什么是右派？什么是极左？什么是极右？
7. 分别介绍一下左派和右派
8. 终于分清了左右
秦晖的文章力量就在于点出了事实
http://www.yilubbs.com/HT/?t=1232206767
发信人: posteriori (post), 信区: triangle
标 题: 文风问题
发信站: 一路BBS (Sat Jan 17 08:53:15 2009), 本站(yilubbs.com)
秦晖的文章，零碎看过几篇，感觉跟之前冒名的那篇“左中右”相比，阅读愉悦感相差太远。思想深度和敏锐性且不说，就他这个文章的做法，长句，密集复杂的标点符号，完了偶尔再来点板着脸的“正经词汇”，这文章读起来叫一费劲。
做学术文章的话，那也罢了，要是在网上公共媒体上传播，这种文风只能是事倍功半。尤其是网络长文，两三句过去人一看拖沓无趣，直接就把网页关了。因此，点击量不等于阅读量，更不等于影响力。（坦率的说，我感觉断桥的那篇税权手册就有这个问题。）
--
※ 来源:．一路BBS http://yilubbs.com [FROM: 68.37.0.0]
全文链接: http://www.yilubbs.com/HT/con_119_M.1232200395.A.htm
发信人: flyingpku (flying), 信区: triangle
标 题: Re: 文风问题
发信站: 一路BBS (Sat Jan 17 10:23:34 2009), 本站(yilubbs.com)
所以你这就是不明白了。秦晖的文章不在于通过阅读量之类的网络年代的噱头扩大影响。他的文章的力量就在于点出了事实。不错，大部分人没心情看，但的确有少部分人认真的看了，然后赞叹不已。这些人会去进一步的扩大秦晖思想的影响。秦晖实际影响了一代人。别的不说，你如果听过一次秦晖的讲座，就知道他的影响力到底有多大。你只要注意到新左那些人早就把秦晖当成最主要的对手，就明白他的思想力量在哪里。毕竟，说回来，政治分析最终的目的仍然不是迎合肤浅的人民大众的阅读愉悦感，而是扎扎实实的把道理说明白了。
By the way,你觉得有阅读愉悦感的那篇冒牌货就是多年前我和bridged写的，属于我对于秦晖某篇文章的有点糟糕的读后感。这东西流传出去后产生了爆炸性的影响。那篇东西，尽管及其肤浅，但不通过阅读秦晖我还远远没那水平呢。
总之，水平俗一些的写手当然应该注意你说的那些问题，但秦晖这样的水平的学者还是专注于认真把问题搞明白为好。然后自有我们这些下线帮他传播思想。
【 在 posteriori 的大作中提到: 】
: 秦晖的文章，零碎看过几篇，感觉跟之前冒名的那篇“左中右”相比，阅读愉悦感相差太远。思想深度和敏锐性且不说，就他这个文章的做法，长句，密集复杂的标点符号，完了偶尔再来点板着脸的“正经词汇”，这文章读起来叫一费劲。
: 做学术文章的话，那也罢了，要是在网上公共媒体上传播，这种文风只能是事倍功半。尤其是网络长文，两三句过
: (以下引言省略...)
--
※ 来源:．一路BBS http://yilubbs.com [FROM: 130.207.0.0]
全文链接: http://www.yilubbs.com/HT/con_119_M.1232205814.A.htm
发信人: bridged (断桥：随时收消息，有信必复，谢谢大家), 信区: triangle
标 题: Re: 文风问题
发信站: 一路BBS (Sat Jan 17 11:23:39 2009), 本站(yilubbs.com)
那篇“左中右”冒牌货是我在flying的基础上扩写的。。。。。。。。。
《极左、左派、右派、极右的区分与现状》那篇对吧？
【 在 posteriori (post) 的大作中提到: 】
: 秦晖的文章，零碎看过几篇，感觉跟之前冒名的那篇“左中右”相比，阅读愉悦感相差太远。思想深度和敏锐性且不说，就他这个文章的做法，长句，密集复杂的标点符号，完了偶尔再来点板着脸的“正经词汇”，这文章读起来叫一费劲。
: 做学术文章的话，那也罢了，要是在网上公共媒体上传播，这种文风只能是事倍功半。尤其是网络长文，两三句过去人一看拖沓无趣，直接就把网页关了。因此，点击量不等于阅读量，更不等于影响力。（坦率的说，我感觉断桥的那篇税权手册就有这个问题。）
: ...................
--
※ 来源:．一路BBS yilubbs.com．[FROM: 71.230.0.0]
※ 修改:．bridged 于 Jan 17 11:24:18 修改本文．[FROM: 71.230.0.0]
全文链接: http://www.yilubbs.com/HT/con_119_M.1232209419.A.htm
发信人: jprp (极品人品), 信区: triangle
标 题: Re: 文风问题
发信站: 一路BBS (Sat Jan 17 11:47:45 2009), 本站(yilubbs.com)
你说得很对
秦晖的文章不是直接给网民阅读的
而是给写给网民阅读的短文章的人读的
秦晖的这个层次的文章是必须的，如果追究到深层次的辩论，还得引用他的
原来那个秦晖的左中右划分是你们捣鼓出来的
秦晖：怎样的“左派”和“右派”——读林达《西班牙旅行笔》
http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=18830
标签： 左派 右派
● 秦晖 （进入专栏）
林达的国外札记系列，从写美国的《总统是靠不住的》到写法国的《带一本书去巴黎》，都以思想性与可读性兼具而在读书界享有盛誉。美国、法国都是老牌民主国家，这本新作《西班牙旅行笔记》描绘的却是一个四十多年前在内战中结下血海深仇的国家如何成功地由专制向宪政民主转型的故事，读来尤为令人深思。
民主自由制度普遍发生逆转
西班牙民主化的坎坷过程，给人的感觉是“极左”和“极右”都很可能导致灾难。正常的民主化道路，应该是社会民主主义(美国有时叫自由主义)和自由主义(美国有时叫保守主义)互补，就是温和的左派和温和的右派的互补，或者说是民主左派和民主右派的互补。但西班牙的情况比较复杂。
从时代来看，西班牙内战前后的这段时期，也就是两次世界大战之间，是全世界范围内民主自由制度受到最严峻挑战的时期。不管东方西方，在凡尔赛体系下形成的大批民主国家这时都发生逆转，变成左派专政或右派专政。甚至原来就有民主传统的国家，像波兰，像德国的一些小邦，在中世纪就有所谓的自由选王制，所谓的城市共和、贵族民主制度，这时也发生了专制化倾向。保留下来的民主国家很少，除了美国、英国、法国和北欧一些地方，其他都垮台了。有的是左派专政，像布尔什维克；有的是右派专政，像希特勒。
这种左右派专政在今天看来有很多相似的地方。20世纪初，俄国当时的总理大臣维特伯爵就讲过，黑色百人团(即所谓的黑帮，俄国的极右翼)和红色百人团(即所谓的红帮，极左翼)，其实是差不多的，区别只是他们所处的阶段不同。按照维特的说法，极右派是已经堕落的专制主义者，极左派则是处于浪漫期的专制主义，浪漫专制主义到一定时期都会堕落的。今天看起来，东南亚也是这样的。原来缅共、红色高棉一些人，当年为理想主义不择手段，搞得很恐怖；现在一旦没了理想，唯利是图同样不择手段，贩毒、开赌场、绑票……无所不用其极。
从西班牙的具体情况来讲，它在1930年代的悲剧有一些偶然因素。第二共和时期特殊背景下的社会矛盾特别尖锐，既得利益阶层和社会下层的冲突特别严峻，加上当时国际背景不利于自由民主，极左的和极右的极权国家都分别在拉西班牙的左右两翼。但是从整个人类历史发展来看，造成这种现象的根本原因是寡头主义和民粹主义之间的互相反馈放大机制。其实也不光是西班牙有这种情形，拉美也是一样。寡头主义统治的时候用专制手段来掠夺大众，使正常的市场经济、正常的利益博弈无法形成。而老百姓一旦有清算他们的机会，就又做得特别极端。要避免这个过程，我觉得要既提倡一种非寡头主义的右派，也提倡一种非民粹主义的左派。
民粹主义不等于平民诉求
转型时期的民粹主义是很严重的问题。但是讨论民粹主义应该把它和几个事情划分开来。第一，民粹主义不等于平民立场，更不等于合理的平民利益诉求。平民阶层总是要有它的利益诉求的，而且这个利益诉求无论在什么时代都有很大一块可以和市场经济、民主政治完全兼容。民粹主义不等于平民立场的理由就在于，民粹主义者与其说是“平民主义”者，不如说是“整体主义”者。他们仇恨的其实是个性、个体、个人权利，不仅是富人的个人权利，也包括穷人的个人权利。民粹主义者往往认为，他们崇拜的穷人或“人民”是一个整体，构成这个整体的任何一个人都是草芥，都是可以为这个整体利益牺牲掉的。西班牙战争时期左派的内斗也是以此为理由的，为了“革命”的利益，他们屠杀起自己人来一点也不比对手温和。俄国的民粹主义也是如此，它是非常崇拜农民的，但是它崇拜的农民特指农村公社，民粹派认为那些主张单干的农民是“最危险的敌人”，压制起他们来是一点也不手软。他们提倡“整体”，而“整体”又是由他们来代表的。所以不能把民粹主义和平民利益划等号。在改革时期，尤其是在寡头主导的改革过程中，坚持平民利益的诉求是很重要的，包括自治的工会农会运动等等，只要这些运动能遵守“群己权界”，就是一种正面的制衡。
第二，我们也要把民粹主义和社会民主主义分开来。欧洲民主左派一般都会提出福利国家的诉求，或者是社会民主主义的诉求。这种诉求在历史上和民粹主义完全不是一回事，而且往往是对立的。在很多国家，其中也包括在西班牙，历史上也曾经出现过民粹主义和社会民主主义之间的论战。我觉得实际上社会民主主义和自由主义在很多方面都是类似的，都是主张自由和民主是有边界的，也就是严复讲的“群己权界”的概念。
己域，就是在私人领域，一定要坚持自由原则，属于个人的权利就是应该自由的。既不能被专制者个人所侵犯，也不能为所谓的多数或整体所侵犯。群域，就是公共领域，就应该是民主的，用符合多数意志的办法来解决。这两者是不能颠倒的。民粹主义也好，寡头主义也好，一个共同点就是“群域无民主、己域无自由”。一方面以公权力为理由任意侵犯个人领域(民粹主义尤然)，另一方面公共领域又被个人或少数利益集团所把持(寡头主义尤然)。公共领域没有公共性，而个人领域也缺少对私权利的尊重。但是从历史上看，个人领域和公共领域之间还有一些模糊地带，这个模糊地带是不可能一劳永逸地划清楚的。为了避免公私不分、群己不分，这个界限是一定要划的。但正是因为这种模糊地带的界限不能一劳永逸地划清楚，所以往往是过了一些时间后又会有一个调整。所谓左派和右派在宪政民主制度下的正常的博弈，实际上是对“群己权界”中模糊部分的一种调整。
简单来说，比如说帮助弱者或社会保障问题，右派一般认为帮助弱者应该属于个人领域，应该用自由或自愿的原则来处理，比如NGO、慈善。左派就认为应该是公共领域，应该用民主国家多数决策，切出一块资源，用公共福利的办法来解决。到底比重应该多大，并没有绝对的答案。在一定的时期，通过宪政民主机制，比如说左派上台就会把经济上的“群域”扩大一点(伦理上则相反，西方左派通常主张在这方面扩大“己域”，例如同性恋自由等)，右派上台就会把经济“群域”缩小一些(伦理上也相反，右派是要缩小己域的)。但是这种缩小和扩大都有它的相对性。基本领域的群己之分，宪政条件下的左右派是有共识的。人们对模糊领域的“群己权界”发表意见的权利也毫无疑问属于个人领域，不管左派上台还是右派上台，这一块都应该是自由的。通过宪政民主程序，左派上台实行了高税率，你不能抗税，但是你对高税率提出批评乃至主张减税的言论自由是完全有的。到了下一轮大家也许接受这个意见，就可能调回来。“权界”虽然会不断地游移，但是“群己” 是一定要分清楚的，否则就会发生公权力越界，或者公共领域被个人专断的情况。最重要的是，这两者不能颠倒。也就是说，在一定程度下，公共领域可以扩大，但前提是公共领域的公共性必须得到保障。你可以搞高税收、高福利，但只能在宪政民主体制下，通过“无代表，不纳税”、“无代表，不开支”的方式来操作。否则，如果某些专制者以公共福利为理由横征暴敛，结果是“利不欲其遗于下，福必欲其敛于上”，二次分配并不真正具有公共性，这样就搞成“负福利”了。
不能夸大“民主与自由的矛盾”
前面提到，在两次世界大战之间，欧洲绝大多数国家都出现了民主崩溃的过程。很多人认为这种宪政制度在当时的毁灭是 “民主推翻了自由”，我觉得这种现象不是没有，最典型的一个例子是魏玛共和国通过民主选举把希特勒选上台，这个民选的独裁者就把宪政废除了。但是从当时欧洲绝大部分地区来讲，大概只有德国是这样，其他国家宪政制度的崩溃都是通过政变、内战等不民主的手段来实现的。也就是说，在绝大部分情况下，摧毁自由的过程都是通过专制的方式、不民主的方式，而不是民主方式。民主扩张没有边界的确会对自由构成侵犯，但是我觉得历史上更常见的，乃至在欧洲的这个时期更常见的，恐怕还是这种非民主的寡头方式对自由的冲击更厉害。俄罗斯1917年也是通过民主选举选出一帮民粹派分子，民粹派分子组成的议会(所谓立宪会议)如果维持下去会不会也像希特勒那样行事，这很难说。问题是最后布尔什维克出动军队，用武力把民粹派分子组成的议会驱散了。也就是说即使在俄罗斯，也不是民粹主义分子当选的议会通过民主的方式取消自由、颠覆了宪政的，它还是用赤裸裸的军事暴力，把民选的结果推翻，用这样的方式来实现“专政”的。应该讲，在整个这一时期的欧洲，尽管很少有成功的宪政国家能够很好地把握好自由和民主的边界(即“群域”和“己域”的边界、公共领域和私人领域的边界)，因此造成了许多坎坷，但是这两者的矛盾恐怕也不宜过分夸张。有些人说，对自由最大的危险就是过分的民主，或者有些左派把这话反过来讲(自由太多破坏了民主)。从这段历史来看，并不是这样的，这些国家多数还是或左或右的寡头(他们往往煽动民粹，但并不遵循民主程序)以暴力同时破坏了民主与自由。防止寡头主义与民粹主义的反馈震荡
另外，西班牙的历史也的确揭示了从传统到现代过渡时期的一些普适性特征。西班牙是个天主教国家，俄罗斯是个东正教国家，而中国和其他很多地方根本是基督教文明以外的国家，但是在社会转型时期，这种寡头主义和民粹主义反馈震荡的过程是很多国家都出现过的。包括我们现在很多人讲的“拉美病”，实际上也是指这种现象。“拉美病”显然不是前段时间很多人说的“新自由主义”能够解释的。许多拉美国家在历史发展的很长一段时期具有强烈的民粹主义特征，包括阿根廷的庇隆主义，秘鲁的贝拉斯科主义等等，当然也包括最近委内瑞拉的事件。其实过去拉美的军政府通常也就是这两种类型的，要么是民粹主义的军政府，要么是寡头主义的军政府。
这些事件对中国的借鉴之一，就是要防止在转型时期陷入一种民粹主义和寡头主义反馈震荡、互为因果的怪圈。转型时期要掌握好在民主和法治基础上的“左” “右”互补，防止“左”或 “右”极端势力的出现。这点在转轨国家比原来就是搞私有制的国家要更突出。因为转轨国家什么资源都是控制在国家手里的，一搞起寡头主义来，少数人掠夺公共资源，社会不公往往会搞得很极端。但另一方面，正因为有“什么东西都是公有的”这一背景，民粹主义膨胀起来的确会把一切个人领域都冲垮，也会造成非常严重的后果。
开明而清廉最有利于转型
另外，在转型时期，道德资源对理性转型的意义也是非常大的。因为在转型时期，不管是左派还是右派，在互相妥协的过程中，的确都需要理性，更确切地说是需要由道义呼唤出来的理性。不光是“浪漫的”西班牙人，德国人被认为是理性的民族，但在纳粹时期也变得那么疯狂。人性中是有疯狂一面的。呼唤理性是宪政民主转型能够成功的一个重要因素。可是在历史上我们往往看到:理性不是靠“聪明”就能呼唤出来的，在哗众取宠的氛围中，往往是最极端的人最有号召力，我们也都领教过这种现象。在这种情况下要避免疯狂，很难说有什么万应良方，甚至也不能仅仅通过总结历史经验来解决。因为历史经验再怎么总结，就像昆德拉所说的，历史是不可能重复的，“只有一次，等于没有”。从历史上看，在一个动荡时代真正理智的声音要能够为公众接受，它背后都必须有很深的道义资源。如果缺乏这种道义资源，那么往往越是激进的声音就越有市场。像南非转型时期，当时出现那么多的流血事件，那么多的冲突，曼德拉这样的人出来，就能把黑人的激进情绪(如当时 “泛非主义大会”、“阿扎尼亚解放军”鼓吹的)遏制住，一个前提是他原来为黑人解放坐了26年的牢，谁也不能说他是胆小鬼。如果没有这种经历提供的资源，你再聪明，人家能听你的吗?
在西班牙民主转型时期，“左”“右”两派也都有这样的人。执政的佛朗哥这一派，像苏亚雷兹这样的人，他推动了民主过程，实际上他明知这一进程最后会导致他个人下台，这是要有一种道德来支撑的。而且他在佛朗哥体制内也是个埋头苦干、廉洁奉公的角色，从保守派尊奉的天主教传统伦理看，他的个人道德和操守无可指责。这使得对他背离佛朗哥强硬路线极为不满的保守派无话可说。相反，这些在独裁体制下有太多既得利益的保守派，如阿里亚斯等人，却有不少把柄在苏亚雷兹手中。这一切加上深明大义的卡洛斯国王的影响，使得佛朗哥体制得以和平转型。显然，与如今颇为流行的所谓“腐败出一个新体制”的说法相反，西班牙民主转型的顺利得益于苏亚雷兹的开明，也得益于他的清廉。
其实从总体上说，在“ 开明而清廉”、“开明而腐败”、“保守而清廉”、“保守而腐败”四类统治者中哪个相对有利于维持专制，哪个相对有利于民主转型?无疑是开明而清廉最有利于转型。但其余三者的“利弊”则有争议。过去有人说保守而清廉最有利于维持专制，所以宁可保守而腐败，这样更易动摇专制基础。开明而腐败就更好，可以通过“ 利益引导”促进转型。这种“腐败有利论”也许在过去的革命时代、尤其是暴力革命时代还有点道理，因为腐败而保守更容易激起革命。但是且不说“革命代价”的问题，现代镇压技术条件下已不同于冷兵器时代乃至通讯交通落后的火器时代，再腐败的专制者凭借高技术镇压革命还是绰绰有余，就像当年的萨达姆。而腐败的“ 利益引导”也许会有助于把民粹主义专制体制变成寡头主义专制体制，但后者却未必离民主更近。相反，基于专制的腐败利益不仅会强化专制者的“保守”意志，而且一旦真发生变革，会更可能引发激进的清算(这又反过来使统治者更难变得开明)和民粹主义浪潮，从而使变革后的秩序更难稳定。从东欧和东亚的情况看，也确实是变革前相对更清廉的统治(如波兰、匈牙利、台湾)比更腐败的统治(罗马尼亚、俄罗斯、印尼等)转型更为成功。因此，开明而且清廉的苏亚雷兹对西班牙民主转型的成功是功不可没的。
过去人们劝说专制者走向民主，往往都说你既有了民主化之功，总会比专制时更得民心，因而会得到更多选票，不用担心因民主而丢权。但老实说这种话有“忽悠” 之嫌。民主制下你做得再好，民众到一定时候也会不满意，而希望寻找“更好”的。不可能有“万岁”的执政者。然而从长远看，民主化前的执政党凡是采取主动的，虽然也难免一度下台，但由于拥有更多的组织资源、执政经验、历史影响与精英成分，在后来的政党政治中大都能保持长期的优势。像东欧民主化时最主动的波兰、匈牙利前执政党，虽然一度下台，但其后继者经过转型后很快就在“左派复兴”中东山再起，至今19年来政坛虽已几经轮替，总的看来他们还是比当年的反对派执政时间更久，也更成功。而曾经以政变对抗民主化的苏共，其后继者再未能重新执政，但俄共作为在野党还算拥有相当影响。至于当时以暴力镇压民主的罗马尼亚前执政党，就干脆灰飞烟灭，不复存在了。西班牙民主化以后，以社会主义工人党为首、包括西班牙共产党在内的反对派联盟也赢得竞选上台执政，但转型后的佛朗哥派(人民党)很快也迎来了“右派复兴”，如今西班牙已经形成稳定的左右轮替格局。苏亚雷兹虽然民主化后再未执政，但他不仅有功于国家，就是对于他自己的党而言也是有再造之功的。
负责任的反对派及其领袖
西班牙左派方面，像西共领袖卡里略(本书译称卡利约)、伊巴露丽这样的人，他们也是呼吁和平，呼吁理性妥协的。他们是从内战中出来的，像卡里略是内战结束时最后一个从马德里撤出的人。这样的人如果他要煽动暴力，那非常危险，但是他要呼吁理性，他也最有这个道义力量。如果“左”“右”两边都有这样的资源的话，转型过程就会比较顺利。
看林达的书，使我想起 28年前读到的前佛朗哥政权情报机构负责人巴尔达维奥的回忆录《卡里略进入西班牙之日》。作者当时与卡里略分属敌对阵营，即使在民主化后也处在左右两端，但他对卡里略的钦佩仍溢于言表。卡里略是内战中最后撤离马德里的人，近40年后他又是流亡国外的西共领导层中第一个潜回马德里的人。1976年2月8日，在佛朗哥刚去世两个多月、继任的阿里亚斯仍然非常铁腕，而后来开创民主化的苏亚雷兹还看不出接班可能时，卡里略就勇敢地潜回国内在地下领导西共的斗争，直到1977年西共在民主化进程中获得合法地位。
当时西班牙的白色恐怖仍很严重，以至于卡里略们最担心的还不是政府，而是那些“民间极右翼组织”的暗杀，这些人对佛朗哥体制内的开明派都构成威胁，更不用说共产党。而万一发生暗杀，由于卡里略系“非法”回国，西共当时公开说他仍在巴黎，政府也会对“民间”行为不负责任，西共连抗议都不好发动。但尽管如此，卡里略仍然义无反顾。他认为，为争取民主化，共产党人思想不能极端，行为必须克制，但责任一定要勇于承担。他的战略是:“从地下状态就迫使政府逐渐接受卡里略的身份，以至于不顾个人安危，让政府逮捕他，使问题复杂化，造成既成事实，迫使政府接受卡里略的存在，然后再开展攻势使西共在法律上取得合法地位。” 另一方面，正是在马德里的地下状态中，卡里略写下了他最重要的理论著作《“欧洲共产主义”与国家》。在这部著作中，卡里略顺应时代潮流，宣布西共与苏联模式、与“专政”及暴力革命划清界限，在“欧洲共产主义”名义下实现了西共的半社会民主党化。老实说，这两个方面如果缺一，西班牙的后来都会有很大变数:如果卡里略不回国，与佛朗哥一派有血海深仇的国内西共地下势力在过渡期的动荡中会不会乱来，没人能够把握。而卡里略回国如果只是要乘乱从地下发动暴力革命，那么不管是“革命”成功后以暴易暴，还是佛朗哥后继者以镇暴为名延续铁腕，西班牙的民主化都将难以实现。
可见，西班牙民主转型的成功与“左右”两边能出现苏亚雷兹和卡里略这样的优秀人物有很大关系。但是这就意味着，历史不能从任何必然性中寻求解答。因为能不能出现这样的人、能不能积累这样的资源，对于任何一个民族来讲都不是确定的。但是我们可以讲的是，如果在全面的转型之前，这个社会能够比较松动，老百姓的自由记忆、民间记忆，或多元化的文化资源的形成，这一点如果能够做得好的话，那么以前的道德资源就有更多的可能得到比较好的运用。像曼德拉那样的人，他坐了那么多年的牢，体制若把有关于他的信息抹得一干二净，大家都不知道有这种人，到了关键时期，他的道德资源也就不可能发挥什么作用。
（原载《南方周末》2008年4月24日）
秦晖：极左、左派、右派、极右的区分与现状
http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=4673
标签： 左派 右派
● 秦晖 （进入专栏）
西方的左右派划分标准
法国大革命的口号非常动听，叫“自由、平等、博爱”。但任何激动人心的口号都有一个缺点，就是经不起推敲。每个人的天资、生存环境都是不同的，如果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。如果要让每个人都在经济上“平等”，那么必然会限制强者的自由以保障弱者。左右派起源于法国制宪会议，但很快定型成与初始含义毫不相干的两个集团。其中左派比较支持平等，强调建设福利国家，更多的通过国家干预手段帮助弱者，右派比较强调自由，反对过高福利，比较支持竞争，反对国家干预，强调建立“弱”政府，反对对于强者的过多限制。但左派和右派的区别只基于对平等与自由的偏重上。左派更偏重平等一点，右派更偏重自由一点。对基本限度的平等与自由权利，均持有同样的共识。
什么是极左，什么是极右
所谓极左，就是把左派的思路推向极端，突破“自由的底限”。为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由，为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下。所谓极右，如果把右派的思路推向极端，突破“平等的底限”。把反对国家限制强者推演成要强者控制国家欺凌弱者，宣称“国家就是为强者存在的”（斯托雷平），实行寡头专政，取消对弱者的一切保护，一切自由。
为什么说极左制度是伪公平？
极左的目的是为获得经济上无差别的公正，但由于每个人能力、背景各不相同，要压制每个人的个性寻求公正，就必须实行极权。这样尽管每个人在经济上基本平等，但极权会造成权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障。在权力倾轧中被淘汰下来的，往往境遇悲惨。这些大伙都很熟，我们曾经在这种制度下生存了很长时间。
为什么说极右制度是伪自由？极左到极右的角色变换
这才是我想讲的东西。作为七十年代末八十年代初的一代人，小学的时候，学的是公有财产神圣不可侵犯，个人利益服从集体利益，甘做螺丝钉和驯服工具。初中的时候，学的是邓小平同志的英明论断：中国不可能出现百万富翁！高中的时候，一切都颠倒了，一部分人“先富起来” 了，国有企业“卖给私人”了，工人阶级要“自己养活自己”了。上大学以后，很无奈，中国的贫富差距已经变成世界第一了。
极右制度不合理的关键在于忽视“起点平等”。刘少奇曾经握着淘粪工人时传祥的手，笑着说：“我们没有高低贵贱之分，只有分工不同。”在一个极左制度下的工厂里，虽然厂家资金的实际支配权在厂长和书记这里，但名义上是属于大家的。忽然有一天，分家了，厂长和书记拿到了厂，原先许诺给工人们的退休工资和医疗保障全都作废了，工人们每人拿到了几千元分家费。厂长对工人们说：我们现在不搞大锅饭了，大家今后要自由竞争！话虽好听，可这种“分家”方案，这种取消弱者的一切社会保障，取消一切退休金、医疗保险的“自由竞争”，难道真会是“自由”的竞争吗？
极右制度，往往表现为权贵资本主义与寡头专政。南美、东南亚模式可为前鉴。极右与右派的距离很远，离极左却是咫尺之遥。极左与极右有相同的“根”，在极左制度中，国民的财产名属全民，而支配权属于权力中心，转变成极右制度很简单，只要把“全民所有”的遮羞布拿下来就是了，直接依靠权力化公为私。
左右翼分派混乱的原因
大陆的左派、右派名词来源与欧洲不同，在中国大陆，派别的划分都是以政府为参照系的。由于历史上政府一直是极左，因此在人们思想上有一个惯性：完全支持政府的就是极左，大部分支持政府的是左派，反对政府的是右派。可以说在九十年代之前，这种划分都是比较合理的。
但现在情况变了，大家都能看到。农民问题、失业工人问题、学生就业问题，基本上都是自由主义者提出来的。按常理，自由主义应该属于右翼阵营，对平等问题的关注较弱。但在国内，连他们都开始关注平等问题，表现得“左”了。说明目前的参照系已经偏向极右。
极左阵营一分为二。有一部分人停住了追随变革的脚步。如果说工人失业、资本家入党还可以被认为是“阵痛”和“权益之计”的话，国有资产的快速私有化却是令人心下雪亮。有些地区，在九十年代末，私有经济比重还只有百分之十几，但过了四五年，就上升到百分之五十到八十。这可不是什么私有经济的“优越性”，而是大家心知肚明的国有财产瓜分。私有经济再“优越”，也不可能几年就翻上几倍的。这些是目前坚持极左的“毛派”反对“邓派”的基础。
福布斯在二零零一年给出了中国富豪排行榜，中国大陆有形形色色的排行榜，但绝没有这张有用。中国公安们就按着这张排行榜一个个查下来，富豪们纷纷入狱。我可以一个个扳着指头数下来：在排行榜上位居第二的杨斌，通过奇迹性的行政“划拨”到３０００亩土地获利七十多亿，贵为朝鲜特区行政长官的身份，在吉林被捕。在排行榜上位居第三的仰融，在华晨的权钱交谊中“栽了跟头”，琅珰入狱。不多举例，大伙也能知道是哪批人“先富起来”了。
极左分裂了，不少人可以归为极左与极右派系分裂。极左称为毛派，已经失去了实际的政治权力，转移到网上成为另一类反对派。现在有些网友看见极左派和右派都在批评政府，就想当然地认为执政者是中间派，其实不然。还有一点不能忽略的是：不少极左派系转型成为民族主义派系，我认为他们的转型是为了逃避面对国内现实问题。骂日本骂美国，多容易呀，多安全呀，也不需要什么判断力，中国做的就是对的呗！哪有谈国内问题那么难？
讨论假问题的知识分子
许多知识分子把目光转向了台湾，他们觉得先用开明专制发展经济，然后向民主化转型，走“台湾道路”。新权威主义者萧功秦感慨说，八十年代，所有知识分子都是激进民主派，谁也不听我的。但八九年以后，知识分子终于变得深沉、睿智、成熟了。我倒觉得不妨把这些褒义词换一下，知识分子变得冷漠、犬儒了。就拿北大清华来讲，以前他们会为了工人的利益上街，现在，就算工人们都在罢工，他们也不会凑合。学生们会觉得工人是自找的。目前，知识分子的经济状况是有史以来最好的。而且，北大清华的学生更是得天独厚，不爽了可以出国嘛！
中国知识分子除了“吃苦耐劳”，没什么特别的优点。缺点倒是很多，攀附权贵，空谈，抄袭，寡廉鲜耻的知识分子是屡见不鲜。现在是好点了，独立的，面对现实的知识分子越来越多，但我还得说上几句，中国一些善良又独立，还有点学者风范的知识分子有另一个特点，就是喜欢“白日做梦”。
怎么“白日做梦”呢？当权力迅速腐化，中国开始进行以权换钱的“原始积累”的时候。学者们开始憧憬“中产阶级”的产生会给中国“送来”民主制度和自由市场经济。当香港回归的时候。学者开始幻想“香港的多党制”会“普及”大陆。当工人纷纷下岗，贫富严重分化的时候。学者们又会认为“威权体制”下的经济增长将是 “民主化”不可逾越的短暂阶段。他们从来不想，不去自己争取权益，不去推动制度民主化建设，不去抨击社会的不公，难道自由民主与公正会随着“经济增长”像天上掉馅饼一样落到国民手里吗？远看欧美各国，近看台湾韩国，民主化进程都是血与泪凝成的，好东西不会光顾睡大觉的民族。不去追求民主，哪来的民主？不去追求自由，哪来的自由？不去呼唤平等，哪来的平等？企图等着经济发展后制度“水到渠成”，笑话，没看见别人的渠都是自己挖的么？不挖渠，水到了只会把人淹死。
九十年代末期的知识界现象，叫作“自由主义与新左派的对话”。看似与国外右派与左派的对话相似。但对些什么呢？中国太平等了？中国太自由了？国内没几个人能听懂“新左派”的“后现代”论述。想想也是，跟一个吃不饱饭的人谈减肥，他能听懂么？自由主义也面临“少谈公正”的指责而纷纷转型。以前叱咤风云的厉以宁，被人指责为权贵辩护。当人们越来越关注穷人的时候，谈股份、谈市场争夺、谈MBA，意义便明显褪色了。
俺认为现在左和右的“对话”根本没有意义。左派与右派根本没有“对话的必要”。自由多一点平等少一点，还是自由少一点平等多一点，这种讨论在中国毫无意义。真正要做的是建立“自由与平等的底限”。在一个既不自由又不平等的社会，谈哪个多哪个少不是“空谈”又是什么呢？
阻止极右倾向可能为时已晚
目前什么是中国最大的经济现象？我认为就是“私有化”。对此网上早已直言无忌，也有一些报刊胆子比较大，敢于直呼“私有化进程”。现实中的大多数媒体要遮掩一些，换个说法，什么“改制”、“转制”、“股份化”、“鼓励私有成分”。其实都是一个意思。
我不谈怎样“阻止”私有化。长期极左造成权力不受制约，同样这种权力“市场化”、权贵“资本化”，国民也已无力量制约。利益与不受制约的权力促成极左到极右的转变而无可阻挡。在不可能阻止私有化的情况下，知识分子应该呼唤的，就是保证这种“私有化”能够尽量公平。不要出现那种私有化：厂长书记拿到了厂子，工人一次性下岗。然后大家开始在“公平的市场”中进行“平等竞争”。这种分家最后只会造成社会动荡和经济下滑。类似的例子可以在苏东私有化中看见。分家分得比较公平的东欧国家，经济在短期下滑以后立刻回升起飞，而做得不好的俄罗斯等国，则造就金融寡头与垄断集团，经济低迷很久才逐渐回升。
目前私有化的关键就是在国有资产被分光以前，建立一个比较公平的“分家”策略。但从现在经济比重来看，国有资产已经被分掉了将近一半，对“分家”策略的讨论尚未开始。
中国特色？中国没有特色！
绝对不要相信“文化”会造成经济问题的解决方法不同。经济也许不是“制度决定”。但制度对经济的影响力，远远超过文化对经济的影响力。台湾与香港的经济制度与规律，离美国近而离同种文化的大陆远。东德与西德，南韩与北韩，经济实体的差异程度，与文化的近似程度恰成对比。广东企业与北京企业的相似程度，远远超过广东和广西企业的相似程度。决定经济的仍将是制度，我们中国不会因为“文化不同”而走上与其它国家不同的经济道路。
拿一个影响最广的误解来谈，曾经吹得神乎其神的乡镇企业。九十年代一度被有很多人认为，乡镇企业是中国文化的“伟大创造”，是世界经济的“第三条道路”，农民企业家是中国独一无二的经济现象。我本科的时候，在北大听过不少讲座，这种观点早已让人耳边起茧。但九十年代末，乡镇企业集体“进城”和潮水般的民工以实际行动嘲弄了这种“发现”，以至于现在都没人提乡镇企业了。其实多看历史，就可以发现乡镇企业“似曾相识”。实际上这是国家转轨的一种现象，在政府的经济控制力减弱，而农奴制依然保留的情况下，乡镇企业就会大量涌现。
在十九世纪中期的俄罗斯，工业化已经起步，而依然保留了农奴制。在农奴制下，农民并不是一种职业，而是一种世袭身份。由于在农奴制下，俄罗斯通过划分“农民身份”与“非农民身份”限制了农民进城，一批农民就通过工业化形成了整个整个村庄的乡镇企业与大量的家族制的“农民企业家”。俄罗斯涌现了如莫罗佐夫家族、格拉乔夫家族、鲍里索夫家族等“农民企业家”，乡镇企业也如雨后春笋，以纺织闻名的莫斯科省的伊凡诺沃村，以冶金闻名的科斯特罗马省的达尼洛夫村，以制鞋业闻名的特维尔省的基拉姆村。农奴制改革后，这种现象就渐渐消失。中国也是一样，当放宽了农民进城限制以后，大量农民从乡镇企业中涌出，纷纷进城务工，形成“民工潮”。“中国文化的伟大创造”不攻自破。
同样，在国有资产私有化中，中国也不会因为“文化”而有所不同。分家的公平与否直接影响今后的社会稳定。如果仍旧像现在这样，政府不断地涌现亿元量级的腐败大案，而又以经济困难的理由取消了下岗工人的退休金和“没有失业”的庄严承诺，开始“自由竞争”。如果仍旧像现在这样，各种工程一投就是上百亿，而九八年百年一遇的洪灾农民只能分到每人每月三十元的“安家费”。如果仍旧像现在这样，一方面不断“扩招”以实现“教育产业化”，另一方面大学生失业率居高不下，在学习期间打工陪聊，女大学生向百万富翁们“投怀送抱”。那中国文化的“熏陶”并不会使得农民、工人、知识分子们变得特别“稳重、深沉、善良”的。
极右到极左的震荡
社会公正并不能通过经济增长来弥补。如果不能在转型期建立一个“自由与公平的底限”，那么迟早社会稳定将是无法维持的。
再让我们把目光转向百年前的俄国，二十世纪初，俄国的自由主义知识分子组成立宪民主党，并以此为主体进驻了国家杜马，俄国政府中的开明派也倾向于建立宪法，改变沙皇专制。时任俄国总理的维特决心推进经济改革，并与主要反对派立宪民主党人多次谈判，但由于损及沙皇利益，总理维特最终被解职。主张警察同志，铁腕强权的戈列梅金，斯托雷平相继登台。立宪民主党人被残酷杀害，组织瘫痪。俄罗斯进入了“斯托雷平时代”。以铁腕强权摧毁传统俄国公社，开始“斯托雷平改革 ”，成立极右翼政府，将俄国经济转变为农场经济与市场经济。持续的安定造就了“斯托雷平奇迹”。沙俄经济持续高涨，与１９００年相比，俄国煤产量增长１２１%，棉花加工量增长６２%，出口总额增长１１２%，国民收入增长７８.８%。全俄人均粮食产量达到历史最高值，直到五十年后才被打破。
由于经济持续稳定，俄罗斯人对政治的兴趣冷淡，人们只关心钞票，政府的反对派陷入尴尬状态。流放海外的“民主人士”内讧成习，国内右翼的立宪民主党分裂派系林立，以往在国民中的威望一落千丈。左翼的社会民主党则彻底一分为二，分裂成布尔什维克与孟什维克，吵得不亦乐乎。一些革命者纷纷向政府“投诚”，从思想上彻底忏悔。激进自由主义的一些人开始清算传统，曾经以立宪民主党人身份参与革命的知识分子格尔申宗说：“我们不仅不应幻想与人民结合，反而应该害怕他们甚于害怕政府的刑罚，应该感谢这个政府用刺刀和监狱使我们免受人民的疯狂之害。”
当知识分子纷纷从右翼与左翼转向为秩序主义、民族主义者时，他们的声望也在不断下降。当瞿秋白访问俄国时，俄国无论是市民还是农民，对老知识分子托尔斯泰依然表示尊敬，但对时下的知识分子却颇为不屑。那时的知识分子声望一落千丈，他们对政府决策毫无影响力，又被民众看成是政府的走狗。
当知识分子日趋保守，社会依然“稳定”的时候，大众却越来越激进。根据沙俄司法部门的统计，在二十世纪初，以“危害国家安全”而入狱的国民，知识分子比例越来越小，而工农比例却大幅上升。由于斯托雷平的极右翼改革以权贵为利益本位，机会与风险分布极不公正，表面虽然“安定”，但革命暗潮汹涌。极左翼的“社会革命党”成为第一大党。就在所有人都认为社会已经“告别革命”的时候，革命却突然爆发，毫无征兆。１９１７年２月，由于首都的几家商店进货不足与交通不畅，造成面包脱销。导致不满的居民上街，立刻引发骚乱。派去镇压的首都卫戍部队主要由农民组成，早对社会分配不公严重不满的农民军队率先哗变。仅仅七天，沙皇就退位了。极右翼的杜马立刻从保皇派转入革命派，此后社会不断左转，在极左的布尔什维克夺取政权后，最后这些“投机革命”的人也纷纷被杀。社会以血的代价完成了极右到极左的转变。
社会革命并不以知识分子意志为转移
从俄国的极右到极左转型可以看出。以为知识分子纷纷“告别革命”，革命就不会发生的想法是可笑的。
但是，知识分子与政府并非毫无作为。如果知识分子在极右转型期能对政府产生影响力，那么很可能通过一种较为公平的方式瓜分资产，“告别革命”。即使政府不听，如果知识分子能够坚持呼唤公平，在大众中赢得尊敬，那么很可能在革命后能建立起一个左翼或右翼政府，而不会变成一个极左翼政府。重新开始“极左到极右的震荡”。
从起码的公平观点来看，我们都不能接受先把所有人的财产“公有”后，几十年后再由少数人瓜分这些“公有”财产成为私产。或许过上几百年，大部分人会忘记财产被“公有”的事，但现在显然还没有忘记。即使从目前的贪污、外逃资金，和富翁排行榜上的资产来看，这批几十年积累的公有资产数额相当庞大。几乎每一个厂长和每一个公务员都在转制和加薪中获得了其中的一部分。但这些财富的主要创造者，农民和工人，被排除在分配队伍之外。很难想像这样的私有化将是稳定的，也很难想像在私有化后能够形成公平有序的市场环境。以东欧俄国的经验来看，凡是在私有化过程中公平性较差的，如俄罗斯，白俄罗斯，乌克兰，经济低迷的时间都长，恢复也慢。而在私有化过程中公平程度较好的东欧系列国家，经济恢复都非常快。目前的国有资产分配公平与否，对今后中国走向哪条道路至关重要。
中国的左右翼需要合流
在摆脱极左阴影的过程中，中国知识分子群体曾经为思想解放做出过巨大贡献。但九十年代分裂为左右翼，开始进行“伪问题”的探讨。其实，左翼的社会主义者和右翼的自由主义者只应该在一种情况下对立，就是政府的机制决定了权力和责任是对应的。它有什么样的权力就要承担什么样的责任。权力是公民授予的，公民授予大的权力就要承担大的责任，授予的权力小承担的责任也小。在这种情况下，主张国家多承担一些责任的社会民主主义者就势必认为应该给国家多一点授权，而反对国家权力过大的自由主义者势必也要主张国家少承担点责任。
但如果国家的权力并不是公民授予的，国家增加权力，也并不完全用于承担责任。例如农民交了税养活了警察系统是希望它们能保障社会安宁，而不是用来发暂住证收收容费的。网民缴税是希望让网络畅通，而不是拿这笔钱来搞过滤系统，培训网警来阻塞网络的。一方面，通过权力侵吞公用资产，另一方面，社会保障体系纷纷崩溃。在这种情况下，谈什么国家权力“大一点”好还是“小一点”好，有意义么？
如果直到现在，中国知识分子还不能认识到中国的根本问题是在于确定一个“公正的底限”，热衷于派别之争，那么或许在下一次震荡来临时，已经没有人愿意相信知识分子的话了。
注：本文大多数文字出自北大一位网友与清华秦晖教授的讨论和感想。
发布日期：二○○四年十月十六日
以史为鉴 infinity 2008-12-29 20:26:15
秦教授说的历史和当今何其象也！
“平等”这个词的词义到底是什么？ zhengpin1390 2008-12-23 20:14:45
公正，公平，平等，对等，平均，相等。。。这些词都有什么区别？没有一个统一的清晰的定义，很难形成真正的讨论。在我看来，“自由，平等，博爱”里的“平等”，应该不是指地位和财富相等。
悼知识分子 长弓 2007-04-15 11:33:38
多数知识分子顾左右而言他，为私利而歌颂或缄口，出馊主意的不少，如厚奉养廉，如春天的故事，脱离了工农，只管讲学出书挣钱，有的蝇营狗苟，作假抄袭，全没了操守！故悼之
酣畅淋漓 haisee 2005-08-26 21:59:46
“听君一席话，胜读十年书”
真有这种感觉。
孙中山说：“知难行易”。
但我们如何去做，确实还是个问题...
不错不错，一切权力来自于公民，抓住这点不放就行了 jjc123 2004-11-24 16:51:52
每个人都坚持一点，都保持一些独立的人格，这样才能营造宽容自由的气氛，也许才能真正这实现民主打下基础
如何去追求民主、自由？ 袁雪成 2004-11-24 15:38:14
思想现在好像越来越明确
但如何去做？
原来中国还有好人，还有人才。 伸手不见五指 2004-11-19 19:40:46
太谢谢秦教授了。-------------在学校学的那些思想课，看来全白学了。
是啊是啊 太子 2004-11-19 18:51:37
写得痛快
说的太到位了!!! sdzczgh 2004-11-19 16:57:09
民主化进程都是血与泪凝成的，好东西不会光顾睡大觉的民族。不去追求民主，哪来的民主？不去追求自由，哪来的自由？不去呼唤平等，哪来的平等？企图等着经济发展后制度“水到渠成”，笑话，没看见别人的渠都是自己挖的么？不挖渠，水到了只会把人淹死。
一针见血！！ thinkcrime 2004-11-19 13:34:32
“但我还得说上几句，中国一些善良又独立，还有点学者风范的知识分子有另一个特点，就是喜欢“白日做梦”。”
“不去追求民主，哪来的民主？不去追求自由，哪来的自由？”
秦先生的文章向来一针见血。
中国政治坐标系测试左派还是右派
http://www.kunshou.net/2007/08/blog-post_90.html
测试你是左派还是右派：中国政治坐标系测试
我的测试结果如下：
* 政治立场坐标（左翼<->右翼）1
* 经济立场坐标（左翼<->右翼）0.3
* 文化立场坐标（保守<->自由）0.7
结论，我是一个文化立场比较自由的右派分子。
附录：秦晖：《极左、左派、右派、极右的区分与现状》
8/10/2007 03:33:00 下午
mingwangx 说...
我的結果：
http://blog.mingwangx.org/?p=406
老實說我自己小小地驚訝了一下：政治立場比我自以為的要保守（測試結果雖偏右但是幅度很小）而經濟立場比我自以為的要偏右（測試結果偏右）。我一直以為自己是自由主義者（這裡指的是Libertarianism，不是Liberalism，雖然其他時候我的自由主義是指 Liberalism），同時在經濟立場上傾向左派，但是做這個測驗的時候，我更誠實地要求自己針對一個一個的問題回答真心話，才發現其實我的立場不是那樣。
也就是說，我認為自由主義的左傾分子是我心目中理想的政治傾向。但是在思考一些個別問題時，我的態度並沒有這麼堅定。
測驗結果的數字或許意義不大，但是藉此重新審視自己一番，的確是很有意思。
2007年8月11日 下午2:24
Blogger 困兽 说...
如果按西方政治坐标测试 http://blog.farmostwood.net/politics
我的结果是：
经济立场坐标（左翼<->右翼）-2.75，政治立场坐标（专制<->自由）-3.22
属于第三象限：第三象限（经济左，政治自由）：甘地，达赖喇嘛，曼德拉。
2007年8月11日 下午3:31
李宪源: 驳秦晖《极左、左派、右派、极右的区分与现状》四大谬论
http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/200602/4567.html
更新时间：2006-2-4 提交日期：2005-2-21 8:07:00
转自 【 继圣学社】http://www.xueshe.com/dispbbs.asp?boardID=2&ID=1277&page=1
秦晖在《极左、左派、右派、极右的区分与现状》中散布的第一个明显谬论，就是：“所谓极左，就是……为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由”。
——清华大学教授立断这样的结论时，居然连起码的文法规则也不顾，明明是一个“动宾结构”表达，其中却只有间接宾语而无直接宾语，使人读不懂“极左” 所剥夺“取消的绝大部分的自由”（是指毛时代吧？如是指控目前的新毛派则更是荒谬至致！），到底是指”地、富、反、坏、右“和”党内走资派“从事发财致富” 和制造“少数人必须先富起来”之舆论的“绝大部分自由”呢？还是指剥夺取消了全国95%工农民众从事发财致富和制造“多数人必须共同富起来”之舆论的“绝大部分自由”？
这样的关键问题不说清，把被剥夺对象的具体身份刻意省略掉，似乎就不象是一个老实人写的文章；一个严谨学者，不应该令人费解地如此任意违背基本的文章句法和言说规则，使读者陷入歧义丛生的迷井之中。而离开了对上述结论的这一必要举证，作者对“极左派”“为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下”的指控，就成了无本之木，无源之水。
秦谬之二：“为什么说极左制度是伪公平？极左的目的是为获得经济上无差别的公正，但由于每个人能力、背景各不相同，要压制每个人的个性寻求公正，就必须实行极权。”
——包括毛泽东和众所周知的新毛派继承者在内，秦晖可以给出任何一位“极左”代表人物有关“极左的目的是为获得经济上无差别的公正”的观点表述和理论章句来吗？如果摆不出来，这就不是缺乏学术严禁的问题了，而是公然地造谣诽谤，以建立其一心要“批倒批臭”毛左派的“推谬”性前提和批判效果。
秦谬之三：“尽管每个人在经济上基本平等，但极权会造成权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障。”
——作为一个严肃的学者，在论述问题时先确切界定基本概念，不算过分要求吧？请说清楚，所谓“极左”的“极权”，到底是指某一个高高在上不受任何约束制衡的独裁者实行的个人独裁统治？还是一群“极左分子”实行的专制统治？或者两者都不是，而只是指“权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障……”之类含糊其词、缺乏精确定义和规范表达的上述笼统涵义界定？
请秦晖结合”曾经在这种制度下生存了很长时间“的具体事实，把自由派所酷爱的“极权”概念，从性质、定义到具体表现形态，令人信服地一一解说清楚。如果连基本概念都说不清，整篇大作的主要结论就成了建造在沙滩上的“世贸大厦”，没人用飞机撞，也难免砰然倒塌，砸烂一个中国人文学者应该予以珍惜的学者名声。
秦谬之四：“大家都能看到。农民问题、失业工人问题、学生就业问题，基本上都是自由主义者提出来的。按常理，自由主义应该属于右翼阵营，对平等问题的关注较弱。但在国内，连他们都开始关注平等问题，表现得“左”了。说明目前的参照系已经偏向极右。
——这里的“大家都能看到“中的“大家”，到底包括了哪些人？是一个怎样的数量概念和比例概念？本人当年建办《新呐喊》时设有“农民问题、失业工人问题 ”的专栏（当时学生就业问题尚未出现），所供文章者，明明绝大部分均来自毛左派、新左派，怎么一下变成这类问题“基本上都是自由主义者提出来的”了呢？
唯一的解释只能是：一度读者如涌、影响颇大、因为立志为中国工农利益呐喊呼号而招致有关方面封杀的《新呐喊》，乃是一个自由主义者的思想网站；所登载的热点文章“基本上都是自由主义者提出来的”工农热点问题；网站开张时首页特载“汪晖”文句作为“代发刊词”，也因为汪某和站主本人，统统都是“自由主义者 ”！否则，怎么解释、怎么证明“农民问题、失业工人问题、学生就业问题，基本上都是自由主义者提出来的”的结论呢？
或许，秦晖真能找出《新呐喊》自开张到关闭时期中国自由主义人士为中国工农利益“鼓与呼”的大批文章来；在“秦晖就是思想学术骗子手”的立论尚未成为中国学术思想界的共识之前，我李宪源愿意毫无保留地相信你一次，相信秦晖能在鄙人发表这篇商榷文章的一周或数周之内，把以鼓吹“私有化”、鞭打“毛式民粹主义”和高叫“非法所得合法化是必然选择”（见何清涟《费城随想》）为己任之自由主义人士，在同时期或早于《新呐喊》之前为中国工农处境问题“呐喊”的文章，一一陈列出来，以表明秦某人写作立论，能够尊重离今天非常之近的那段思想历史，顾及众所周知的重要基本史实，而非混迹于思想学术殿堂上擅长制造“假、冒、伪、劣”产品的人。
我愿等待之。
http://paowang.com/cgi-bin/forum/viewpost.cgi?which=qin&id=85163
秦晖: 中国左派、右派的现状
提交者 : 春分 于 泡网俱乐部 北京时间 2004-11-10 03:25:59
讲的很透彻
提交者 : eagles 于 泡网俱乐部 北京时间 2004-11-11 13:29:25
我明白了两件事情
1 我其实是个中间偏左派，但以中国政府的划分，我当然属于右派。
2 现在的中国政府，无疑是一个以极左手段行极右目的的政府。
拿什么俄罗斯说事
提交者 : 山外山 于 泡网俱乐部 北京时间 2004-11-10 11:02:18
中国文革就是活生生的教训，任何事的发生都不是没有原因的。
没有基本的社会公正保证，什么知识分子、暂时的资产阶级、小市民、既得利益集团以及一切无辜的人，都会在长期积累的不公正情况下所埋伏的仇恨种子在社会利益分配纠偏的巨大风暴中遭到必然的屠杀和清洗。
觉得这个不错
提交者 : 前天下雪 于 泡网俱乐部 北京时间 2004-11-10 10:34:33
说得看得懂。
下限尚未解决，把很多力气花在上限可能性的预设，中限倾向度的混战上，“知识分子”的毛病，还是太要表现自己，而不是解决问题了。
转帖看到的一个回帖
提交者 : 前天下雪 于 泡网俱乐部 北京时间 2004-11-10 13:45:47
相对学术圈里的大多数，秦晖是个难得的明白人，这个明白倒不仅是理论读的多、研究多透彻，大概是我的偏见吧，人格还是很重要的，屁股坐在哪儿虽然不完全决定态度问题，但很重要。
秦晖是坚持少谈主义多解决问题的，不知道我理解的是否准确，对于中国的现实困境，如果“公正的底限”是他的道德诉求，是他倡导的知识分子应该共识的社会理想的话，制度则是他解决问题的关键，这篇文章里他说的也很清楚。但说到制度就不能回避很多环节：制度如何形成，谁来设计制度，是公民共同意见的制度化，是行政系统的自我立法，还是知识精英、资本精英与行政精英博弈的结果；制度形成之后的实施程序怎么制定，换种说法，如果把制度替换成法的概念，制度问题其实就是全体公民同立法、行政、司法监督三者的关系如何的问题；如果制度的变动循环只是社会的一个子系统，而它与社会其他系统的协同运行怎么进行；如果不是隐含着精英代理的前提，如果“公正”的诉求是全体公民的“公正”诉求，文化系统就不可忽略，文化或许不如经济的作用明显，但也绝非庸俗版的马克思主义公式所揭示的那样，这一点上不单韦伯矫正过，中国的前几代人也苦恼过努力过，回避了这个向度，任何高论都不免要流于空谈。我怀疑我们的知识精英们早就心知肚明，比如那个康小光吧，但或者屁股决定了大脑揣着明白装糊涂，或者缺乏耐力急于求成，思维逻辑里抱着先如何如何再如何如何的。还是说制度问题，秦晖对知识分子的期望我是不大信得过的，制度的合理性根源只能在全体公民那里，当你认定了愚民不可教或启蒙太过漫长自己只争朝夕的时候，恐怕已经走在清流的老路上去了。据说李慎之弥留之际，曾对小一辈的知己耳语，大概意思是，中国实现民主化需要一百年，甚至更长。人之将死，其言也诚，我是有些相信他的经验和预言的。
什么是左派？什么是右派？什么是极左？什么是极右？
http://test.iask.sina.com.cn/b/4224148.html
回答：4 浏览：1228 提问时间：2006-04-02 19:54
左右分派源自法国大革命时的议会分座。那些主张共和，政教分离和人权的革命支持者坐在左边。而那些支持君主制度的则是坐在右边。此后的分派的标准中仍旧可以找到这些起源的含义。比如左派常常会倾向于支持自由民主，相比之下，右派则偏向于君主专制，宗教立法，政教合一，以及民族主义等。
左右分派其实是体现了政治斗争的思维模式。
左派也常被用来描述诸如前苏联这样的一党制的共产主义国家政治，这样的概念在20世纪初是可以被很多人接受的。但今天，很多左翼政客并不认为他们和这样的政治方式有何共同处。
右派则常被用来描述保守主义，可是20世纪后，右派也被用来形容法西斯主义，基于法西斯主义镇压诸如工会和少数人权利之类的左派分子的事实。
各国的标准不尽相同。西方国家将保守主义，神权统治和法西斯划为右派；而将社会主义，共产主义和无政府主义划为左派。欧洲（除了英国）是把自由主义看成中道偏右，欧洲的自由党则是主张自由市场的。在北美，自由主义被看成是新自由主义或社会自由主义，是中道偏左的。而美国的右派，定位他们自己是保守派。其实是深受传统欧洲自由主义的影响，特别是强调传统英国自由主义所主张的个人对抗政府的权力。所以，自由/左派和保守/右派，都有对美国政府的敌意。
在中国，左右分派的标准也是不同。这里节选一下秦晖在极左、左派、右派、极右的区分与现状一文。顺便指出，这里面谈到的极左和极右也符合克林特•伊斯特伍德说过的话：
法国大革命的口号非常动听，叫“自由、平等、博爱”。但任何激动人心的口号都有一个缺点，就是经不起推敲。每个人的天资、生存环境都是不同的，如果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。如果要让每个人都在经济上“平等”，那么必然会限制强者的自由以保障弱者。左右派起源于法国制宪会议，但很快定型成与初始含义毫不相干的两个集团。其中左派比较支持平等，强调建设福利国家，更多的通过国家干预手段帮助弱者，右派比较强调自由，反对过高福利，比较支持竞争，反对国家干预，强调建立“弱”政府，反对对于强者的过多限制。但左派和右派的区别只基于对平等与自由的偏重上。左派更偏重平等一点，右派更偏重自由一点。对基本限度的平等与自由权利，均持有同样的共识。
什么是极左，什么是极右
所谓极左，就是把左派的思路推向极端，突破“自由的底限”。为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由，为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下。所谓极右，如果把右派的思路推向极端，突破“平等的底限”。把反对国家限制强者推演成要强者控制国家欺凌弱者，宣称“国家就是为强者存在的”（斯托雷平），实行寡头统治，取消对弱者的一切保护，一切自由。
新手加盟,多多指教
分别介绍一下左派和右派
http://ks.cn.yahoo.com/question/1307032900609.html
最佳答案 - 由提问者2007-04-02 04:57:33选出
左右分派源自法国大革命时的议会分座。那些主张共和，政教分离和人权的革命支持者坐在左边。而那些支持君主制度的则是坐在右边。此后的分派的标准中仍旧可以找到这些起源的含义。比如左派常常会倾向于支持自由民主，相比之下，右派则偏向于君主专制，宗教立法，政教合一，以及民族主义等。
左右分派其实是体现了政治斗争的思维模式。
左派也常被用来描述诸如前苏联这样的一党制的共产主义国家政治，这样的概念在20世纪初是可以被很多人接受的。但今天，很多左翼政客并不认为他们和这样的政治方式有何共同处。
右派则常被用来描述保守主义，可是20世纪后，右派也被用来形容法西斯主义，基于法西斯主义镇压诸如工会和少数人权利之类的左派分子的事实。
各国的标准不尽相同。西方国家将保守主义，神权统治和法西斯划为右派；而将社会主义，共产主义和无政府主义划为左派。欧洲（除了英国）是把自由主义看成中道偏右，欧洲的自由党则是主张自由市场的。在北美，自由主义被看成是新自由主义或社会自由主义，是中道偏左的。而美国的右派，定位他们自己是保守派。其实是深受传统欧洲自由主义的影响，特别是强调传统英国自由主义所主张的个人对抗政府的权力。所以，自由/左派和保守/右派，都有对美国政府的敌意。
在中国，左右分派的标准也是不同。这里节选一下秦晖在极左、左派、右派、极右的区分与现状一文。顺便指出，这里面谈到的极左和极右也符合克林特•伊斯特伍德说过的话：
法国大革命的口号非常动听，叫“自由、平等、博爱”。但任何激动人心的口号都有一个缺点，就是经不起推敲。每个人的天资、生存环境都是不同的，如果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。如果要让每个人都在经济上“平等”，那么必然会限制强者的自由以保障弱者。左右派起源于法国制宪会议，但很快定型成与初始含义毫不相干的两个集团。其中左派比较支持平等，强调建设福利国家，更多的通过国家干预手段帮助弱者，右派比较强调自由，反对过高福利，比较支持竞争，反对国家干预，强调建立“弱”政府，反对对于强者的过多限制。但左派和右派的区别只基于对平等与自由的偏重上。左派更偏重平等一点，右派更偏重自由一点。对基本限度的平等与自由权利，均持有同样的共识。
什么是极左，什么是极右
所谓极左，就是把左派的思路推向极端，突破“自由的底限”。为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由，为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下。所谓极右，如果把右派的思路推向极端，突破“平等的底限”。把反对国家限制强者推演成要强者控制国家欺凌弱者，宣称“国家就是为强者存在的”（斯托雷平），实行寡头统治，取消对弱者的一切保护，一切自由。
2007-03-29 09:40:41
所谓左派右派之分是个历史的产物，分别代表不同的阶级利益，而这个资产阶级革命中所诞生的名词，又被马克思主义做了进一步的引申，所以要讲清左派右派这个问题，还和你是站在什么样的立场上有关。
站在马克思主义的立场，或无产阶级的立场，所谓左派就是代表历史前进方向的人群，而马克思主义指出社会主义必然代替资本主义，所以在今天左派就是主张走社会主义道路的人群。有一个经常和左派右派混淆的问题就是左倾和右倾的区分。同样是主张实现社会主义目标的，因为对现实的认识不一致，因此就产生了对采取何种措施的分歧，认识落后于实际情况的，我们叫做右倾，认识超前于实际情况的，我们叫做左倾。一方面，无论左倾右倾，都属于左派，属于认识上产生了偏差；另一方面，无论左倾右倾，都会给社会主义革命和建设事业带来危害，因此就需要即防左又防右。对认识上有偏差的左倾或右倾派，正确的做法应该是从思想上给以帮助，促使他们转变。所谓防，只是说要防止在策略上出现左或右倾，不是说象防贼一样的防人，甚至是把他们作为革命的对象。
对于无产阶级来说，主张资本主义，极力为资本主义社会辩护的，就是右派。由于右派极力维护资本主义制度，反对历史向社会主义前进，所以右派是代表着逆历史前进方向的势力。而站在资产阶级立场，资本主义社会当然是要万万年的，因此他们并不承认主张实现社会主义的是什么左派，在他们那里，左派恐怕是要被称作空想派、乌托邦的。但右派在如何维护资本主义制度上，也还存在路线之争，主要地区分为改革派与维持派（也称保守派）。改革派就是要割除一些资本主义的弊端，进行一些改良，这就必然要向社会主义学习和靠拢，其政策主张也就必然更多地反映了中、下阶层的利益，由此，一般也称其为左翼或左派。而维持派（或保守派）则更多地要求维护传统的资本主义自由经济，反对对资本主义进行改良，因此其主张就必然更多地代表上层阶级的利益，一般称其为右翼或右派。不过也常常不用左右派的称呼来表示，比如，美国的民主党属左翼，但通常称之为自由派，而美国的右翼共和党则被称为保守派。
与左倾和右倾的概念相对，在政策的具体实施上又有保守、稳健和激进的区别。比如激进的右翼极力反对对资本主义制度进行改革，对已进行的改革拼命反对并主张撤消之，一般称为极端保守派，而激进的左翼就主张实行大胆的、迅速的改革，这大概是叫极端自由派吧。我们可以看到，当今资本主义世界，两派的主张变得模糊起来，都在向中间靠拢，也就是保守的保守派和保守的改革派在互相靠拢。
其实左派也有保守、稳健和激进的区别，但这通常和右倾、左倾混在一起，不容易区分。
2007-03-29 09:39:38
左派、右派、阶级都是客观存在的，它们的存在是不以别人的意志而转移的。有人不喜欢这样划分，但也无法改变这样的现实。
但是，世界是复杂的，并不是每个人、每件事都可以简单明确的说，谁是左、谁是右、这是左、那是右的，有时候是又左又右，又右又左，左中有右，右中有左的。
2
站在大多数民众的立场上的，就是左派；站在少数精英阶层的立场上的，就是右派。
右派看不起大多数民众，认为其之所以贫困，主要是这些人自己的原因，什么素质低呀，愚民呀，不反抗呀，这些人真是活该，与这些人为伍真是耻辱。所以，在无法改变目前□国大多数人都是“愚民”的现实之前，□国部分极右派们甚至恨不得自己不做□国人，以当□奸为荣、“我是□奸我怕谁”、“我是□奸我光荣” 的。
与右派相反，左派是站在大多数民众的立场上说话办事，认为大多数民众之所以处境尴尬，不完全是这些人自己的原因，更主要的是社会的原因。所以，在无法改变目前□国大多数民众的尴尬现状之前，□国左派们企图探索出一套比现在世界上任何制度都更利于大多数民众的制度来,但在改造“愚民”方面，没有右派们积极,更多的只是为“愚民”辩护。
右派极力鼓吹个人主义，认为只有个人主义才能把个人的潜能都发挥出来，历史才能进步；因此也极力推崇“丛林法则”，要“竞争机制”，所谓“天演物竞、适者生存”、“落后就要挨打”。
与右派相反，左派提倡社群主义，认为个人主义对大多数民众是误导，是会伤害大多数民众的利益的；因此也极力推崇“道德主义”，要人(尤其是士人——精英阶层)保持克制而不是追求自己享乐；批判“丛林法则”，认为“腐败才要挨打”、“不团结才要挨打”。
一部分极右派认为应该全盘西*化，认为□国只能做西方的学生，东方几乎没有什么好东西，都要从西方引进；另一部分极右派则主张复古，重新用孔孟之道君君臣臣父父子子上智下愚人身依附那一套封建礼教重建社会秩序。
左派认为古代的东西和西方的东西都只能进行批判地吸收和利用，必须与□国的实际情况（比如人口众多，缺乏向外扩张的传统和条件等）相结合，要“古为今用、洋为中用”。
左派右派的差别之所以形成，是由于其立场不同，所谓“下半身决定上半身”、“屁股决定大脑”。下半身站在大多数民众立场上的，上半身就成了左派；下半身站在精英阶层立场上的，上半身就成了右派。屁股坐在大多数民众位置上的，大脑就有了左派的思想；屁股坐在精英阶层位置上的，大脑就有了右派的思想。
有人认为，假定我们认为正确的思想、行为是中间的话，那么，过分激进、超前的就是左派，过分保守、落后的就是右派。其实这是好笑的，因为永远不可能统一认识，来得到什么正确的思想作为标准答案，这里面的矛盾是不可调和的。右派认为正确的，左派则往往认为它错误，反之也是这样。
值得一提的是，劳动大众里也有站在精英阶层立场上的，所谓“还没有发财的资本家”；精英阶层也有站在民众立场上的，所谓“出身不由己，道路可选择”。
2007-03-29 09:40:28
什么叫左派 右派？
http://zhidao.baidu.com/question/14469578
左派、右派
左派和右派，是相针对的两类政治派别的称呼，有时也分别称为左翼和右翼。由于历史与国家文化等，这两个名词并没有清晰和准确的定义，在不同地区和历史阶段的意义也不尽相同。
在现实中，多数人和政党的政治主张左右都有，很难清晰地划分一个人是左派还是右派。
来源
1789年6月，法国大革命的制宪会议上，教士和贵族大都坐在议会右边的席位上，资产阶级、城市平民、工人和农民则坐在左边。由此，“右派”或“右翼”成为保守派、反对社会变革的代名词，而“左派”或“左翼”则支持自由主义和革命，有时也指激进派。
此后，保守或变革成为划分左右的来源，但在实际中却非如此，一旦变革或激进的主张实现后，原来保守的主张反而要求改变现状，左右的称谓却依然保留下来，比如中华人民共和国改革后时期。政治观点的扩张性也与左右有关联，最早是由主张变革的左派提出许多扩张的政治诉求，但这些诉求在经历时间后，攻守之势完全反了过来。共产主义的主张最早是扩张性的，要求“推翻旧的世界与制度”，二战后欧美对共产主义的防范加强，在1950年代，美国国内开始了对共产主义的主动打压，其主张者被称为极右翼。
由于左右的这种模糊和变动性，同样主张的人群在不同国家和时期是相反的，常见的鹰派，在中国往往指左派，在日本则是右派。左派右派这样的术语是泛指概念，不会运用在研究具体政治主张、价值观、思想学派，一般用明确界定的宪政主义、自由主义、共产主义、社会主义、民主社会主义、纳粹主义等。由于在特定的国家、区域，在特定的时期，左派与右派有明确的语境，所以它们依然是使用广泛的称谓。
由于左右的泛指性，根据其政治主张的程度，还被分成极左、中左、中、中右、极右等等，这些分类并没有统一的标准和称谓。
西方的左右派划分标准
法国大革命的口号非常动听，叫“自由、平等、博爱”。但任何激动人心的口号都有一个缺点，就是经不起推敲。自由与平等，看起来似乎并不相干，其实真正深刻的探询起来，发现两者之间根本就是矛盾的，每个人的天资、能力，背景，生存环境都是不同的，如果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。如果要让每个人都在经济，地位，权力上“平等”，那么必然会限制强者的自由以保障弱者。左右派起源于法国制宪会议，但很快定型成与初始含义毫不相干的两个集团。其中左派比较支持平等，强调建设福利国家，更多的通过国家干预手段帮助弱者，左派天生比较重视建立强势政府，右派比较强调自由，反对过高福利，比较支持竞争，反对国家干预，强调建立“弱”政府，反对对于强者的过多限制。但左派和右派的区别只基于对平等与自由的偏重上。左派更偏重平等一点，右派更偏重自由一点。对基本限度的平等与自由权利，均持有同样的共识。
左派认为，政权、国家是人民的家长，政权迭换就和换个亲人一样不可思议。右派认为，国家、政府是人民的仆从，换个政权就和换个仆人没什么区别，觉得不好就应该换。其实左派右派都不同程度的反政府，因为左派认为政府的很多作为——比如外交方面——不让他们满意；右派则认为现行体制不能让他们满意。在这点上，两者间基本没有调和的可能。纠其原因，是因为左派比较相信集体的力量，认为强大的集体能给个人带来最大的公平和保障，右派则相信个人的力量，认为强大的个人能让集体更加自由和进步。左派认为中国近代的衰落和现代的种种问题，都是外国势力侵略和干预造成的。右派则认为是中国衰落才引来外国侵略，建国后的困境则是由于我国政府的错误行为。“外因说”和“内因说”的争论，就和吃鸡蛋应该敲小头还是大头一样，属于比较无聊的争执，两派都是事后诸葛亮，两派都有理。
左派习惯将一切问题政治化，从文革时期四人帮反对周总理和邓副总理采购外国轮船，到现在万人签名抵制“新干线”一脉相传——绝对不能买仇人的东西。右派则认为经济利益优先，国家发展重要——凭什么花10块钱自己做，不买外面5块钱的？左派右派都宣称自己的观点最符合中国利益，至于到底哪派正确还是由时间去验证吧！
无论左派右派，谁也代表不了中国人民，因为老百姓全是中间派。某中间派说的好：“愤青百无聊赖，汉奸自作多情
什么是极左，什么是极右
所谓极左，就是把左派的思路推向极端，突破“自由的底限”。为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由，为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下。所谓极右，如果把右派的思路推向极端，突破“平等的底限”。把反对国家限制强者推演成要强者控制国家欺凌弱者，宣称“国家就是为强者存在的”（斯托雷平），实行寡头专政，取消对弱者的一切保护，一切自由。
为什么说极左制度是伪公平？
极左的目的是为获得经济上无差别的公正，但由于每个人能力、背景各不相同，要压制每个人的个性寻求公正，就必须实行极权。这样尽管每个人在经济上基本平等，但极权会造成权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障。在权力倾轧中被淘汰下来的，往往境遇悲惨。这些大伙都很熟，我们曾经在这种制度下生存了很长时间。
http://military.club.china.com/jsp/pub/staticFile/htmls/2006/10/1011/5900562_page0.html
回答者：匿名 10-27 21:06
所谓左派右派之分是个历史的产物，分别代表不同的阶级利益，而这个资产阶级革命中所诞生的名词，又被马克思主义做了进一步的引申，所以要讲清左派右派这个问题，还和你是站在什么样的立场上有关。
站在马克思主义的立场，或无产阶级的立场，所谓左派就是代表历史前进方向的人群，而马克思主义指出社会主义必然代替资本主义，所以在今天左派就是主张走社会主义道路的人群。有一个经常和左派右派混淆的问题就是左倾和右倾的区分。同样是主张实现社会主义目标的，因为对现实的认识不一致，因此就产生了对采取何种措施的分歧，认识落后于实际情况的，我们叫做右倾，认识超前于实际情况的，我们叫做左倾。一方面，无论左倾右倾，都属于左派，属于认识上产生了偏差；另一方面，无论左倾右倾，都会给社会主义革命和建设事业带来危害，因此就需要即防左又防右。对认识上有偏差的左倾或右倾派，正确的做法应该是从思想上给以帮助，促使他们转变。所谓防，只是说要防止在策略上出现左或右倾，不是说象防贼一样的防人，甚至是把他们作为革命的对象。
对于无产阶级来说，主张资本主义，极力为资本主义社会辩护的，就是右派。由于右派极力维护资本主义制度，反对历史向社会主义前进，所以右派是代表着逆历史前进方向的势力。而站在资产阶级立场，资本主义社会当然是要万万年的，因此他们并不承认主张实现社会主义的是什么左派，在他们那里，左派恐怕是要被称作空想派、乌托邦的。但右派在如何维护资本主义制度上，也还存在路线之争，主要地区分为改革派与维持派（也称保守派）。改革派就是要割除一些资本主义的弊端，进行一些改良，这就必然要向社会主义学习和靠拢，其政策主张也就必然更多地反映了中、下阶层的利益，由此，一般也称其为左翼或左派。而维持派（或保守派）则更多地要求维护传统的资本主义自由经济，反对对资本主义进行改良，因此其主张就必然更多地代表上层阶级的利益，一般称其为右翼或右派。不过也常常不用左右派的称呼来表示，比如，美国的民主党属左翼，但通常称之为自由派，而美国的右翼共和党则被称为保守派。
与左倾和右倾的概念相对，在政策的具体实施上又有保守、稳健和激进的区别。比如激进的右翼极力反对对资本主义制度进行改革，对已进行的改革拼命反对并主张撤消之，一般称为极端保守派，而激进的左翼就主张实行大胆的、迅速的改革，这大概是叫极端自由派吧。我们可以看到，当今资本主义世界，两派的主张变得模糊起来，都在向中间靠拢，也就是保守的保守派和保守的改革派在互相靠拢。
其实左派也有保守、稳健和激进的区别，但这通常和右倾、左倾混在一起，不容易区分。
回答者： xuanmao - 一派掌门 十三级 10-27 20:56
“ 愤青”，字面结构与“知青”相同，故理解为“愤怒青年”，应大致不差。但还需作进一步区分。比如，人们并不愿意将文化程度有限的青年人视为“愤青”，即使他借着酒劲正在街上大耍威风；人们也不情愿将一个正对村长发脾气的农村青年（姑且假设张艺谋影片中的秋菊）看成“愤青”，这至少表明，“愤青”并非“愤怒 ”与“年轻”的简单之和，其身份还另有讲究。我猜想，“愤青”应指生活在大城市里的青年，得有一定知识学历。与“知青”特指中国二十世纪六十年代那批“上山下乡”的城市青年不同，“愤青”的时空跨度要广得多，甚至“知青”也不妨纳入“愤青”范畴加以考察。
所谓左派右派之分是个历史的产物，分别代表不同的阶级利益，而这个资产阶级革命中所诞生的名词，又被马克思主义做了进一步的引申，所以要讲清左派右派这个问题，还和你是站在什么样的立场上有关。
站在马克思主义的立场，或无产阶级的立场，所谓左派就是代表历史前进方向的人群，而马克思主义指出社会主义必然代替资本主义，所以在今天左派就是主张走社会主义道路的人群。有一个经常和左派右派混淆的问题就是左倾和右倾的区分。同样是主张实现社会主义目标的，因为对现实的认识不一致，因此就产生了对采取何种措施的分歧，认识落后于实际情况的，我们叫做右倾，认识超前于实际情况的，我们叫做左倾。一方面，无论左倾右倾，都属于左派，属于认识上产生了偏差；另一方面，无论左倾右倾，都会给社会主义革命和建设事业带来危害，因此就需要即防左又防右。对认识上有偏差的左倾或右倾派，正确的做法应该是从思想上给以帮助，促使他们转变。所谓防，只是说要防止在策略上出现左或右倾，不是说象防贼一样的防人，甚至是把他们作为革命的对象。
对于无产阶级来说，主张资本主义，极力为资本主义社会辩护的，就是右派。由于右派极力维护资本主义制度，反对历史向社会主义前进，所以右派是代表着逆历史前进方向的势力。而站在资产阶级立场，资本主义社会当然是要万万年的，因此他们并不承认主张实现社会主义的是什么左派，在他们那里，左派恐怕是要被称作空想派、乌托邦的。但右派在如何维护资本主义制度上，也还存在路线之争，主要地区分为改革派与维持派（也称保守派）。改革派就是要割除一些资本主义的弊端，进行一些改良，这就必然要向社会主义学习和靠拢，其政策主张也就必然更多地反映了中、下阶层的利益，由此，一般也称其为左翼或左派。而维持派（或保守派）则更多地要求维护传统的资本主义自由经济，反对对资本主义进行改良，因此其主张就必然更多地代表上层阶级的利益，一般称其为右翼或右派。不过也常常不用左右派的称呼来表示，比如，美国的民主党属左翼，但通常称之为自由派，而美国的右翼共和党则被称为保守派。
与左倾和右倾的概念相对，在政策的具体实施上又有保守、稳健和激进的区别。比如激进的右翼极力反对对资本主义制度进行改革，对已进行的改革拼命反对并主张撤消之，一般称为极端保守派，而激进的左翼就主张实行大胆的、迅速的改革，这大概是叫极端自由派吧。我们可以看到，当今资本主义世界，两派的主张变得模糊起来，都在向中间靠拢，也就是保守的保守派和保守的改革派在互相靠拢。
其实左派也有保守、稳健和激进的区别，但这通常和右倾、左倾混在一起，不容易区分。
回答者： dongzhei - 副总裁 十级 10-27 20:57
所谓左派右派之分是个历史的产物，分别代表不同的阶级利益，而这个资产阶级革命中所诞生的名词，又被马克思主义做了进一步的引申，所以要讲清左派右派这个问题，还和你是站在什么样的立场上有关。
站在马克思主义的立场，或无产阶级的立场，所谓左派就是代表历史前进方向的人群，而马克思主义指出社会主义必然代替资本主义，所以在今天左派就是主张走社会主义道路的人群。有一个经常和左派右派混淆的问题就是左倾和右倾的区分。同样是主张实现社会主义目标的，因为对现实的认识不一致，因此就产生了对采取何种措施的分歧，认识落后于实际情况的，我们叫做右倾，认识超前于实际情况的，我们叫做左倾。一方面，无论左倾右倾，都属于左派，属于认识上产生了偏差；另一方面，无论左倾右倾，都会给社会主义革命和建设事业带来危害，因此就需要即防左又防右。对认识上有偏差的左倾或右倾派，正确的做法应该是从思想上给以帮助，促使他们转变。所谓防，只是说要防止在策略上出现左或右倾，不是说象防贼一样的防人，甚至是把他们作为革命的对象。
对于无产阶级来说，主张资本主义，极力为资本主义社会辩护的，就是右派。由于右派极力维护资本主义制度，反对历史向社会主义前进，所以右派是代表着逆历史前进方向的势力。而站在资产阶级立场，资本主义社会当然是要万万年的，因此他们并不承认主张实现社会主义的是什么左派，在他们那里，左派恐怕是要被称作空想派、乌托邦的。但右派在如何维护资本主义制度上，也还存在路线之争，主要地区分为改革派与维持派（也称保守派）。改革派就是要割除一些资本主义的弊端，进行一些改良，这就必然要向社会主义学习和靠拢，其政策主张也就必然更多地反映了中、下阶层的利益，由此，一般也称其为左翼或左派。而维持派（或保守派）则更多地要求维护传统的资本主义自由经济，反对对资本主义进行改良，因此其主张就必然更多地代表上层阶级的利益，一般称其为右翼或右派。不过也常常不用左右派的称呼来表示，比如，美国的民主党属左翼，但通常称之为自由派，而美国的右翼共和党则被称为保守派。
与左倾和右倾的概念相对，在政策的具体实施上又有保守、稳健和激进的区别。比如激进的右翼极力反对对资本主义制度进行改革，对已进行的改革拼命反对并主张撤消之，一般称为极端保守派，而激进的左翼就主张实行大胆的、迅速的改革，这大概是叫极端自由派吧。我们可以看到，当今资本主义世界，两派的主张变得模糊起来，都在向中间靠拢，也就是保守的保守派和保守的改革派在互相靠拢。
其实左派也有保守、稳健和激进的区别，但这通常和右倾、左倾混在一起，不容易区分。
回答者： 不爱注册 - 大魔法师 八级 10-27 20:57
终于分清了左右
http://houbo873.blog.163.com/blog/static/356320532008113111650811/
以下文字根据《秦晖：极左、左派、右派、极右的区分与现状》一文整理！
终于分清了左右 - Reed - 风起芦苇荡
秦晖
左右派划分源于法国大革命
1. 左派比较支持平等，强调建设福利国家，更多的通过国家干预手段帮助弱者；右派比较强调自由，反对过高福利，比较支持竞争，反对国家干预，强调建立“弱”政府，反对对于强者的过多限制。
2. 左派更偏重平等一点，右派更偏重自由一点。但对基本限度的平等与自由权利，两派均持有同样的共识。
3. 极左，就是把左派的思路推向极端，突破“自由的底限”。为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由，为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下。
4. 极右，就是把右派的思路推向极端，突破“平等的底限”。把反对国家限制强者推演成要强者控制国家欺凌弱者，宣称“国家就是为强者存在的”（斯托雷平），实行寡头专政，取消对弱者的一切保护，一切自由。
5. 极右与右派的距离很远，离极左却是咫尺之遥。
6. 在极左制度中，国民的财产名属全民，而支配权属于权力中心，转变成极右制度很简单，只要把“全民所有”的遮羞布拿下来就是了，直接依靠权力化公为私。
大陆的左右派名词来源与欧洲不同
1．在中国大陆，派别的划分是以政府为参照系的：完全支持政府的就是极左，大部分支持政府的是左派，反对政府的是右派。（在90s之前，这种划分比较合理）
2. 现在极左阵营一分为二：一是坚持极左的“毛派”，已经失去了实际的政治权力，转移到网上成为另一类反对派；二是不少极左派转型成为民族主义派系，逃避面对国内现实问题，骂日本骂美国……
3. 现在，左派与右派根本没有“对话的必要”。自由多一点平等少一点，还是自由少一点平等多一点，这种讨论在中国毫无意义。真正要做的是建立“自由与平等的底限”。在一个既不自由又不平等的社会，谈哪个多哪个少不是“空谈”又是什么呢？
4. 中国的左右派需要合流，在转型期建立一个“自由与公平的底限”更为重要！
【 在 jprp 的大作中提到: 】
: 你说得很对
: 秦晖的文章不是直接给网民阅读的
: 而是给写给网民阅读的短文章的人读的
: 秦晖的这个层次的文章是必须的，如果追究到深层次的辩论，还得引用他的
: 原来那个秦晖的左中右划分是你们捣鼓出来的
: 【 在 flyingpku (flying) 的大作中提到: 】
: (以下引言省略...)
--
|
发表于 1-17-2009 05:53:15
收藏
分享
支持
反对
楼主