方尺规：方韩事件的争端解决法（改进型）

bridged

@哲学老怪 提出了一种方韩问题的争端解决法。我的看法是，原理上对，但具体操作很难。



原理：



哲学老怪思路的基本原理是：假设双方当事人都是诚实且理性的，韩寒明确地知道自己没代笔，且希望获得清白；方舟子坚定地相信韩寒代笔了，且希望揭穿骗子。以此为基础，必然存在一个“赌局”让双方都觉得有利可图，能够实现自己的目的，从而自愿接受“赌局”。



其巧妙之处在于（我估计哲学老怪一直在得意这个）：如果双方接受“赌局”，因为协议条件是双方都同意的，则无论结果如何，纷争自然能得到解决。如果有一方不接受“赌局”则说明前面的假设有问题，不接受者自证了不诚实或无理性，纷争也算得到了解决。



这个“赌局”方案要想有效，必须达到一个"合理性"条件，即：绝大多数理性的人，无论挺方还是挺韩，都承认这个"赌局"对于诚实、理性的当事人是利远大于弊，没有理由拒绝的。因此，拒绝者会因此丧失其大多数支持者，在实际上结束这场纷争。 无论当事人讲不讲规则，都无法阻止这个方案发挥作用，可谓是阳谋。



关键就是，这个"合理性"条件非常苛刻，设计出一个能说服绝大多数人的方案绝对不容易。至少哲学老怪的方案不能说服我。



标准：



对于过去的事情，像三重门、新概念等等，现在谁都无法完全证明。挺韩方已经出示了如此多的证据，倒韩方就是认为不足为信。同样，倒韩派的所谓质疑，挺韩派也认为基本都是扯淡。



好在方舟子试图证明的命题更强，他认为韩寒是个彻头彻尾的草包，从三重门等书到现在的博文，都是代笔的（虽然在谁是代笔这个问题上，他一直在摇摆不定）。那我们只要证伪这一点就好了。



大家在寻找评判标准时走入了一个误区，试图去评价韩寒的文章好与不好。文章的好坏主观性太强，双方在评判方法上自然不可能达成一致。其实，我们并不是要去证明韩寒的文章"好"，而是要证明，韩寒与署名“韩寒”的博文的作者，特别是近期方舟子钦点为代笔的文章的作者，是同一个人。





方案提议：



我的提议很简单，希望方舟子以及各位“倒韩派”去努力人造一次“韩寒”，寻找或组织一个能模仿“韩寒”风格博文的人或团队，看看是否能达到以假乱真的效果。



原因很简单，你们既然觉得韩寒从小到大，找过多位代笔，文章水平也一般般。那么，自称“人才济济”得到“大多数网民支持”的你们，为韩寒找个代笔人或团队应该不困难吧。如果你们这么多人都找不出一个，韩寒却一找就是好多个，恰恰还都能写出"韩寒"风格，而且个个都守口如瓶，这不是天方夜谭么？你们整个倒韩派加在一起都人造不出一个“韩寒”，凭啥认为韩寒或者韩父又或者是路金波能做到？



你们既然相信韩寒是个“草包"、“半文盲”，那你们千挑万选的代笔者，怎么着也该比草包写得更像署名“韩寒”的作品吧？ 所以请你们选的代笔者和韩寒本人各写一篇文章，不署名发表，请网友投票哪篇更像以往署名“韩寒”的作者所写。因为是“盲选”，所以不管挺方、还是挺韩，只要真诚地相信自己的判断，都会尽力作出正确的选择。



投票结束后公布两篇文章的真实作者，如果超过一半的人都选择韩寒的文章更像“韩寒”，则倒韩派就必须承认韩寒的写作能力，你们仍然可以觉得他的文章烂，没达到“金线”，但在写出倍受欢迎的“韩寒”风格文章这点上，你们加起来也不如他。



同时，你们根据采访、视频、错别字，判断韩寒是草包，也就不能成立。凡以此为前提的质疑，也都必须推翻。在这个基础上，如果你们还有兴趣去考据三重门、新概念，那就随你们去了，反正大多数人看重韩寒，不是因为韩寒高中时代的作品。



细则：



细则我就省略不写了。如果双方的绝大多数人都赞同我前面提出的判别标准，其他方面总能讨论出一个共识来。如果讨论不出共识，那就只能继续拖着了。只着重提两点：



1.“赌局”参照私法决斗规则，应该有办法规避法律方面的问题。双方的“赌注”应基本相当，否则当事人完全有合理的理由不接受。方舟子如果被证明错误，不能仅仅道歉了事（虽然对方舟子来说，道歉都是不可能的），可参考哲学老怪为双方设计的赌注，同时对胜者有足够的经济补偿，以弥补其受到的精神伤害。



2. 写作是需要灵感的，所以写文章的时间要宽松一些，把作家关起来写作也不妥。韩寒有正常的工作生活，而方舟子似乎除了证明韩寒代笔没啥别的事。因此我建议：有劳方舟子亲自去监督，陪韩寒同进同出、同吃同住、看着韩寒写作。这样安排，双方的正事都不耽误。既然不耽误正事，就可以持续比较长的时间，也可要求双方多写几篇，以减少偶然性。另，请一位韩寒信任的人全程陪同，录下方舟子和韩寒的同居生活以供八卦，并且防止方舟子做些奇怪的事情。（我承认，我写这篇不着四六的文章，其实就是为了最后一句吐槽，表太当真ok？）。