跨过PX这道坎是中国人必修课

bridged

跨过PX这道坎是中国人必修课
[9602]人参与
世界各地的“邻避运动”
导语
近日，宁波镇海因大型化工项目起了一场风波。继2007年厦门，2011年大连之后，PX项目再次成为主角。在《PX项目会摧毁大连吗？》中，曾经介绍过什么是PX项目，危害究竟有多大。
但问题在于，为何中国人偏偏要跟PX项目过不去呢？进一步说，为什么中国人对大型化工项目的污染啊越来越敏感了呢？这里既有欣喜之处，也有值得疑虑的地方，PX项目，是中国人需要好好品味的一堂课。…[详细]

+收听
01
“反对污染”的是与非
“邻避运动”毫无疑问是权利意识的觉醒
近年来，各地因环境污染问题导致的群体性事件呈增长之势，这表明，经历了多年的快速增长之后，人们真正开始重视污染这一问题。 以宁波镇海而言，作为一个化工重镇，多年来发生过不少化工事故，当地的健康风险也比别地要大，这次反对PX项目的“邻避运动”（Not in my back yard，不要在我的后院搞项目），可谓是水到渠成。这毫无疑问是民众权利意识的觉醒。…[详细]
但在PX项目上发力有若干遗憾
但这次之所以在PX项目上爆发出来，有其必然性。因为此前，厦门、大连的两次PX项目风波，已经让全国的媒体和民众知道这么一个“威胁很大”的污染项目，因而比较容易获得同情与关注。
但PX究竟是什么呢？化学界公认的低毒物质，全球各国PX装置近年不断上马，日韩刚合资在韩国新开了一个百万吨的全球最大PX项目，日本横滨的PX装置与居民区仅一路之隔。而中国已经有了十几个PX项目，年产能数百万吨，迄今未曾出现过特别严重的事故。
也有人认为，PX本身可能无多大毒性，但生产过程中会有剧毒物产生。实际上，PX本身的致毒性和化工厂本身的安全性其实没什么必然联系，在这方面，PX项目与别的化工厂炼油厂并没有什么区别，这些项目同样会产生有毒物质。化工厂安全与否，是由环评报告来给出答案的。
如果仅是认识上与科学事实有偏差，那还可以理解。人总是趋利避害，与自己生命健康相关的东西总是会考虑最坏的情况。因此，民众对污染项目的描述即便有所夸张，也是很正常的。
但遗憾的是，人们对PX项目的反对，更多的是源于传言对PX的描述——“高毒性”““高致癌性”“易爆炸”“秒杀一座城市”等等，这些描述可谓夸张得离谱。但从厦门到大连再到宁波，这些传言轻易地将民众对化工产品的恐惧，对部分官员和企业家的不信任放大开来。
而最遗憾的是，这种网络时代突发性的群体性事件，不可避免地与谣言、过激行为相伴随——为了让反对的声浪变得更大，为了给当局施加更多的压力，这种做法无疑是与现代社会格格不入的。
当然，也有人质疑称，在强势的政府前，环评、听证、施工监理都只是做做样子。而以中国安全生产的不良记录，就有理由反对这种化工项目。
然而，再怎么说，这并不是用谣言或过激行为来反对化工项目的理由， 正如“为了创收”并不是可以忽略民众安全的理由。…[详细]
不妨看看美国人怎么反对污染项目
近年北美最大的环保运动之一，就是反对美国加拿大合作的“拱心石” 项目——贯穿北美的输油管线。这个项目的反对者认为，输油管可能会发生泄漏，造成严重的环境灾难。抗议者曾包围了白宫，甚至有数十人在抗议时被捕。

美国示威者举着一个巨大的输油管道模型在美财政部大楼抗议
不过，与中国突发式的社会松散行动的区别在于，美国人的反对行动最先来自于学术机构和NGO的质疑，然后是社会的相关环保组织的推动，然后是50名议员联名上书，然后是白宫官员回应，然后媒体跟进挖掘报道，次序井然。对项目支持或者反对的双方，在项目的很多技术细节问题上进行了深入的辩论，最终迫使奥巴马政府推迟批准项目的日期。
无疑，这才是值得仿效的反对污染项目的方式。相比之下，利用谣言刮起的反对之风， 就算一时能让项目终止，日后找机会复工，或跑去一个媒体欠发达的地区，谁又能奈何？
02
跨过PX项目这道坎，是中国走向现代化必修一课
“邻避现象”是世界性政策难题
事实上，并不是只有中国面临要“邻避现象”带来的苦恼。随着人类的要求越来越高，现代世界正在从“工业社会”向“风险社会”。人们要求享有的不仅仅是科技成果带来的福利，还要求规避各种可能存在的风险。
因此，传统的工程规划决策程序便遭遇了挫折。以往政府在环境议题上以专业成为解决环境问题的唯一法则，强调问题属于专家的专业问题，非一般人所能理解，因而排除民众的参与。而现在不同了，人们的自我保护意识增强了，他们需要了解污染项目风险有多大，希望能参与决策——他们怀疑政府和企业是否低估了污染风险，怀疑政府和科学家是否已经结成了“利益共同体”，从而不断地提出反对意见。当然，最好的选择就是大型项目别建在我这里（Not In My Back Yards），这便是“邻避运动”兴盛的由来。
如今国人越来越积极参与反对污染项目，只不过是加入了这股世界潮流而已。
中国污染项目的宣传逻辑、以及“官民相隔”加剧了矛盾
在中国语境下，政府一般通过“技术先进”、“公共利益”等话语，对污染项目的技术风险进行“安全叙述”，试图给民众灌输一套“不要怕”的认知体系。这个认知体系包含着三个意思：它是“技术安全”的， 所以不怕； 即使怕， 但这是“依法行政” 的结果， 所以必须支持； 如果不支持， 就是对抗公共利益， 因为这是“民心工程”。 这就是有着中国特色的一套安全叙事逻辑。
然而，随着社会财富的增加，人们风险意识的觉醒，很容易就对这套安全方面的宣传抱有怀疑——因为这些知识都是被灌输而来，没有谁验证过到底是否这样。而与此同时，民众与对这套说辞负责的官员隔得又太远：民众罕有与行政主官接触的机会，民众的呼声和建议很难到达官员手里，民众对责任官员的认知，往往停留在“以人为本”“尊重群众”等口号上。这种“官民相隔”，进一步加剧了人们对污染项目的怀疑。
这种怀疑不仅放大了人们对污染项目的抵触情绪，在很多情况下，还让很多官员为了“维稳”甘愿放弃原先对污染项目的陈述，已敲定上马的项目也不敢继续执行，美名曰“尊重民意”。

台湾某地农民反垃圾掩埋场与当局拉锯10年
然而，这种“鸵鸟态度”并不是解决问题的好办法。在台湾，也曾发生过民众就垃圾焚烧厂与当局发生过激烈对抗的事例，民众用各种激烈的手段表达不满，但官员始终认为专家的说法没有问题，不尊重事实、不尊重科学的是民众，并用强硬的手段依法处理了扔石头闹事的人。这场对抗持续多年，最终当地民众无法坚持，“邻避运动”宣告失败。这些台湾的官员之所以能够坚持原先的政策，而不盲目与民众妥协，正是因为与民众打交道经验丰富，从而能实事求是地执行法律赋予他们的权力。…[详细]
宁可消耗一时的社会成本，“邻避运动”仍应积极、并进步地展开
污染项目官民博弈的结果，很大程度上反映了社会发展的状况。并不是政府“尊重民意”就是正确决策，也不是民众“敢于发声”说的就是真理，关键是在于能否官民博弈出一个真正符合多数人利益的、科学的、经得起历史考验的决策。所以，“邻避运动”是推动法治、政府管理和公民参与水平的很好机会，欧美社会这些年的进步很大程度上就来源于此。
那么，是否在每个污染项目上都积极开展“邻避运动”，官民博弈就自然能达到最好的结果呢？当然不是，各地PX项目风波中充斥着谣言、过激行为、维稳意识的冲突平衡只会让决策变得更糟糕。
那么，这个博弈应该如何进行呢？事实上，2009年的番禺垃圾焚烧厂风波就给全国民众提供了一个非常好的案例。对焚烧厂项目忧心忡忡的业主们，自发地寻找政府“安全叙述”的漏洞——学习及吸收以往不会碰触的专业知识，了解以往不会去了解的法规，寻求与政府立场不同的专家的协助，在参与过程中打破专家与非专家的界线，并组织起了有力的反对组织。在与政府进行多轮沟通后，拿出了有力的说法，迫使当局暂停了项目，考虑重新选址。
这样的“邻避运动”，不仅符合最大多数人的利益，很好地训练了公民，也让政府决策的标准变得更高。即便这些运动会消耗一时的社会成本，还是非常值得进行的。…[详细]
03
从制度设计上让污染项目减少争议
“邻避运动”凸显制度设计的重要性
英国社会学大师吉登斯曾指出：“对于某种新风险情形的公开宣布, 就像疯牛病事件所表达的那样, 必产生深远影响。如果一项风险被公布出来, 或者经过政府干预而被赋予了‘官方’ 性质, 然而事实上却是人为夸大或者最后什么也没发生的话, 批评家就会说这是‘谣言惑众’; 但是, 如果官方认为这事风险很小, 因此对是否要公开宣布持谨慎态度, 那么批评家们就又会说这是‘掩盖真相’”。
由此可见社会政策的制定之难。由于“邻避运动”不断的出现，而整个社会又不得不必须解决“污染”这一问题，这对环境政策的制定提出了很高的要求，因此，遵循科学、从制度设计上让污染项目减少争议就变得非常重要了。
举例来说，美国一家智库“卡图研究院”（Cato）曾经设计过一个以市场化方式解决“邻避问题”的方案，称之为“反向抬价拍卖模型”。它包括以下三个环节，缺一不可。第一是津贴原则，凡是给周边居民带来风险的项目，必须由政府支付津贴，用于提升当地社区的公益、环保、福利设施和服务，以此作为补偿。第二是多点原则，从一开始就提出多个可选的地点，不是只定一个。第三是拍卖原则，就是将该项目加上津贴款项，在多个选定的地点中拍卖。现在先假定一个津贴额度，比如5000万元，作为起拍价。假定没有一个地区愿意接受，表明大家都认为，这个价格补偿不了风险。于是需要将津贴额度提高到6000万元，还不行，就提到7000万元……直到有一个地区愿意接受为止。
一定有人问，各个地区无限抬价怎么办？事实上，建设方必然有一道上限，超过上限后就意味着，公众认为风险极其大，大到无人能够补偿，项目应当取消。
如果在中国，能够做到用这种方式的决策，污染问题的争议相信就能大大减少了。…[详细]
结语
从厦门到大连再到宁波，民众的行动让人鼓舞，但PX这堂课，中国人仍未上够。