一个欺贫的社会更没有前途

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


个欺贫的社会更没有前途
(2009年4月07日)
来源：长城在线

    写下这样一个题目，是因为著名经济学家茅于轼先生最近有一篇《一个仇富的
社会是没有前途的》宏论,对一些观点实在不敢苟同。常言说,"灯不拨不亮，理不辩
不明"。反其道而行之，笔者也写一篇《一个欺贫的社会更没有前途》。


    茅于轼先生在接受《中国青年》杂志采访时说：“人家富了，就要仇视，这是什
么道理？一个仇富的社会是没有前途的社会。要提倡正当致富光荣才对。” 　我以
为，茅先生这句话只说对了一半，就是最后那一句“要提倡正当致富光荣才对”。这
句话，不仅我没有意见，我想广大的民众也会举双手赞成。但是，茅先生说的前半
部分就很值得商榷。“人家富了，就要仇视，这是什么道理？”，我说，那要看这个
人是怎么富的，是不是如茅于轼先生说的“正当致富”，如果是坑蒙拐骗、巧取豪
夺、残酷剥削、贪污盗窃、腐败受贿等手段富裕的，这样的“富”，该不该仇？当然
要仇，不仇就不正常，不仇就没有了公平和正义，不仇就有可能与邪恶同流合污了。


    在茅于轼先生的那篇专访中，他并没有指出中国人仇富的一些事实依据，“人
家富了，就要仇视，这是什么道理？”不过是一个伪命题。而我们生活中耳闻目睹
的大量事实是，一些富人确实是在欺负穷人，山西黑砖1窑工，不仅被经济盘剥，
还有人身摧残；农民工干一年老板不给工钱，有的还因讨薪被砍断手脚，甚至正常
的工钱竟不得不惊动共和国总理过问。


    如果茅先生说“人家正当致富了，就要仇视，这是什么道理？”将无懈可击，忠
言也就没有写这篇文章的必要。可惜茅先生没有这样说。可笑的是茅先生补充说
“要提倡正当致富光荣才对”，在他眼里好像富人都是“正当致富”的，所以仇富都是
错的。这种文字游戏，傻子都能看得出来不过是雕虫小技。真正靠诚实劳动、正当
手段致富的人，向来是倍受民众尊重和爱戴的，社会主义不就是要走向富裕，过好
日子吗。


    中国究竟有没有人“仇富”？实事求是地说肯定有，见别人好了自己眼红，给别
人使坏，这样的人只要人类社会存在就不能排除。但是，就中国百姓整个群体而
言，就中国整个社会环境而言，仇富是不存在的，而仇腐却大有人在。茅于轼先生
说；“至于腐败，全世界一切发展中国家或多或少都有。中国也不是最坏的。 ”中
国不是最坏的，就可以不反腐了吗？岂有此理？请茅于轼先生不要把“仇富”与仇腐
等同起来，甚至借批“仇富”为名，诋毁仇腐。茅于轼先生说；“要是有人用不正当
手段致富，自有法律可以制裁，但不能仇恨整个富人群体。" 我们不妨也用茅先生
这句话，来回答茅于轼先生的“仇富”说：要是有人仇视和伤害正当手段致富的人，
自有法律可以制裁，但不能欺负整个穷人群体。


    现在有些人张口闭口，穷人与富人，贵族与平民。在我的印象中，茅于轼先生
是谈论“富人”和“穷人”最多的一个经济学家，并自称“为富人说话，为穷人办事
”。但“为富人说话，为穷人办事。”这句话本身就自相矛盾。既然为富人说话，还
怎么为穷人办事？为穷人办了事，又为什么要为富人说话？究竟是“为富人说话 ”
是真？还是“为穷人办事”是真？让人一头雾水。既想讨好富人，又想赢得穷人的尊
敬，鱼与熊掌兼得。想法确实不错，但这几乎是不可能的。在经济适用房和廉租房
问题上，茅于轼先生就露了馅，他反对经济适用房的目的是为了保护房产商的市场
和高房价，确实是在为富人说话。但他“为穷人办事”是办的什么事呢？他怕富人
“喜欢”上穷人有厕所的房子，主张“廉租房是不应有厕所的”，一下子剥夺了了穷人
廉租房拥有厕所的基本保障，并说这比“露宿街头”是“进步”。茅先生为穷人办这样
的事，能么说也不像是好事。


    穷人为富人尽十分力，富人尤以为少；富人为穷人尽一分心，穷人则以为多。
所谓，为富不仁，为仁不富。茅于轼先生还有一句名言“只有富人利益得到保护，
穷人才有可能变富”，这更让我们百思不解。“只有社会主义才能救中国”，这是中
国人民革命和建设的经验之谈，也是广大民众的肺腑之言。而茅于轼先生创造的
“只有富人利益得到保护，穷人才有可能变富”的理论，真是滑天下之大稽。照此高
论，当年我们党领导的推翻“三座大山”的革命还有必要吗？旧中国的富人也是很富
有的呀，地主阶级和“四大家族”占据了中国巨大的财富和资源，他们怎么没有让中
国的穷人们也富起来？


     富人得穷人之力，较穷人得富人之力为多。没有富人，穷人还可以生活，且
许生活的更好；没有穷人富人就立时不能转动。而这些年来，这样的恒古道理被颠
倒过来了，一些专家精英们在给老百姓灌输剥削有功、剥削有理论，说富人给穷人
提供了就业机会，富人养活了穷人。茅于轼“只有富人利益得到保护穷人才有可能
变富” 和中国人“仇富”论，就是这样的谬论之一。无道德的奸商，贩卖假冒伪劣，
不过是图一时之利。而无良学者，不仅获得名利，还欺骗毒害了人民。


     自然之理，是抑强扶弱，扬善惩恶。但现时中国的一些专家精英却往往反其
道而行之。在一些所谓改革家眼里，“竞争”完全成为了恃强凌弱的代名词，有钱就
是爹，有奶就是娘。甚至一些官员也把自己主持“公平正义”的职责忘的一干二净，
对弱势的民众吹胡子瞪眼，对有钱的富人摇尾献媚，成为金钱和权贵帮凶。这样的
社会才是真的没有前途。


     不错，今日中国人的生活水平比过去比确实明显提高了。但是真正富裕起来
的还是少数。恰巧看到一个资料，招商银行联合贝恩管理顾问公司对外发布了
《2009 中国私人财富报告》，到2008年末，中国内地高净值人群达到了约30万人，
而这里所说的高净值人群就是指个人可投资资产在1000万元人民币以上的。预计到
2009年底，高净值人群将达32万人，同比增长6%；其持有的可投资资产规模将超过
9万亿元”（《每日经济新闻》）。区区32万人，只相当于中国总人口的千分之零点二
（0.2‰），却持有“可投资资产9万亿”，相当于全国城乡居民存款余额20万亿的近
一半。这就是中国财富分配的基本现实，可见贫富差距、两极分化已经到了十分严
重的程度。


     而一些所谓精英根本否认目前中国存在两极分化、贫富差距问题。但奇怪的
是，他们一方面否认中国的贫富差距问题，一方面又呼吁“保护富人利益”。人们要
问：既然中国不存在两极分化，又那里来的“富人”要保护？


    茅于轼先生可能自知无法否认中国的贫富差距，于是拿出新的说辞：“我最近
在思考一个问题，平等这个概念不能笼统地说，我觉得至少该分成地位的平等和财
富的平等两个话题，就像我们说一个人有钱有势，钱就是财富，势就是地位。但仔
细想来，二者是有区别的。有钱的人不见得有势，有势的人不见得有钱。”茅于轼
先生用心良苦地在引导人们，不必要追求“财富的平等”，更应该重视“地位的平
等”。不错，“地位平等”确实很重要，但是地位的平等不是嘴上的平等。马克思主
义政治经济学告诉我们，经济基础决定上层建筑，一个人如果没有经济上的平等，
就不可能有政治地位上的平等。当今社会，那一个有钱人没势？那一个有势的人没
钱？忽悠谁？


    邓小平曾经高瞻远瞩地指出：“共同致富，我们从改革一开始就讲，将来总有
一天要成为中心课题。社会主义不是少数人富起来、大多数人穷，不是那个样子。
社会主义最大的优越性就是共同富裕，这是体现社会主义本质的一个东西 ”。“如
果走资本主义道路，可能在某些局部地区少数人更快的富起来，形成一个新的资产
阶级，产生一批百万富翁，但顶多也不会达到人口的百分之一，而大量的人仍然摆
脱不了贫穷”。“如果搞两极分化，情况就不同了，民族矛盾、区域间矛盾、阶级矛
盾都会发展，相应地中央和地方的矛盾也会发展，就可能出乱子”。“ 如果我们的
政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是
走了邪路了”。


    我想，茅于轼先生应该是邓小平理论的拥护者，不知道茅先生对总设计师的理
论做何解释？有何感想？不妨请予赐教。




   

--

bridged

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


个欺贫的社会更没有前途
(2009年4月07日)
来源：长城在线

    写下这样一个题目，是因为著名经济学家茅于轼先生最近有一篇《一个仇富的
社会是没有前途的》宏论,对一些观点实在不敢苟同。常言说,"灯不拨不亮，理不辩
不明"。反其道而行之，笔者也写一篇《一个欺贫的社会更没有前途》。


    茅于轼先生在接受《中国青年》杂志采访时说：“人家富了，就要仇视，这是什
么道理？一个仇富的社会是没有前途的社会。要提倡正当致富光荣才对。” 　我以
为，茅先生这句话只说对了一半，就是最后那一句“要提倡正当致富光荣才对”。这
句话，不仅我没有意见，我想广大的民众也会举双手赞成。但是，茅先生说的前半
部分就很值得商榷。“人家富了，就要仇视，这是什么道理？”，我说，那要看这个
人是怎么富的，是不是如茅于轼先生说的“正当致富”，如果是坑蒙拐骗、巧取豪
夺、残酷剥削、贪污盗窃、腐败受贿等手段富裕的，这样的“富”，该不该仇？当然
要仇，不仇就不正常，不仇就没有了公平和正义，不仇就有可能与邪恶同流合污了。


    在茅于轼先生的那篇专访中，他并没有指出中国人仇富的一些事实依据，“人
家富了，就要仇视，这是什么道理？”不过是一个伪命题。而我们生活中耳闻目睹
的大量事实是，一些富人确实是在欺负穷人，山西黑砖1窑工，不仅被经济盘剥，
还有人身摧残；农民工干一年老板不给工钱，有的还因讨薪被砍断手脚，甚至正常
的工钱竟不得不惊动共和国总理过问。


    如果茅先生说“人家正当致富了，就要仇视，这是什么道理？”将无懈可击，忠
言也就没有写这篇文章的必要。可惜茅先生没有这样说。可笑的是茅先生补充说
“要提倡正当致富光荣才对”，在他眼里好像富人都是“正当致富”的，所以仇富都是
错的。这种文字游戏，傻子都能看得出来不过是雕虫小技。真正靠诚实劳动、正当
手段致富的人，向来是倍受民众尊重和爱戴的，社会主义不就是要走向富裕，过好
日子吗。


    中国究竟有没有人“仇富”？实事求是地说肯定有，见别人好了自己眼红，给别
人使坏，这样的人只要人类社会存在就不能排除。但是，就中国百姓整个群体而
言，就中国整个社会环境而言，仇富是不存在的，而仇腐却大有人在。茅于轼先生
说；“至于腐败，全世界一切发展中国家或多或少都有。中国也不是最坏的。 ”中
国不是最坏的，就可以不反腐了吗？岂有此理？请茅于轼先生不要把“仇富”与仇腐
等同起来，甚至借批“仇富”为名，诋毁仇腐。茅于轼先生说；“要是有人用不正当
手段致富，自有法律可以制裁，但不能仇恨整个富人群体。" 我们不妨也用茅先生
这句话，来回答茅于轼先生的“仇富”说：要是有人仇视和伤害正当手段致富的人，
自有法律可以制裁，但不能欺负整个穷人群体。


    现在有些人张口闭口，穷人与富人，贵族与平民。在我的印象中，茅于轼先生
是谈论“富人”和“穷人”最多的一个经济学家，并自称“为富人说话，为穷人办事
”。但“为富人说话，为穷人办事。”这句话本身就自相矛盾。既然为富人说话，还
怎么为穷人办事？为穷人办了事，又为什么要为富人说话？究竟是“为富人说话 ”
是真？还是“为穷人办事”是真？让人一头雾水。既想讨好富人，又想赢得穷人的尊
敬，鱼与熊掌兼得。想法确实不错，但这几乎是不可能的。在经济适用房和廉租房
问题上，茅于轼先生就露了馅，他反对经济适用房的目的是为了保护房产商的市场
和高房价，确实是在为富人说话。但他“为穷人办事”是办的什么事呢？他怕富人
“喜欢”上穷人有厕所的房子，主张“廉租房是不应有厕所的”，一下子剥夺了了穷人
廉租房拥有厕所的基本保障，并说这比“露宿街头”是“进步”。茅先生为穷人办这样
的事，能么说也不像是好事。


    穷人为富人尽十分力，富人尤以为少；富人为穷人尽一分心，穷人则以为多。
所谓，为富不仁，为仁不富。茅于轼先生还有一句名言“只有富人利益得到保护，
穷人才有可能变富”，这更让我们百思不解。“只有社会主义才能救中国”，这是中
国人民革命和建设的经验之谈，也是广大民众的肺腑之言。而茅于轼先生创造的
“只有富人利益得到保护，穷人才有可能变富”的理论，真是滑天下之大稽。照此高
论，当年我们党领导的推翻“三座大山”的革命还有必要吗？旧中国的富人也是很富
有的呀，地主阶级和“四大家族”占据了中国巨大的财富和资源，他们怎么没有让中
国的穷人们也富起来？


     富人得穷人之力，较穷人得富人之力为多。没有富人，穷人还可以生活，且
许生活的更好；没有穷人富人就立时不能转动。而这些年来，这样的恒古道理被颠
倒过来了，一些专家精英们在给老百姓灌输剥削有功、剥削有理论，说富人给穷人
提供了就业机会，富人养活了穷人。茅于轼“只有富人利益得到保护穷人才有可能
变富” 和中国人“仇富”论，就是这样的谬论之一。无道德的奸商，贩卖假冒伪劣，
不过是图一时之利。而无良学者，不仅获得名利，还欺骗毒害了人民。


     自然之理，是抑强扶弱，扬善惩恶。但现时中国的一些专家精英却往往反其
道而行之。在一些所谓改革家眼里，“竞争”完全成为了恃强凌弱的代名词，有钱就
是爹，有奶就是娘。甚至一些官员也把自己主持“公平正义”的职责忘的一干二净，
对弱势的民众吹胡子瞪眼，对有钱的富人摇尾献媚，成为金钱和权贵帮凶。这样的
社会才是真的没有前途。


     不错，今日中国人的生活水平比过去比确实明显提高了。但是真正富裕起来
的还是少数。恰巧看到一个资料，招商银行联合贝恩管理顾问公司对外发布了
《2009 中国私人财富报告》，到2008年末，中国内地高净值人群达到了约30万人，
而这里所说的高净值人群就是指个人可投资资产在1000万元人民币以上的。预计到
2009年底，高净值人群将达32万人，同比增长6%；其持有的可投资资产规模将超过
9万亿元”（《每日经济新闻》）。区区32万人，只相当于中国总人口的千分之零点二
（0.2‰），却持有“可投资资产9万亿”，相当于全国城乡居民存款余额20万亿的近
一半。这就是中国财富分配的基本现实，可见贫富差距、两极分化已经到了十分严
重的程度。


     而一些所谓精英根本否认目前中国存在两极分化、贫富差距问题。但奇怪的
是，他们一方面否认中国的贫富差距问题，一方面又呼吁“保护富人利益”。人们要
问：既然中国不存在两极分化，又那里来的“富人”要保护？


    茅于轼先生可能自知无法否认中国的贫富差距，于是拿出新的说辞：“我最近
在思考一个问题，平等这个概念不能笼统地说，我觉得至少该分成地位的平等和财
富的平等两个话题，就像我们说一个人有钱有势，钱就是财富，势就是地位。但仔
细想来，二者是有区别的。有钱的人不见得有势，有势的人不见得有钱。”茅于轼
先生用心良苦地在引导人们，不必要追求“财富的平等”，更应该重视“地位的平
等”。不错，“地位平等”确实很重要，但是地位的平等不是嘴上的平等。马克思主
义政治经济学告诉我们，经济基础决定上层建筑，一个人如果没有经济上的平等，
就不可能有政治地位上的平等。当今社会，那一个有钱人没势？那一个有势的人没
钱？忽悠谁？


    邓小平曾经高瞻远瞩地指出：“共同致富，我们从改革一开始就讲，将来总有
一天要成为中心课题。社会主义不是少数人富起来、大多数人穷，不是那个样子。
社会主义最大的优越性就是共同富裕，这是体现社会主义本质的一个东西 ”。“如
果走资本主义道路，可能在某些局部地区少数人更快的富起来，形成一个新的资产
阶级，产生一批百万富翁，但顶多也不会达到人口的百分之一，而大量的人仍然摆
脱不了贫穷”。“如果搞两极分化，情况就不同了，民族矛盾、区域间矛盾、阶级矛
盾都会发展，相应地中央和地方的矛盾也会发展，就可能出乱子”。“ 如果我们的
政策导致两极分化，我们就失败了；如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是
走了邪路了”。


    我想，茅于轼先生应该是邓小平理论的拥护者，不知道茅先生对总设计师的理
论做何解释？有何感想？不妨请予赐教。




   

--