人民网访谈：宋石男：以今日之政府决战昨日之政府

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


6月5日在人民网的访谈，下面仅是我的答问，嘉宾还有资中筠、范以锦。全部记录点此

全部记录：http://yq.people.com.cn/Forum/postDetail.aspx?ID=000012039

主持人：汶川地震中灾情报道非常透明，那么多苦难和悲情，反而激起了全民救灾的万众一心，国家的凝聚力空前增强了，民众对政府的信任和拥戴也达到了一个空前的高度。能不能说，信息开放不仅保护了公众的知情权，而且对政府形象也是利大于弊？如何让政府官员相信，开放的信息传播比严密控制下的新闻宣传，更有助于政府实施灾难救援和平时的社会管理？


宋石男：“非常透明”有点夸张，但在地震发生后的十多天内，应称得上是“比较透明”，尤其对外媒开放，力度空前。可惜这种透明并未贯彻始终。开放社会的第一敌人，就是信息管制及新闻控制。相比30年前，政府在新闻松绑上有进步，但还不够。事实上，信息开放对政府形象绝对利大于弊。屏蔽、删除和管制，只能导致民众对政府的不信任乃至愤怒。长此以往，政府将可能陷入舆论上的“塔西佗陷阱”。此陷阱的本义是“当政府不受欢迎的时候，好的政策与坏的政策都会同样得罪人民”，引申到舆论领域则是，当政府长期封锁信息的时候，真话与假话都同样不能取信于民。

以信息开放维护政府形象，个人意见，应完成三个切割。中央与地方的切割，中央无需为地方背书而钳制舆论；政府与官员的切割，政府无需为个别官员背书而钳制舆论；现在与过去的切割，执政者无需为过去的错误死撑。最后这点尤为重要。共和国60年里有不少历史问题，至今仍不能被公开讨论，仍为言论禁区。这是很不明智的做法。梁启超说，人当以今日之我决战昨日之我。政府亦然，当以今日之政府决战昨日之政府。只有建立在历史真相上的谅解与共识，才能推动社会走向真正的和谐。澳大利亚首相陆克文对澳洲土著人的道歉足资镜鉴。在他之前，霍华德政府执政11年一直拒绝向土著道歉。陆克文的道歉被称为工党执政的一号文件。


网友“一剑平江湖”：请问宋先生，新闻透明度是否需要制度和法律的保障？



宋石男：新闻法是否适宜当前中国，目前学界争议较多。我倾向于暂不立法，因为在当前中国，新闻法可能会成为类似臭名昭著的《大清报律》或袁世凯《报纸条例》样的玩意儿，成为束缚新闻自由的紧身衣，而非其保护伞。

主持人：请回忆下，您在汶川地震中印象最深刻的一个媒体、一篇报道，您为什么喜欢它？在去年5月12日-5月19日，那个满目伤情的7天里，您了解灾情和救灾进展，接触最多的是电视台、报纸还是互联网？


宋石男：《新京报》的《逝者》，不是一篇报道，而是一个专题。

《逝者》的每个版面都包含四段报道。先引用逝者亲属的话，再附上逝者生前的黑白照片，并标出逝者的姓名、性别、年龄、籍贯和生前住址，用简明语言勾勒出消亡生命的基本特征。

我认可这个专题，因为其间藏着真诚的悲悯。悲悯不是煽情，而是动情。在《逝者》专题中，遇难者第一次作为真实的个体大规模呈现，而不再只是冰冷的数字。

在去年5月12日-5月19日，接触最多的是电视和互联网。

网友“哈哈哈哈”：万能的天涯已有不少网友发言。天涯网友“阳光太极”：“如果将事实告诉群众，将腐败及不正常的现象都暴露出来，那老百姓还不翻天啊，那既得利益者的权贵们如何还能保持稳定发展？所以愚民政策是可行的，至少在现阶段是不能将事实暴露的，所以新闻不应该透明。汶川地震是个特例，一个是事太大，隐藏不了，国外的媒体报道太多，另外有国家领导人直接参与，树立形象是必须的，同时需要老百姓放点血，何乐而不为呢？至于老百姓放血后，如何使用是不需要透明的，那是政府的事情，老百姓没有必要知道，这就是新闻的价值取向。”三位老师对此怎么看？


宋石男：在任何时候，以“老百姓没有必要知道”而对事实真相上下其手，或屏蔽或扭曲，都是相当愚蠢的。阳光下的花儿才会健康成长，阴冷潮湿的地带只会长出苔藓。缺乏信息透明、舆论监督，也就很难培养出花儿样开放的健全公民，只能制造出长期为意识形态“洗脑”的空心人。


网友“顺其自然”：天涯社区网友“alexwater”：对ZF真是无比的失望，腐败，专制，至上而下的任命制，渐行渐远的人民权利，封锁国外网站，封锁不利新闻，封锁一切不利于领导利益的东西....俨然闭关锁国



宋石男：最近的中国互联网有沦为史上最大的局域网的趋势，但我相信这只是暂时的。“稳定压倒一切”是执政方的惯性思维，其中自有合理因素，但运用手段还可改良。毕竟，稳定不是搞定。有网友曾说，“九个中国人消失在大西洋的第二天，13亿人消失在youtube，消失在flickr，消失在msn space，自由的航船走到了尽头，楚门世界里所谓的蓝天，实为一堵广袤的墙”。这种情绪沮丧而真诚，执政者应当正视、重视，并作出相应改良。


网友“liulang3604”：平时也很有传播新闻的欲望，传播点敏感新闻啥的，但是心中总有一种莫名的恐惧，四一哥，怎么去除这样没种的心理？



宋石男：恐惧人人都会有的，关键在你是否认为值得去承担这份恐惧。看过《勇敢的心》吗？梅尔·吉布森在临刑前夜，也恐惧无端，甚至默默啜泣。但在走上刑台后，他却找到了抵挡恐惧的力量，这力量来自亡妻的幻影（代表爱），来自围观人群中小孩的纯洁笑容（代表未来），来自他最后高呼的freedom（代表理想、信仰及内心）。但我说这些，并非要怂恿你去在“敏感时刻”传播“敏感新闻”，你在行动之前，必须考虑好你是否能够承担可能发生的最坏后果。如果能，就不会有恐惧，如果不能，就最好放弃。不是每个人都要当蜘蛛侠、蝙蝠侠或者圣斗士。


网友“有个愿望”：宋石男你好，能说说那些不断不断在广播、电视、网络中出现的笑脸，曾经身心受创的人们的脸，会把人们的同情或者自尊引向何处？



宋石男：让应该哭的人去笑，本身就是一种残忍。我对此深表遗憾。


主持人：人民网舆情会商室“汶川地震与舆论新格局”系列访谈进行了21场， 嘉宾不仅有党报、都市报、电视台、电台的记者，还有网站和论坛的版主、博客作者、活跃网友、无线电爱好者等等，他们用自己的亲身经历，介绍了各种传播媒介在地震救援期的努力和各自优势。请教嘉宾，您是否同意传媒的多样化不仅是一种技术进步，也是推动“良政”和“善治”的杠杆？



宋石男：传媒多元化当然可能是推动“良政”和“善治”的杠杆，前提是政府认识到传媒多元化引发的深刻变革，诸如公民的政治参与、新公共空间的建构、自下而上的舆论新格局等等。如果能够理解传媒多元化，并借此建立起政府与民间的多元对话渠道，那么一定能推动所谓“良政”和“善治”。如果不能，则可能形成政府与民间的隐性或显性对抗。从2008年的瓮安事件，到2009年的巴东邓玉娇案，莫不是有力证明。


网友“liulang3604”：汶川灾难发生后，新闻传播有点小透明，但是现在尺度又收紧了很多，很多东西根本看不见报道，特别是最近，整个互联网都快被封了。四一哥，在现在中国国情下，新闻的透明度怎么才能得到最大的保证？



宋石男：双管齐下。一方面是媒体及民众的不懈争取，空间和权利都是自己争取出来的，你不争取，没有人会拱手相送。另一方面，是执政者新闻观的与时俱进，将长期以来的“鲧思维”，也就是堵，变换成“禹思维”，也就是疏。


网友“顺其自然”：宋石男，你是四川人，你觉得当地媒体在地震时期新闻透明度怎么样？地震过后和地震时期媒体新闻透明度有什么变化吗？



宋石男：我要非常抱歉地告诉你，四川的媒体管制相对比较严厉。地震初期的普通灾情报道还算及时、悲情。但之后的重建商榷、相关问责，四川传统媒体几乎集体缺席。


网友“木木夕”：宋石男，在“背亡妻真相”事件中，媒体对弱势群体私生活的任意践踏，给予中国新闻媒体从业人员何种警示？



宋石男：这个问题我以前已经说过两三次了，这里就偷懒，直接复制粘贴了：对一个新闻工作者来说，不能揭露真正的社会阴暗，他是懦夫；讴歌真正的社会阴暗，要更恶劣一些，他是弄臣；最不能原谅的，是去侮辱与损害社会底层群体，这时候，他就沦为一堆腐肉。“永远不要攻击弱势群体或无助的人们，或是嘲笑都不可以”。“如果你发现自己错了，不要害怕承认。换句话说，不要冷漠，不要欺骗，不要伪装，不要欺侮人，不要狭隘”。


主持人：在多样化的媒介中，最引人瞩目的是新媒体的崛起，包括互联网，特别是网络传播者与受众的互动，体现在新闻跟帖、BBS、博客、QQ群和网络在线调查中，还有无线通讯中的互动，如手机短信、微博客（Twitter）、“火腿”族（业余无线电爱好者）呼叫等。与传统媒体记者与读者/听众/观众的二分模式相比，您是否认为，一个“自媒体”（自我传播，互动传播）的时代即将来临？这对现有的新闻传播秩序提出了什么挑战？


宋石男：自媒体与传统媒体，不是取代的关系，而是互动互补的关系，但中间有一种力量的消长，我个人更看重前者。网络媒体的崛起，意味着传媒格局的深刻变化，也就是从之前的大教堂模式，到如今的大市场模式。大教堂模式是，媒体说，读者听，就像牧师传教，是单向的。大市场模式是，每个人都是信息的采购者也是发布者，是双向的，众声喧哗。随着网络社会的崛起，网络媒体包括网络独立媒体，正在成为最有力的媒体（没有之一，就是最，央视啊新华社啊都没戏），它们不可能垄断舆论，但能够让普通人发出更新锐、更犀利、更及时的多元表达，而在虚拟世界的新公共空间也油然而生。网络正在改变中国，它将改变的还更多。我对此相当乐观。乐观是一种美德，它本身就是一种成就。


主持人：地震中出现了多种声音，比如：对中学教师范美忠抛下学生自己逃出教室的做法和自我表白，网上表示批评、理解和认同的声音都不少，有人认为这位“范跑跑”逾越了自由主义的底线；对于作家余秋雨去年和今年的两篇博客《含泪劝告请愿灾民》、《不准继续侮辱中国人》，网上大都是压倒性的批评声音，有人认为余秋雨击穿了知识分子的道德底线。在一个价值取向多元化的年代，您如何理解做知识分子、做人要恪守这种“底线”？


宋石男：我特别喜欢余秋雨老师的笑容，他的笑容是伪善的最好诠释，而“无良文人”也将成为他的激光防伪标记。所谓一朝石一歌，终身余秋雨。现在骂余秋雨的人太多了，都得排号，这儿就点到为止吧。至于范美忠，我倒不觉得他超越了自由主义的底线。他事后的辩护不太妥当，有点矫情。但我以为范美忠率先逃难的表现是真实的，不值得尊敬，也不应该被辱骂。道理很简单，人的行为底线是不作恶，行为上线才是行善。范美忠没有行善，换言之，他没有抵达行为的道德上线，所以不值得尊敬。但他也没有作恶，换言之，他没有越过行为的道德底线，所以不应该被辱骂。

知识分子的底线问题，我想还是恪守批判立场。永远对时代主流势力（譬如政府、商业、时尚文化）充满警惕，中国未必可以说不，中国未必不高兴，但知识分子一定要说不，一定要不高兴，一定要持续发出自己坚如金石的批判声音。与此同时，在力所能及的情况下，还应该有行动。人一生至少要有一次强有力的政治表达及政治 参与，知识分子尤其不能缺席。


主持人：地 震以来这一年，中国社会的多元表达还在发展，从云南网友调查“躲catcat”事件，到杭州henkuai车案、巴$东deng玉娇案，媒体报道推动了案情公开，互联网更是发挥了强大的舆论监督作用。在这些事件背后，似乎不仅是信息披露不够及时和充分，说到底可能是政府公信力阙失。您建议在这个大众传播的时代，政府怎么去做，才能更好 地面对沸腾的民意？


宋石男：且允许我将“沸腾的民意”上溯到中国的一个传统概念：清议。在中国传统社会，清议的力量是卓著的，几乎可与君权、相权鼎足而三。按照学者杨国强的说法，清议天然地包含苛论，迫使握有政治权力和影响政治权力的人物群常在紧张和惕厉之中，后者由此多一点谦卑，少一点恣睢，其握有的直接、间接权力也才不会过度肆张。但在中国传统社会，清议只是士大夫的专利，居庙堂则为言官，处江湖则为名士，皆属于精英而非草根的“言论政治”，且是自上而下生发。而在当代社会，尤其自网络崛起之后，清议不但包含精英的层面，也包含草根的层面，这两个层面并且相互渗透，融会贯通，很难说清议是自上而下还是自下而上生发，人们似乎进入了一个“所有人向所有人传播”的大集市，而清议也成为真正的公共舆论。换言之，在当代，“清议权”不再专属士大夫精英阶层，而属于愿意也有能力表达观点的所有民众。清议的形式与际遇也因之更加多变——普通人可能一夜间成为清议英雄，个体发出的微弱声音也可能一夜间成为响亮清议。

不过，部分地方政府在应对当代清议时，却不够与时俱进。对传统媒体或“言官”（譬如两会代表）的清议，他们通常比较重视，但对民间草根的清议，他们通常要么假装没听见，要么删除声音，甚至逮捕发声者。
       因言获罪的恶现状必须被彻底打破，文字狱的阴影必须于赤县神州彻底清除。政府应当有直面任何形式的批评与质疑的勇气，并对之正面回应，而非打压或欺哄。惟有如此，权力与清议之间的平衡方可保持，权力因清议（当然不仅是清议，更重要的还有法制）的敲打而得到约束， 清议因权力的尊重而焕发光芒。

主持人：温家宝总理5月24日 在震中映秀镇废墟上，对美国《新闻周刊》记者说，相信外国记者的“良知”，“相信你们会公正、真实地报道本次灾难”。外国媒体对中国政府和人民在汶川地震中的表现，总体上给予了高度肯定。但在此之前，北京奥运火炬的境外传递，曾经受到西方媒体的冷嘲热讽。您认为，这种高度肯定和冷嘲热讽，出自同一拨外国记 者吗？我们该如何理解外国媒体对华报道的价值取向？

宋石男：这个问题问得很奇怪。昨天你上街去扶了个老太太过马路，我看见了，表扬你；今天你上街去耍流氓，摸了一个漂亮姑娘的小手还顺便摸了人钱包，我批评你。难道说我就不是昨天的那个我了吗？而是你不是昨天的那个你了嘛。外媒对中国的批评和赞美，相对国内主流媒体，并不是更加不客观，不必挑起新一轮反CNN的弱智怒火。

主持人：在海外媒体的地震报道中，中国央视的节目信号被海外媒体广泛采用。到5月14日，共计113个国家和地区的298家电视台机构转播或部分使用了中央电视台中文国际频道、英语频道、法语频道和西班牙语频道节目的信号。CNN、BBC也大部分引用新华社、中央电视台、四川电视台等中国官方媒体的报道。您认为这样的现象，是否可以认为我们成功地影响了国际传播的议程设置？今后国内媒体怎么努力，才能提高对外新闻报道的原创率、首发率、落地率？


宋石男：外部管制松绑、内部机制改革。唯有此二者，能指引中国媒体走向与国际媒体相抗衡的未来。


主持人：上述情况是地震甫一发生时的现象，但在后期报道中，外媒对我们的负面报道急剧增加，您认为是什么原因？


宋石男：因为我们的负面行为急剧增加了呀。


主持人：地震前夕实施的《政府信息公开条例》规定：“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；需要社会公众广泛知晓或者参与的”信息必须主动公开；“公开是原则，不公开是例外”。此前，2007年11月1日施行的《中华人民共和国突发事件应对法》规定：“有关单位和人员报送、报告突发事件信息，应当做到及时、客观、真实，不得迟报、谎报、瞒报、漏报。”2007年1月1日 施行的北京奥运会及其筹备期间外国记者、港澳记者、台湾记者采访规定提出：外国和港澳台记者“只要征得被采访单位或个人同意就可以进行采访”，废除了过去采访需提前申请、有单位接待陪同的规定。这些法律法规体现了中央政府对传媒管理的一种新价值取向，但在各地具体实施时，还经常遭遇开放与封闭的拉锯战。您 建议如何才能保障这些法律法规在执行中不打折扣？

宋石男：我们还有《国家人权行动计划》呢，如何保证《国家人权行动计划》不打折，就能如何保证《信息公开条例》不打折。


主持人：在汶川地震中，很多人忽然发现，原来中国人并不丑陋，中国人民很善良、很勇敢，网民很自律，“80后”很有爱心。那么，平时是哪些因素，让我们对社会道德状况做出比较悲观的估计？

宋石男：我一直认为80后、90后可能是中国建国来最有独立精神的一代。当然，这并不意味着我们的时代精神面貌就没有问题。如许纪霖所说，当前中国时代精神面貌大约可以概括为政治的犬儒主义，人生观的私欲主义，道德上的虚无主义。以我的解读，政治上的犬儒主义有三个成因，一是官方政治宣传的乏味与简陋，都什么年代了，还搞陈腐的意识形态那一套。二是官方对政治敏感区的议题设置。三是公民政治参与的难度较大。人生观上的私欲主义，则是来自1992年后政府与民间的“打开经济门，半关政治门”的契约。道德上的虚无主义，大约来自旧的道德伦理被抛弃大半（官方在不懈努力重建，但手段很傻，靠建几个埃及金字塔样子的黄帝陵，弄几个巫师来祭天，搞个额头高耸入云的孔子上邮票，是不行的），新的道德伦理又尚未建立——借用张楚的一句歌词则是，“旧的吃不饱，新鲜的又没什么味道”。


主持人：在您看来，要改变胡锦涛总书记所说的“西强东弱”的国际舆论格局，中国媒体主要在哪些方面可以做出努力、取得突破，例如新闻理念、管理体制、人才团队还是资金、技术？



宋石男：还是上面那句话，外部管制松绑，内部体制改革。具体地说，常以“敏感关键词”出现的对新闻媒体的事前警告及事后惩罚可以休矣。当然，这说起容易做起难。党这么多年来，一直把太多东西都当自己的私产、私奴，对本是天下公器的媒体也不例外。只有取消不合理不合法的一切新闻管制（合理合法的可以保留，譬如在战争时期的新闻管制），中国媒体才能渐渐由弱转强。至于内部体制、人才团队、资金技术，都还是次要的，是技术层面的，这里且不赘述。

--

※ 来源:．一路BBS yilubbs.com．[FROM: 128.118.0.0]

※ 修改:．bdzs 于 Jun  5 17:11:28 修改本文．[FROM: 128.118.0.0]

homelessdog

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

: 我特别喜欢余秋雨老师的笑容，他的笑容是伪善的最好诠释，而“无良文人”也将成为他的激光防伪标记。

~~~~~~~~~~~~哈哈哈哈

【 在 bdzs 的大作中提到: 】
: 6月5日在人民网的访谈，下面仅是我的答问，嘉宾还有资中筠、范以锦。全部记录点此
: 全部记录：http://yq.people.com.cn/Forum/postDetail.aspx?ID=000012039
: 主持人：汶川地震中灾情报道非常透明，那么多苦难和悲情，反而激起了全民救灾的万众一心，国家的凝聚力空前增强了，民众对政府的信任和拥戴也达到了一个空前的高
: (以下引言省略...)

--

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


6月5日在人民网的访谈，下面仅是我的答问，嘉宾还有资中筠、范以锦。全部记录点此

全部记录：http://yq.people.com.cn/Forum/postDetail.aspx?ID=000012039

主持人：汶川地震中灾情报道非常透明，那么多苦难和悲情，反而激起了全民救灾的万众一心，国家的凝聚力空前增强了，民众对政府的信任和拥戴也达到了一个空前的高度。能不能说，信息开放不仅保护了公众的知情权，而且对政府形象也是利大于弊？如何让政府官员相信，开放的信息传播比严密控制下的新闻宣传，更有助于政府实施灾难救援和平时的社会管理？


宋石男：“非常透明”有点夸张，但在地震发生后的十多天内，应称得上是“比较透明”，尤其对外媒开放，力度空前。可惜这种透明并未贯彻始终。开放社会的第一敌人，就是信息管制及新闻控制。相比30年前，政府在新闻松绑上有进步，但还不够。事实上，信息开放对政府形象绝对利大于弊。屏蔽、删除和管制，只能导致民众对政府的不信任乃至愤怒。长此以往，政府将可能陷入舆论上的“塔西佗陷阱”。此陷阱的本义是“当政府不受欢迎的时候，好的政策与坏的政策都会同样得罪人民”，引申到舆论领域则是，当政府长期封锁信息的时候，真话与假话都同样不能取信于民。

以信息开放维护政府形象，个人意见，应完成三个切割。中央与地方的切割，中央无需为地方背书而钳制舆论；政府与官员的切割，政府无需为个别官员背书而钳制舆论；现在与过去的切割，执政者无需为过去的错误死撑。最后这点尤为重要。共和国60年里有不少历史问题，至今仍不能被公开讨论，仍为言论禁区。这是很不明智的做法。梁启超说，人当以今日之我决战昨日之我。政府亦然，当以今日之政府决战昨日之政府。只有建立在历史真相上的谅解与共识，才能推动社会走向真正的和谐。澳大利亚首相陆克文对澳洲土著人的道歉足资镜鉴。在他之前，霍华德政府执政11年一直拒绝向土著道歉。陆克文的道歉被称为工党执政的一号文件。


网友“一剑平江湖”：请问宋先生，新闻透明度是否需要制度和法律的保障？



宋石男：新闻法是否适宜当前中国，目前学界争议较多。我倾向于暂不立法，因为在当前中国，新闻法可能会成为类似臭名昭著的《大清报律》或袁世凯《报纸条例》样的玩意儿，成为束缚新闻自由的紧身衣，而非其保护伞。

主持人：请回忆下，您在汶川地震中印象最深刻的一个媒体、一篇报道，您为什么喜欢它？在去年5月12日-5月19日，那个满目伤情的7天里，您了解灾情和救灾进展，接触最多的是电视台、报纸还是互联网？


宋石男：《新京报》的《逝者》，不是一篇报道，而是一个专题。

《逝者》的每个版面都包含四段报道。先引用逝者亲属的话，再附上逝者生前的黑白照片，并标出逝者的姓名、性别、年龄、籍贯和生前住址，用简明语言勾勒出消亡生命的基本特征。

我认可这个专题，因为其间藏着真诚的悲悯。悲悯不是煽情，而是动情。在《逝者》专题中，遇难者第一次作为真实的个体大规模呈现，而不再只是冰冷的数字。

在去年5月12日-5月19日，接触最多的是电视和互联网。

网友“哈哈哈哈”：万能的天涯已有不少网友发言。天涯网友“阳光太极”：“如果将事实告诉群众，将腐败及不正常的现象都暴露出来，那老百姓还不翻天啊，那既得利益者的权贵们如何还能保持稳定发展？所以愚民政策是可行的，至少在现阶段是不能将事实暴露的，所以新闻不应该透明。汶川地震是个特例，一个是事太大，隐藏不了，国外的媒体报道太多，另外有国家领导人直接参与，树立形象是必须的，同时需要老百姓放点血，何乐而不为呢？至于老百姓放血后，如何使用是不需要透明的，那是政府的事情，老百姓没有必要知道，这就是新闻的价值取向。”三位老师对此怎么看？


宋石男：在任何时候，以“老百姓没有必要知道”而对事实真相上下其手，或屏蔽或扭曲，都是相当愚蠢的。阳光下的花儿才会健康成长，阴冷潮湿的地带只会长出苔藓。缺乏信息透明、舆论监督，也就很难培养出花儿样开放的健全公民，只能制造出长期为意识形态“洗脑”的空心人。


网友“顺其自然”：天涯社区网友“alexwater”：对ZF真是无比的失望，腐败，专制，至上而下的任命制，渐行渐远的人民权利，封锁国外网站，封锁不利新闻，封锁一切不利于领导利益的东西....俨然闭关锁国



宋石男：最近的中国互联网有沦为史上最大的局域网的趋势，但我相信这只是暂时的。“稳定压倒一切”是执政方的惯性思维，其中自有合理因素，但运用手段还可改良。毕竟，稳定不是搞定。有网友曾说，“九个中国人消失在大西洋的第二天，13亿人消失在youtube，消失在flickr，消失在msn space，自由的航船走到了尽头，楚门世界里所谓的蓝天，实为一堵广袤的墙”。这种情绪沮丧而真诚，执政者应当正视、重视，并作出相应改良。


网友“liulang3604”：平时也很有传播新闻的欲望，传播点敏感新闻啥的，但是心中总有一种莫名的恐惧，四一哥，怎么去除这样没种的心理？



宋石男：恐惧人人都会有的，关键在你是否认为值得去承担这份恐惧。看过《勇敢的心》吗？梅尔·吉布森在临刑前夜，也恐惧无端，甚至默默啜泣。但在走上刑台后，他却找到了抵挡恐惧的力量，这力量来自亡妻的幻影（代表爱），来自围观人群中小孩的纯洁笑容（代表未来），来自他最后高呼的freedom（代表理想、信仰及内心）。但我说这些，并非要怂恿你去在“敏感时刻”传播“敏感新闻”，你在行动之前，必须考虑好你是否能够承担可能发生的最坏后果。如果能，就不会有恐惧，如果不能，就最好放弃。不是每个人都要当蜘蛛侠、蝙蝠侠或者圣斗士。


网友“有个愿望”：宋石男你好，能说说那些不断不断在广播、电视、网络中出现的笑脸，曾经身心受创的人们的脸，会把人们的同情或者自尊引向何处？



宋石男：让应该哭的人去笑，本身就是一种残忍。我对此深表遗憾。


主持人：人民网舆情会商室“汶川地震与舆论新格局”系列访谈进行了21场， 嘉宾不仅有党报、都市报、电视台、电台的记者，还有网站和论坛的版主、博客作者、活跃网友、无线电爱好者等等，他们用自己的亲身经历，介绍了各种传播媒介在地震救援期的努力和各自优势。请教嘉宾，您是否同意传媒的多样化不仅是一种技术进步，也是推动“良政”和“善治”的杠杆？



宋石男：传媒多元化当然可能是推动“良政”和“善治”的杠杆，前提是政府认识到传媒多元化引发的深刻变革，诸如公民的政治参与、新公共空间的建构、自下而上的舆论新格局等等。如果能够理解传媒多元化，并借此建立起政府与民间的多元对话渠道，那么一定能推动所谓“良政”和“善治”。如果不能，则可能形成政府与民间的隐性或显性对抗。从2008年的瓮安事件，到2009年的巴东邓玉娇案，莫不是有力证明。


网友“liulang3604”：汶川灾难发生后，新闻传播有点小透明，但是现在尺度又收紧了很多，很多东西根本看不见报道，特别是最近，整个互联网都快被封了。四一哥，在现在中国国情下，新闻的透明度怎么才能得到最大的保证？



宋石男：双管齐下。一方面是媒体及民众的不懈争取，空间和权利都是自己争取出来的，你不争取，没有人会拱手相送。另一方面，是执政者新闻观的与时俱进，将长期以来的“鲧思维”，也就是堵，变换成“禹思维”，也就是疏。


网友“顺其自然”：宋石男，你是四川人，你觉得当地媒体在地震时期新闻透明度怎么样？地震过后和地震时期媒体新闻透明度有什么变化吗？



宋石男：我要非常抱歉地告诉你，四川的媒体管制相对比较严厉。地震初期的普通灾情报道还算及时、悲情。但之后的重建商榷、相关问责，四川传统媒体几乎集体缺席。


网友“木木夕”：宋石男，在“背亡妻真相”事件中，媒体对弱势群体私生活的任意践踏，给予中国新闻媒体从业人员何种警示？



宋石男：这个问题我以前已经说过两三次了，这里就偷懒，直接复制粘贴了：对一个新闻工作者来说，不能揭露真正的社会阴暗，他是懦夫；讴歌真正的社会阴暗，要更恶劣一些，他是弄臣；最不能原谅的，是去侮辱与损害社会底层群体，这时候，他就沦为一堆腐肉。“永远不要攻击弱势群体或无助的人们，或是嘲笑都不可以”。“如果你发现自己错了，不要害怕承认。换句话说，不要冷漠，不要欺骗，不要伪装，不要欺侮人，不要狭隘”。


主持人：在多样化的媒介中，最引人瞩目的是新媒体的崛起，包括互联网，特别是网络传播者与受众的互动，体现在新闻跟帖、BBS、博客、QQ群和网络在线调查中，还有无线通讯中的互动，如手机短信、微博客（Twitter）、“火腿”族（业余无线电爱好者）呼叫等。与传统媒体记者与读者/听众/观众的二分模式相比，您是否认为，一个“自媒体”（自我传播，互动传播）的时代即将来临？这对现有的新闻传播秩序提出了什么挑战？


宋石男：自媒体与传统媒体，不是取代的关系，而是互动互补的关系，但中间有一种力量的消长，我个人更看重前者。网络媒体的崛起，意味着传媒格局的深刻变化，也就是从之前的大教堂模式，到如今的大市场模式。大教堂模式是，媒体说，读者听，就像牧师传教，是单向的。大市场模式是，每个人都是信息的采购者也是发布者，是双向的，众声喧哗。随着网络社会的崛起，网络媒体包括网络独立媒体，正在成为最有力的媒体（没有之一，就是最，央视啊新华社啊都没戏），它们不可能垄断舆论，但能够让普通人发出更新锐、更犀利、更及时的多元表达，而在虚拟世界的新公共空间也油然而生。网络正在改变中国，它将改变的还更多。我对此相当乐观。乐观是一种美德，它本身就是一种成就。


主持人：地震中出现了多种声音，比如：对中学教师范美忠抛下学生自己逃出教室的做法和自我表白，网上表示批评、理解和认同的声音都不少，有人认为这位“范跑跑”逾越了自由主义的底线；对于作家余秋雨去年和今年的两篇博客《含泪劝告请愿灾民》、《不准继续侮辱中国人》，网上大都是压倒性的批评声音，有人认为余秋雨击穿了知识分子的道德底线。在一个价值取向多元化的年代，您如何理解做知识分子、做人要恪守这种“底线”？


宋石男：我特别喜欢余秋雨老师的笑容，他的笑容是伪善的最好诠释，而“无良文人”也将成为他的激光防伪标记。所谓一朝石一歌，终身余秋雨。现在骂余秋雨的人太多了，都得排号，这儿就点到为止吧。至于范美忠，我倒不觉得他超越了自由主义的底线。他事后的辩护不太妥当，有点矫情。但我以为范美忠率先逃难的表现是真实的，不值得尊敬，也不应该被辱骂。道理很简单，人的行为底线是不作恶，行为上线才是行善。范美忠没有行善，换言之，他没有抵达行为的道德上线，所以不值得尊敬。但他也没有作恶，换言之，他没有越过行为的道德底线，所以不应该被辱骂。

知识分子的底线问题，我想还是恪守批判立场。永远对时代主流势力（譬如政府、商业、时尚文化）充满警惕，中国未必可以说不，中国未必不高兴，但知识分子一定要说不，一定要不高兴，一定要持续发出自己坚如金石的批判声音。与此同时，在力所能及的情况下，还应该有行动。人一生至少要有一次强有力的政治表达及政治 参与，知识分子尤其不能缺席。


主持人：地 震以来这一年，中国社会的多元表达还在发展，从云南网友调查“躲catcat”事件，到杭州henkuai车案、巴$东deng玉娇案，媒体报道推动了案情公开，互联网更是发挥了强大的舆论监督作用。在这些事件背后，似乎不仅是信息披露不够及时和充分，说到底可能是政府公信力阙失。您建议在这个大众传播的时代，政府怎么去做，才能更好 地面对沸腾的民意？


宋石男：且允许我将“沸腾的民意”上溯到中国的一个传统概念：清议。在中国传统社会，清议的力量是卓著的，几乎可与君权、相权鼎足而三。按照学者杨国强的说法，清议天然地包含苛论，迫使握有政治权力和影响政治权力的人物群常在紧张和惕厉之中，后者由此多一点谦卑，少一点恣睢，其握有的直接、间接权力也才不会过度肆张。但在中国传统社会，清议只是士大夫的专利，居庙堂则为言官，处江湖则为名士，皆属于精英而非草根的“言论政治”，且是自上而下生发。而在当代社会，尤其自网络崛起之后，清议不但包含精英的层面，也包含草根的层面，这两个层面并且相互渗透，融会贯通，很难说清议是自上而下还是自下而上生发，人们似乎进入了一个“所有人向所有人传播”的大集市，而清议也成为真正的公共舆论。换言之，在当代，“清议权”不再专属士大夫精英阶层，而属于愿意也有能力表达观点的所有民众。清议的形式与际遇也因之更加多变——普通人可能一夜间成为清议英雄，个体发出的微弱声音也可能一夜间成为响亮清议。

不过，部分地方政府在应对当代清议时，却不够与时俱进。对传统媒体或“言官”（譬如两会代表）的清议，他们通常比较重视，但对民间草根的清议，他们通常要么假装没听见，要么删除声音，甚至逮捕发声者。
       因言获罪的恶现状必须被彻底打破，文字狱的阴影必须于赤县神州彻底清除。政府应当有直面任何形式的批评与质疑的勇气，并对之正面回应，而非打压或欺哄。惟有如此，权力与清议之间的平衡方可保持，权力因清议（当然不仅是清议，更重要的还有法制）的敲打而得到约束， 清议因权力的尊重而焕发光芒。

主持人：温家宝总理5月24日 在震中映秀镇废墟上，对美国《新闻周刊》记者说，相信外国记者的“良知”，“相信你们会公正、真实地报道本次灾难”。外国媒体对中国政府和人民在汶川地震中的表现，总体上给予了高度肯定。但在此之前，北京奥运火炬的境外传递，曾经受到西方媒体的冷嘲热讽。您认为，这种高度肯定和冷嘲热讽，出自同一拨外国记 者吗？我们该如何理解外国媒体对华报道的价值取向？

宋石男：这个问题问得很奇怪。昨天你上街去扶了个老太太过马路，我看见了，表扬你；今天你上街去耍流氓，摸了一个漂亮姑娘的小手还顺便摸了人钱包，我批评你。难道说我就不是昨天的那个我了吗？而是你不是昨天的那个你了嘛。外媒对中国的批评和赞美，相对国内主流媒体，并不是更加不客观，不必挑起新一轮反CNN的弱智怒火。

主持人：在海外媒体的地震报道中，中国央视的节目信号被海外媒体广泛采用。到5月14日，共计113个国家和地区的298家电视台机构转播或部分使用了中央电视台中文国际频道、英语频道、法语频道和西班牙语频道节目的信号。CNN、BBC也大部分引用新华社、中央电视台、四川电视台等中国官方媒体的报道。您认为这样的现象，是否可以认为我们成功地影响了国际传播的议程设置？今后国内媒体怎么努力，才能提高对外新闻报道的原创率、首发率、落地率？


宋石男：外部管制松绑、内部机制改革。唯有此二者，能指引中国媒体走向与国际媒体相抗衡的未来。


主持人：上述情况是地震甫一发生时的现象，但在后期报道中，外媒对我们的负面报道急剧增加，您认为是什么原因？


宋石男：因为我们的负面行为急剧增加了呀。


主持人：地震前夕实施的《政府信息公开条例》规定：“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；需要社会公众广泛知晓或者参与的”信息必须主动公开；“公开是原则，不公开是例外”。此前，2007年11月1日施行的《中华人民共和国突发事件应对法》规定：“有关单位和人员报送、报告突发事件信息，应当做到及时、客观、真实，不得迟报、谎报、瞒报、漏报。”2007年1月1日 施行的北京奥运会及其筹备期间外国记者、港澳记者、台湾记者采访规定提出：外国和港澳台记者“只要征得被采访单位或个人同意就可以进行采访”，废除了过去采访需提前申请、有单位接待陪同的规定。这些法律法规体现了中央政府对传媒管理的一种新价值取向，但在各地具体实施时，还经常遭遇开放与封闭的拉锯战。您 建议如何才能保障这些法律法规在执行中不打折扣？

宋石男：我们还有《国家人权行动计划》呢，如何保证《国家人权行动计划》不打折，就能如何保证《信息公开条例》不打折。


主持人：在汶川地震中，很多人忽然发现，原来中国人并不丑陋，中国人民很善良、很勇敢，网民很自律，“80后”很有爱心。那么，平时是哪些因素，让我们对社会道德状况做出比较悲观的估计？

宋石男：我一直认为80后、90后可能是中国建国来最有独立精神的一代。当然，这并不意味着我们的时代精神面貌就没有问题。如许纪霖所说，当前中国时代精神面貌大约可以概括为政治的犬儒主义，人生观的私欲主义，道德上的虚无主义。以我的解读，政治上的犬儒主义有三个成因，一是官方政治宣传的乏味与简陋，都什么年代了，还搞陈腐的意识形态那一套。二是官方对政治敏感区的议题设置。三是公民政治参与的难度较大。人生观上的私欲主义，则是来自1992年后政府与民间的“打开经济门，半关政治门”的契约。道德上的虚无主义，大约来自旧的道德伦理被抛弃大半（官方在不懈努力重建，但手段很傻，靠建几个埃及金字塔样子的黄帝陵，弄几个巫师来祭天，搞个额头高耸入云的孔子上邮票，是不行的），新的道德伦理又尚未建立——借用张楚的一句歌词则是，“旧的吃不饱，新鲜的又没什么味道”。


主持人：在您看来，要改变胡锦涛总书记所说的“西强东弱”的国际舆论格局，中国媒体主要在哪些方面可以做出努力、取得突破，例如新闻理念、管理体制、人才团队还是资金、技术？



宋石男：还是上面那句话，外部管制松绑，内部体制改革。具体地说，常以“敏感关键词”出现的对新闻媒体的事前警告及事后惩罚可以休矣。当然，这说起容易做起难。党这么多年来，一直把太多东西都当自己的私产、私奴，对本是天下公器的媒体也不例外。只有取消不合理不合法的一切新闻管制（合理合法的可以保留，譬如在战争时期的新闻管制），中国媒体才能渐渐由弱转强。至于内部体制、人才团队、资金技术，都还是次要的，是技术层面的，这里且不赘述。

--

※ 来源:．一路BBS yilubbs.com．[FROM: 128.118.0.0]

※ 修改:．bdzs 于 Jun  5 17:11:28 修改本文．[FROM: 128.118.0.0]

homelessdog

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

: 我特别喜欢余秋雨老师的笑容，他的笑容是伪善的最好诠释，而“无良文人”也将成为他的激光防伪标记。

~~~~~~~~~~~~哈哈哈哈

【 在 bdzs 的大作中提到: 】
: 6月5日在人民网的访谈，下面仅是我的答问，嘉宾还有资中筠、范以锦。全部记录点此
: 全部记录：http://yq.people.com.cn/Forum/postDetail.aspx?ID=000012039
: 主持人：汶川地震中灾情报道非常透明，那么多苦难和悲情，反而激起了全民救灾的万众一心，国家的凝聚力空前增强了，民众对政府的信任和拥戴也达到了一个空前的高
: (以下引言省略...)

--