我们身处官府依法缺德的时代：做善事老人罚三万

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


做善事老人罚三万，居然合肥中院支持

2009-6-6 4

依照法律规定或参照法律精神而干缺德事的行为叫“依法缺德”，其危害在于利用合法的形式做伤天害理的事。老李的行政诉讼案就是典型的依法缺德。本案通过两级法院都以被告对搜集到的证据进行分析判断，以准确认定案件事实、符合法律规定。而支持合肥市运管处对做善事老李处罚三万元的缺德事。

案情简况：2008年7月18日下午，64岁的退休职工李荣寿因有事骑摩托车送爱人到合肥市保健院，回来时在大门外的桐城路边，顺路带了一位因急事需要帮助的女士，她到双岗附近下车走了以后。执法人员发现老李带了人，涉嫌老李载客收费是摩的，就跑来问老李，你刚才带的人认识不认识？老李如实讲：带的人不认识已经走了，是顺路带的也没有收钱。当场还特意把身上所有能装东西的口袋都翻个底朝天给他们看，一分钱都没有。可是执法人员还认为：你讲带了互不相识的人未收钱是事实。但肯定有约定，也等于收费载客，属于非法营运，要接受处理、罚款三万。你讲是顺路带人以及没有约定费用的理由，是违背基本常理的。

    证据情况：被告处罚老李三万元的理由是 “老李是从长江饭店带一位乘客到阜阳路菜市场，约定付费5元” 属于非法营运。但从他们提供的三份证据来看不但不能证明这一事实成立，而恰恰相反能证明被告的理由不成立。

首先“现场录像”证明不了老李骑摩托人带的是什么人。现场未收钱也是双方不争的事实，所带的人早己离开现场，约定费用也成立。但执法人员单独到一家商店里找一位正在购买影碟的小姐，问她刚才你坐摩托车的人认识不认识？什么地方坐？多少钱？当时那位小姐很惊讶，也不知道外边发生什么事情。后来在强行追问下是回答了“不认识、长江饭店那边、5块钱”。老李知道后，因为不是自己带的那位女士，要到商店找她对质时，执法人员就是不许，还大声威胁老李：“要去的话，叫防暴大队把你关起来。”为什么在公开录像中不给当面对质？不公开进行询问笔录双方签字。

其次“证人证言”她在填写“证人证言”中却又变成了“从小花园至双岗，4元钱”。同一个人在本案两份证据中所反映的坐车地点、费用都不一样，能真实可信吗？既不给双方对质，又没有证据能证明是老李所带的那位女士，这种证据显然就不能作为本案的事实依据。

第三“询问笔录”是老李的自己陈述，带了一位不相识的女士，没有收费，法律没有规定带人一定要带相识的人。老李证照齐全，摩托车后座带一人是行政许可的合法行为。法院审理行政案件，必须以证据证明为的客观事实为依据，不能以主观的想象、没有证据的推理作为定案的依据。

　　后来，老李把运管处告上法庭。经审理后，合肥市瑶海区法院的判决书认为：“被告对搜集到的证据进行分析判断，以准确认定案件事实，符合法律规定。本案被告虽无原告实际收取费用的证据，但并不影响被告对原告违反《中华人民共和国道路运输条例》事实的定性。” 支持了被告对老李行政处罚三万元。老李不服上诉，合肥市中级人民法院又以审判委员会讨论表态的方式认为：“一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确定。” 判决：驳回上诉，维持原判。

由于本案的判决结果，将涉及到合肥市去年被查扣近六百辆摩托车车主的处罚标准。如果要依照市政府50号令规定的200元以下来处罚，最多只能收12万罚款。老李是合肥市唯一的通过行政复议、诉讼来维护自已的合法权益，按照程序才能开出第一张三万元的处罚决定书。对其它车主拖延时间不处理。当时不少车主对扣车行政强制措施不服也都纷纷开始状告运管处。这时法院就受到行政干扰，与执法机关官官相护，把老李当作替罪羊，树一个“案例”处罚三万元作为样板，将给地方政府创造了1800万的财政收入。可老李比冤大头还冤，不但被扣的摩托车放在露天停车场，日晒雨淋造成损失，还要用两年半不吃不喝的退休工资分批来执行法院判决。人活着要生活、要吃饭、老人要安度晚年。现在老李正在为今后的生活发愁，不如把老人毙了他才轻松。



以上都是事实！发这个帖子在网上，就是为了引发人们的思考，讨论！4月27日首次发帖后，还被网站管理员推荐为精品。 由于此事较为敏感，后来不知什么原因，网管办也不让说此事，前后采取二十三次沉贴处理，但阅读人数已经超过40万人。回复超过3500次。(见详细表) 我们的态度很坚决，越沉贴就越发帖，引起社会关注。希望大家多发表个人想法和建议！恳请有关上级领导、新闻媒体和广大网友支持、转载。需要有关材料告知寄上。           

联系电话：13956983311

--