滕彪：黑白颠倒 感恩戴德

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布




对玉娇案，我和老侠写了7000字的长文将要发表，先透露几段：





L：为什么在公众如此关注的情况下，仍然做不到按程序公正处理呢？原因恐怕不是办案人员素质低、不懂法；袒护腐败、官官相护也不是好的解释。我觉得，第一，贫富分化、常年积累的被剥夺感、无力感、怨愤、冲突、表达渠道被压抑，似乎整个社会的危机都压在一个案件上，这恐怕是不能承受之重。这个我们前面提到过。第二，承袭多年的政府运作方式，官员行事习惯和潜规则，还没有适应互联网迅速普及带来的挑战。巴东警方明显低估了“虚拟”网民的、打酱油党的能量。顺便提一句，各级官员如何应对互联网对执政方式的挑战，将大大影响中国政治社会转型的面貌。第三，更主要的是，由于长期的司法不独立，官场潜规则的影响，司法伦理被侵蚀，对法律和程序的蔑视，导致司法体系的现代司法能力很弱。悲观地说，这种政法运行模式几乎使法院丧失了公正审判的能力，尤其是焦点案件、涉及公权和意识形态的案件。



T：邓玉娇案一边倒的舆论，使一些人担心网络暴民、多数暴政的出现。我个人觉得没必要。保障言论自由、信息的开放性，建立处理纠纷的法治规则，是防止少数声音被压制、少数派权利被侵犯、防止多数暴政的关键。现实的情况是，缺少言论自由和民主投票，连谁是多数谁是少数都分不出来。



L：沉默、半沉默的网民需要偶尔的狂欢。谢茨施耐德（E. E. Schattschneider）有个比喻说政治和足球比赛的一个区别是，足球比赛由固定的球员在确定的场地上进行，观众被排除在外；而政治竞争没有单纯的旁观者，每个人都可上场比赛。类似邓玉娇案这样的场景，人们既观看又参与了一场政治竞赛。



T：这个“政治”不是狭义的、和政党、政权、政体相关的政治。而是一种生活政治或身体政治。



L：政治本来就是众人的、公共的，不应该太敏感、太狭义。就邓玉娇案而言，关注的人足够多，就被有意无意当作了“政治”事件。有人担心，政治色彩太浓、汹汹民意，会影响司法独立。我记得你在《镜城突围：司法与民意》里面分析了这一点。



T：司法独立，中国何尝有？独立民意，中国又何尝有？如何干涉之？中国的语境是，不独立的司法遭遇不独立的民意。需要制约的是操纵司法也操纵民意的“看不见的手”。邓玉娇案的民意（网络监督）可以起到加大官员违法成本的作用，而且民众在公共事件中的交流、参与、联合，有助于公民社会的形成。健康的公民表达和理性的维权实践，对逐步形成独立的司法和自由的言论环境，是必不可少的。



L：有人呼吁“处理邓玉娇案必须回到司法场域”。说司法只能“以证据为根据，以法律为准绳”，不能搞舆论审判、媒体审判。



T：仅就理论层面上我同意这种说法。但在中国司法制度和社会现实的语境下，这些说法就显得有些“吊诡”。1949年后中国司法从来没有独立于政治，哪来的“司法场域”？陈良宇案、郑筱萸案、成克杰案，也同样是司法受到干涉，怎么没人呼吁“回到司法场域”？伟光正没有一天停止过干涉司法，但一旦民众关注某个案件、要求要依法处理时，往往被指控为“干涉司法”。



……



L：一位律师分析到：没有全国网民的关注、紧盯，邓玉娇很可能是死刑，连死缓的可能都很小，……邓玉娇的结局就看外界的反映了，如果没什么反映，绝对是7年左右；如果全国民众继续关注、声援，那么有可能在4-7年量刑；再如果群情持续高涨、坚持紧盯、强烈要求认定邓玉娇无罪，并要严惩黄德智等人和查处其他腐败分子，那么邓玉娇比较乐观的结局将是释放，但不是无罪释放，而是三年有期徒刑缓期执行或者免除处罚。



T：律师本来是从专业角度分析案件的，法律关系、条文、证据、程序，等等。律师如此分析预测案件应该算是中国特色了吧！中国法治的运行困境可见一斑。我觉得这位律师分析得其实有道理。



L：你如何评价邓案的结果？



T：邓案反映出双重的不正义：涉嫌强奸的罪犯被公然袒护；而受害者、实施正当防卫的无辜女子被判有罪，并被泼一盆不三不四的污水（“心境障碍”）。这不叫颠倒黑白，什么叫颠倒黑白？迫于强大民意，才轻描淡写地把黄大官人行政拘留了事；而民女玉娇被“免于处罚”。很多人出于对法律的误解，以为玉娇女难逃一死，并以为免于处罚即是无罪，所以对政府有点儿感恩戴德；颠倒黑白还让人感恩戴德，这正是伟光正的高明之处。

--