刘军宁：为什么民主政治下官员的财产必须公开？

bridged

#百问民主#
为什么民主政治下官员的财产必须公开？

刘军宁

                       勃烈日涅夫同志当上苏共中央总书记之后，将在乡下的老母亲接到了莫斯科。老太太来了以后，勃列日涅夫得意洋洋地向老妈展示了一番自己的豪华别墅、高级汽车、名贵家具等等，展示完了后，勃列日涅夫问老太太这一切如何？老太太说：“儿子啊，这一切都很好，但是，共产党来了你怎么办？”

                        ----苏联政治笑话



    在现代民主政治下，官员的财产必须公开。官员的财产公开，通常包括申报、登记、公示这样几个环节。官员的财产在定期的申报、登记完毕之后，所有的资料都必须对公众开放，供公众查阅。在非民主政治下，就像在上述这个幽默故事中一样，官员的不法财产，也许家人知道，但是公众不知道。
    有人会问，为什么民主政治下只要求官员公开财产，而不要求未担任公职的普通民众公开财产？这是因为，在民主政治下，普通民众不需要公开自己的财产，因为普通公民没有担任公职，不在瓜田李下，没有贪污受贿的机会。手中没有公共权力，就不存在滥用权力的可能，所以没有必要公布自己的财产。
    官员财产公开是现代民主制度与实践的一个重要组成部分，其目的，不是要跟任何官员过不去，而是要限制官员滥用自己手中的权力，同时确保公民的知情权。
    为什么官员财产要公开？因为官员接受了选民的政治信托来行使一定的公共权力。民主政治下，公民委托官员来管理公共事务。官员是公民的受托人，公民和官员之间是一种政治上的委托关系，或者说是一种信托关系。公民既然把公共权力委托给官员，就必然要对其手中的权力加以监督，以防止公权私用。而官员的财产状况是最能反映是否存在公权私用的一个有效指标。
    官员财产公开的另外一个原因，是公与私之间必须有一道界限。现代民主政治的前提是公共领域和私人领域的分立，官员财产公开的目的就是限制政府的权力，约束公共权力，防止官员滥用手中的权力。官员作为个人，自己有私人财产；作为公职担任者，手中也有公共权力。所以，必须把他们手中的公共权力与其个人的私有财产隔离开来。而财产公开是公私分离的前提。如果官员的财产不公开的话，就有利于官员化公为私、以权牟利，老百姓的财产也肯定要遭殃，政府的权力也必然得不到有效的制约。在民主政治下，既然要当官，就必须向公众证明自己是清清白白的。不是民众想了解官员的隐私，而是官员必须向公众证明，公共权力在自己的手中没有变成私利，并为此必须接受公众的监督，公开自己的财产。
    官员财产公开与私有财产权、经济自由和言论自由有着密切的关系。而后面这三者对于民主政治极其重要。
官员财产公开有利于推动私有财产权的保护。为什么说要推动官员财产公开？第一，推动官员财产公开有利于保护纳税人的财产权，因为政府花的钱是纳税人提供的，如果保护好政府花的钱，不被贪官滥用，就是在保护纳税人的财产，如果政府滥用纳税人的财产，他会一直拿纳税人财产开刀，征更多的税，贪更多的钱。第二，也有利于保护官员自身的财产权，他的私有财产，只要登记合法的，就会受到保护。
    不仅如此，官员财产公开需要新闻言论自由。如果仅仅公开而不让人评说，这个公开是形同虚设的，和不公开是一样的。如果没有新闻自由来监督官员已经公开的和没有公开的财产，那么，官员的财产在本质上没有公开。
    我们看看台湾陈水扁的例子，非常清楚，如果没有新闻言论自由，陈水扁的赃款难以全面曝光。在新闻自由的环境下，若陈水扁公布的财产存在瑕疵，新闻机构就反复调查举证，发现其中的漏洞，结果让大家看到了陈水扁的违法行为。可以说没有新闻自由和言论自由，官员财产公开就形同虚设。
    官员财产公开还需要结社自由。两者之间真有关系吗？因为对官员财产的监督必须职业化、制度化，必须要有一些专门的民间团体，致力于监督，用非常专业的技能和态度监督政府官员的财产。如果没有这样一些通过自由结社的监督团体的话，那就会有很多的谣言，结果官员也很受困扰。所以有结社自由对官员很有好处。在结社自由之下，一些民间的律师，或者记者来调查官员财产，就不会任意造谣了，如果有人造谣，也很容易被专业团体的调查结果所否决。所以结社自由对官员来说也是有很大的好处。
    官员财产公开还有助于国家的长治久安。如果官员财产一直不公开，意味着什么呢？意味着腐败假定！就是说，如果官员不敢公开你的财产，老百姓肯定认为你是腐败的，老百姓只能得出这个结论，长久而言，带来的只会是更大的不稳定。通过让官员财产公开，民主政治方能实现长治久安！

发表于搜狐财经