邓新华：刺激消费就是毁灭复苏希望

bdzs

本文通过一路BBS站telnet客户端发布


一、消费怎样迷惑众生？



今天，“刺激消费”、“拉动消费”似乎成了天然正确的词汇，“消费不足”似乎成了对中国病症的天然正确的诊断。媒体上，可以看到无数专家说，“中国储蓄太高，美国储蓄太低。”如果问他们，什么样的储蓄正合适？他们一定是回答不上来的。专家们说，中国的问题在于老百姓不爱消费，收入结构导致老百姓消费太低、社会保障不健全导致老百姓消费太低……消费太低导致生产过剩，导致经济危机。要解决危机，一定要让老百姓消费，要去库存化。

这一切说辞，看起来挺正确的，但实际上，它们却是根本错误的。



关于储蓄和消费，有三重道理。

第一重道理是，人们通过储蓄可以变得更富有。这个道理很简单，从原始社会以来，人们就奉行这个道理。如果没有歪理出现，人们将一直奉行这个道理。

第二重“道理”说，如果大家都储蓄，都少消费，那么生产出来的东西卖给谁呢？东西卖不出去，企业破产，工人失业，因此，大家都储蓄的结果是大家都贫穷。信奉这个“道理”的最著名的人是凯恩斯。

咋一看，第二重“道理”对第一重道理构成了致命的打击。是啊，那些提倡储蓄的人怎么就没想到，东西卖不出去会导致人们更穷呢？个人储蓄也许是好的，但如果大家都储蓄，确实会带来灾难啊。

第二重“道理”看起来如此有力，因此它折服了许多人。媒体上流行的专家言论，就是以这重“道理”为根基的。但是，这重“道理”实际却是思维简单化的结果。要识破这重“道理”，必须了解第三重道理。

第三重道理是，人们储蓄不会导致产品卖不出去，相反，人们越储蓄，产品的销路就越大。了解第三重道理的人就不多了。

商品分为两类：资本品和消费品。消费品是指可以直接满足人们消费欲望的商品，资本品则是指不能直接满足消费欲望、但能生产消费品的商品。市场上可以构成3类交换：消费品——资本品、消费品——消费品、资本品——资本品。从这三类交易可以看到，不存在因为大家都储蓄就卖不出产品的情况。如果人们储蓄率提高，那么市场就会接到信号，多生产资本品，人们多交易资本品就是了。举个简单的例子说明一下。

张三种田，李四打猎。假设张三有大米300斤，李四有野猪肉50斤，他们欲交换之后消费。现在，假定李四不想交换野猪肉消费了，李四也不想交换大米消费了。张三拿大米去换来更多农具，李四拿野猪肉去换来更好的猎枪。市场会根据张三李四发出的价格信号，调整了资源配置，暂时减少消费品生产，增加资本品——农具和猎枪的生产。很显然，整个社会并不存在无法交易的情况，只是交易的内容和对象变了。

假定全社会原来的储蓄率是70%，人们就交易30%的消费品、70%的资本品。现在全社会的储蓄率提高到80%，人们就交易20%的消费品、80%的资本品。在任何一个储蓄率上，全社会的交易都可以成立。储蓄导致储蓄、消费失衡的说法不能成立。对这个说法，只须追问一句：依你之见，哪个储蓄率才能让储蓄、消费不失衡？是45%，还是57%？我敢保证，他们不可能有答案。

也许有人会问：“我是挣工资的，我只消费了工资的20%，剩下的80%我并没有花呀，这不就会导致一些产品卖不出去吗？”我的回答是：如果你把钱存在银行，那么这笔钱就被其他人借去投资了；如果你把钱藏在家里，那么你就没参与竞逐商品，投资者面临的价格就要低一点，这相当于你把钱借给他们投资，只不过你没要利息。总之，市场总是根据人们的储蓄倾向，来确定生产多少消费品、多少资本品。

虽然任何储蓄率都不会导致所谓的储蓄、消费失衡，但不同的储蓄率对未来有不同的意义。

张三在新农具的帮助下，比第一年多生产了200斤大米，李四在更好的猎枪的帮助下，比第一年多打了30斤野猪肉，这样，张三可以用500斤大米换李四80斤野猪肉。他们相互为对方的产品扩大了销路，并为自己换回了更多的消费品。

全社会也是如此。社会储蓄率提高，则意味着资本品的生产增加，资本品可以帮助人们改善生产结构，提高效率，降低生产成本。社会储蓄越多，未来的生产效率越高。普遍的生产效率提高，也为消费品开辟了更广阔的市场。

人们降低眼下消费的比率，但因为未来的消费成本更低，却可以在较低的消费率下，消费更多的商品。两个差不多发展水平的社会，一者消费率为20%，一者消费率为30%，过一段时间以后，前者的发展水平会超过后者。前者即使仍然维持20%的消费率，也可以比后者消费更多的商品，并且这个差距会越来越大。

但是如果刺激消费，张三不购买农具，李四不购买猎枪，他们的消费永远也不能扩大。全社会也是如此。眼下消费越多，越不能扩大未来的消费能力。

第三重道理是对第一重道理的深化。理解了第三重道理，就不会被第二重“道理”搞糊涂，就会更坚信人类信奉了几千年的道理：储蓄促进发展，消费不会促进发展。

当然，反对消费也是完全没有道理的，因为发展经济就是为了消费。但是这一点恰恰要切记：消费是经济发展的目的和结果，而不是经济发展的手段。也就是说，经济发展了，才应该增加消费。不可能增加了消费，经济就能发展。用通俗的话来说就是：多赚钱才能多消费，但不会多消费就能多赚钱。



    但是在萧条期，人们明明看到很多企业的产品卖不出去，这不是“生产过剩”是什么？特殊时期，是不是就要靠刺激消费来解决问题？请看下一节。


二、刺激消费加重灾难



     企业增加利润有两个途径：价格上升和成本降低。如果消费者对企业的产品需求上升，那么价格就会上升，企业利润就增加。信奉第二重“道理” 的人据此认为，萧条期，消费减少，价格下降，企业亏损，如果刺激消费，价格又会上升，企业摆脱亏损。他们忘了企业增加利润的第二个途径。

     企业更常采用的是第二个增加利润的途径。社会储蓄更多的资本品，就降低企业利用资本品的成本，企业可以借助资本品改善生产，提高效率，全社会的财富也因此而丰富。但是，也会有企业生产的商品，其售价不能弥补其成本，这种情况就是生产错误。

     当市场不受干预时，也会有很多企业生产错误，但同时也有很多企业盈利，整个市场不会产生经济周期。但是，当政府信贷扩张时，资金成本很低。央行多放出的货币，并没有对应真实资本品的增加，但却让企业家普遍误以为生产的真实成本降低了，于是不恰当地投入更多资本品。但是生产成本是由真实储蓄的资本品决定的，而不是由央行人为压低的资金成本决定的。企业家投入新的生产结构之后，后续配套的资本品缺乏或者价格上涨，导致生产成本高于商品售价。在信贷扩张下，企业家由此普遍犯错，经济进入萧条。

     企业家普遍犯错，并不是生产过剩，而是生产错误。它是在央行误导下，企业家对生产成本预测错误的结果。企业家无法维持生产，导致很多人失业、收入下降，商品售价随之下降，这对企业家来说更是雪上加霜。

     信奉第二重“道理”的人却把生产错误理解为生产过剩，并针对“过剩”提出刺激消费、抬高售价的办法。

     但是，对于全社会普遍的生产错误，其实恰恰需要用第二种方式——降低生产成本来解决。这个时候，全社会少消费、多储蓄，让资本品增多，让企业能以更低的成本补足生产结构，企业才能恢复盈利。

      比如，某企业投入600万生产A产品，并需要后续投入资金300万。现在市场证明，A产品售价下降，这样的投入是无法收回成本的。如果这家无法维持的企业把资产以400万转让给另一家企业，并且，由于人们增加储蓄，资本品增多，只需后续投入260万就能生产，那么，接盘的企业就能以合算的成本继续生产了。这个过程会伴随着企业的破产和工人的暂时失业。不过在生产过程调整以后，工人就可以继续工作了。当然，不是所有生产结构都可以通过这种调整得到挽救，有些生产结构是彻底错误，无法改作他用，只能视作浪费了。

      如果通过刺激消费来维持、抬高售价，那么，人们只能多消费、少储蓄。这样，资本品长时间无法补足，虽然可以暂时挽救企业，但企业只能继续维持高成本的生产方式。这个过程肯定无法长期维持，很快就会遇到更加深重的困难，因为它没有真实储蓄的增加在背后支撑。市场的清算、调整早晚要进行，区别只在于，越早进行，损失越小，复苏越易；拖得越久，损失越大，复苏越难。

     刺激消费的论调为什么这么流行呢？首先，是因为第二重“道理”的迷惑性，让很多人误以为储蓄有害。其次，从感情上来说，人们不愿意看到企业破产、工人失业。人们会反问：你说的道理只是长期道理，眼下，我们就看着他们受难么？凯恩斯就说，长期来看，我们都死了。

     但是米塞斯说，长期也不是那么长。维持错误的生产结构，只是暂时的，绝对拖不到“我们都死了”的那一天。它可能连一年都不能维持，但却可能让萧条拖上十年八年。

     凯恩斯选择了有蛊惑性的第二重“道理”，又采用了同样有蛊惑性的“长期来看，我们都死了”的夸张言辞，这两点恰好刺中了人们的思维缺陷和心理弱点，想不流行也难。

     的确，破产、失业对企业和工人来说是不公平的。对于央行信贷扩张所导致的企业家普遍犯错，羽毛乱飞网友说，企业家是根据错误的信号作出了 “正确”的判断。其罪不在企业家。企业家其情可悯。似乎要救他们也情有可原。有一种论调就说，既然政府犯了错，难道它不应该继续负责挽救企业么？

     但是，只要让政府来挽救企业，就是让政府继续维持过去的错误，其结果是让更多的人陷入灾难。这确实是没办法的事。虽然我个人情感上不希望政府逃脱责任，但理智告诉我，让政府不要再负什么拯救企业的责任，恰恰是最负责任的做法。它唯一可以负责任的地方，就是大力削减政府开支，这是对提高社会储蓄率有利的办法。让它刺激消费绝非让它负责任，而是让它继续犯错。政府此前犯下的错的确无法追究了，人们只能吸取教训，严格限制政府权力，让它少犯错。

--