【ZT】[随笔]和儿子谈“爱国”（二）

homelessdog

本文通过一路BBS站telnet客户端发布

作者：方玉亮　回复日期：2009-03-01　14:40:56　

（续）
儿子立即说： 卢梭在“社会契约论”里面讲的国家，好像跟列宁讲的国家不一样
。 （俺点头鼓励他说下去）卢梭说，在很久以前，人们生活在“自然状态”的社会里
，人生下来就有人权，比如生命权、财产权、发表意见权、反抗别人欺负权，他叫做“
天赋人权”。但是强大的人会欺负弱小的人，更强大的人会欺负比较强大的人，而且强
大的人也会生病、受伤、衰老变得不强大；结果是谁的权利都得不到保障，谁都不安全
。所以，大家都觉得需要建立一个非常强大的组织，每一个人都把自己的权利拿出一部
分授予这个组织，让他足够强大，能够建立和维护秩序，以便公平地维护每一个人的人
权。 他们在一起协商，最后建立了这样的组织，这个组织就是国家。

俺乐了：你看，有趣吧？恩格斯和卢梭都看到“原始”“自然”社会里人们的权利
冲突，但是他两个却分道扬镳了：恩格斯认为，在权利冲突情况下，一部分人为了彻底
整垮另一部分人建立了国家这个暴力组织，国家是冲突不可调和的产物；卢梭却认为，
国家这个暴力组织是冲突各方互相妥协、谋求平等共存、共同合意的产物。

俺说： 我们现在可以总结一下“国家究竟是什么东西”了。 从亚里斯多德的“城
邦国家”，到秦始皇的“朕即国家”，到卢梭的“契约政府”，到恩格斯和列宁的“阶
级国家”，直到现代哲学大师罗尔斯“正义论”里的国家形象——都有一个共同认识：
国家就是政府组织。

我们还可以回到国际法关于国家的表述：国家是对一定领土和领土上的居民实行有
效统治（管理）的政治组织（政府）。

所以，我们不可以把国家与人民、土地、文化、民族混淆在一起；他们之间会发生
关系甚至密切关系，但是，国家就是国家，祖国就是祖国，人民就是人民.....它们是
完全不同的概念、完全不同的东西。



作者：方玉亮　回复日期：2009-03-01　14:47:48　

（续*国家的道德性问题）

儿子说： 既然国家实际上就是政府，那应该不应该爱国就难说了。比如象恩格斯
说的那样的国家，它用军队、警察帮助社会上一部分人统治和镇压另一部分人；那被统
治、被镇压的那些人凭什么爱国家呢？ 国家那么强大，帮着一部分人欺负另一部分人
，那不公平！

俺说： 你说到“公平”，很有意思。 这就涉及国家道德性问题了。

儿子笑道： 政府又不是人，怎么会有道德问题呢？

俺笑道： 道德是人们对社会关系和社会行为是不是正当的观念标准。政府是一种
社会政治组织，它必然要和其它社会组织和每一个国民发生社会关系，他必然要有各种
各样的管理社会的行为；那么它的行为、它和其它社会组织和国民建立的社会关系，是
不是符合人们的“正当性标准”，不就是他的道德性问题吗？

儿子说： 那社会对个人的道德要求和对政府的道德要求是不是一样呢？

俺说：在道德的基本价值内涵上，要求是一致的。比如诚实不说谎、善待他人这些
一般社会道德对政府都是当然适用的。不过，由于政府是政治管理组织，它有这种特殊
身份，所以社会对政府的道德要求在一些道德领域就有侧重。 比如“公平”这个道德
准则，是一般的社会道德要求；但是对政府来讲，就是最重要的道德要求。

儿子说： 那政府怎么做才是“公平”呢？

俺说： 公平首先包涵平等的意思。政府制定法律，它就应该确定“法律面前人人
平等”原则；另外，在具体政策上要给不同的阶层和所有的人相对公平的生存和发展机
会。比如“让一部分人先富起来”的政策是不是符合公平的道德标准呢？再比如，据说
我们这个社会131万县团级以上政府官员和他们的家属占有全民财富的70%；这种巨大的
财富悬殊，说明政府没有给不同的人提供公平的挣钱机会。 这样当然是不道德的。 这
是将来政府需要改进的。

儿子说： 那恩格斯说的那种阶级压迫的政府，就是不道德的！它太不公平！

俺说： 完全正确！ 阶级压迫的国家肯定不道德。 这样的国家肯定得不到普通人
的“国家认同”；普通人不会爱那样的国家。 马克思主义的国家理论，是不是适合用
来指导“建设和谐社会”，值得研究呢。


作者：方玉亮　回复日期：2009-03-01　14:50:09　

(续*国家正当性问题)


儿子说：我们老师讲过国家的正当性，跟你讲的国家道德性好像差不多。

俺说 ： 不完全一样。 道德性主要是指国家行为以及国家与人民、国家与其他社
会组织之间关系是否公平公正的问题； 正当性包涵道德性，还应该包括国家的有效性。

“国家的有效性是什么意思”？儿子问。

俺道： 还记得恩格斯和洛克、卢梭他们著作里都提到“原始社会”、“自然社会
”吧？ 那是一个弱肉强食的没有秩序的、谁都没有安全感的社会。国家一产生就建立
了秩序——甭管这个秩序公平还是不公平，有了秩序人们就有了一定程度的安全感。
能够给社会带来秩序——这就是国家的有效性。

儿子说： 要是建立的是很坏很恶的秩序，恐怕还是不要秩序的好，我就是不喜欢
阶级压迫的秩序！

俺道： 阶级压迫的秩序也比没有秩序好。讲个故事：一个老实巴交的农民种田谋
生；上午来个土匪抢走他的粮食，下午来个土匪抢走他的农具，晚上又来个土匪抢走他
的老婆；这一天没有秩序，民不聊生。第二天来了一个叫“大王”的实力最强的土匪，
把其他土匪都砍了，贴了告示制定法律：从今往后，谁都不许抢农民、谁抢就砍谁；每
个农民都把一半收成交给大王，每个农民娶媳妇都要先把新媳妇送给大王睡三天，谁不
服就砍谁——这一下就有了利益分配规则和行为规范，就有秩序了。有了秩序，农民虽
然还有委屈，但是可以安居乐业了。

儿子乐了： 是有一个说法“政府是必要的恶”。

俺也乐了： 这话可不能理解偏了。 应该这么理解：“要想享受权利和自由，就必
须接受政府法律的约束，而且必须拿钱养着政府”。 还有一种理解也算凑合：“坏政
府也比无政府强”。 只是不能理解成“政府必须是作恶的”。

儿子说： 国际法把建立“有效统治”作为国家承认的条件，就是指建立“有效秩
序”吧？

俺说： 对。 人类社会为什么要有国家？ 因为国家能够建立有效秩序或有效统治
，而人类社会绝对不可以没有秩序。建立秩序，是国家最原始的理由或目的；一个政治
组织能够实现这个最原始的理由或目的，就具备了最基本的“国家有效性”。国家能实
现这个“有效性”，它就具备了一定程度的“正当性”。换句话说，假如一个政府（国
家）不能建立有效的统治秩序，不能给社会和人民提供“秩序”这种“公共服务”，它
就失去了存在的正当性。

俺接着说：有一次看凤凰卫视，看到胡主席访问美国时召开记者会，胡主席在回答
一个记者“中国为什么不进行政治体制改革”这个问题时有一段很精彩的话：中国社会
稳定，经济发展，说明我们的政治制度是适合中国的国情的。这里的“社会稳定、经济
发展”是说明中国政府和中国政治制度的“有效性”；在面对外国记者对中国政治制度
的质疑的情况下说“政治有效性”，其实是在论证中国政治制度的正当性。 有趣的是
： 以“政治有效性”论证“政治正当性”是合乎逻辑的； 当“社会稳定、经济发展”
是事实时，这种论证是有力的。

儿子说： 你在前面说过，国家正当性是由两部分组成的，是由“有效性和道德性
”组成的。 那么论证国家正当性是不是应该从这两个方面去论证呢？如果缺少一个方
面，正当性还能成立吗？

俺说：你这个问题有些尖锐。 我的看法是，一个政府，只要它的制度体系具有“
秩序的有效性”，它就具有基本的或叫做低层次的正当性；如果它的制度体系同时具有
“秩序的道德性”，也就是这个秩序符合人们的公平公正道德理念，那么它就具有了完
整的正当性。
俺接着说：客观地说，政府的“秩序道德性”，是有可能逐步提高和发展的。欧洲
的女权运动、美国的黑人民权运动，甚至联合国的“公民权利与政治权利公约”，都是
政府“ 秩序道德性”不断提高和发展的动力和风景。 而随着“秩序道德性”或“国家
道德性”的提高，国家的正当性将随之提高，人们的“国家认同”也必将随之提高。

作者：方玉亮　回复日期：2009-03-01　21:29:59　

和儿子谈“爱国”（续）

儿子说: 你说了国家是一个对社会进行管理和统治的社会组织，也说了国家应当具
有正当性，而正当性就是要求国家必须建立符合人们道德标准的社会秩序。 这样是不
是就说清楚“国家究竟是什么”了？

俺说： 要想明白“国家究竟是什么”，还必须知道国家的公共性和合法性。 而国
家的公共性、合法性是以国家正当性为基础的，它们之间有着密切联系。
儿子说： 那你能不能先说说“国家的公共性”？

俺说： 国家的公共性，实际上是指国家权力的公共性。你看，如果说“国家是社
会管理组织”，那么“社会管理组织”多了去了，甚至可以把家庭理解成社会管理组织
。国家与其它社会管理组织的根本区别，就在于它有“权力”。 “国家权力具有排他
性、唯一性”—— 哦，顺便说一下，用国家理论的这个论点，就可以解释大陆的“一
个中国”主张，就可以确立“国家反分裂法”的法理正当性，还可以解释马英九的“两
边关系”表述，也可以解释陈水扁的“台湾共和国”的台独主张。 这些台海关系的“
当事人”的主张和表述，说明他们都知道一个常识：国家权力具有排他性和唯一性。

俺接着说： 马克思、恩格斯从“阶级国家”的统治秩序中看到了国家的阶级性，
我们当然不否认二位先哲的伟大发现。但是，我们也看到，无论“阶级国家”还是“超
阶级国家”，国家权力的行使过程展示了国家权力的公共性质；而且正是国家的公共性
质，才是国家最本质的属性。这是一个基础性的认识，否则我们就无法指认“阶级压迫
的非正当性”，我们也无法建立“社会共和的正当性”。

儿子说： 那“国家的公共性”是怎样表现出来的呢？假如它没有具体表现，或者
你说不出它的具体表现，哈哈，别人就不能相信国家有什么“公共性”。

俺说：你看，国家（政府）依据它的权力强行对社会进行统治和管理，这种统治和
管理是覆盖全社会的，凡是主要的社会关系，包括政治关系、经济关系、文化教育关系
...甚至家庭关系，国家都要通过法律去调整；凡是它领土范围内的人的重要行为，它
都要通过法律去规范去约束。也就是说，国家管理的事务是普遍的社会事务，这是它“
公共性质”的表现之一。

另外，国家权力所到之处，每一个人的利益甚至尊严都要被它梳理。国家本身不会
生产面包和汽车，但是他每天都在做一件事情：把财富从张三的口袋折腾到李四的口袋
，或者把张三和李四的财富折腾到王五的口袋—— 它以法律法规政策、甚至以具体行
政行为时刻进行着社会财富的分配和再分配。 别以为红墙叔叔没有买汽车，国家的燃
油税就跟他没关系；别以为夏岗伯伯已经“下岗”了，公务员加薪就跟他没有关系；
别以为咱家没有人炒股，政府放出大小非上市就跟咱家没有关系；更别以为“收容审查
制度的存废”只和流动人口有关系、“把上访的人关押起来”只是上访人的不幸——国
家权力或直接或间接地关系到每一个人的利益增减和荣辱得失——“每一个人的”就是
“大家的”就是“公共的”，国家权力的“公共性质”在这里得到展示和表现。

现代社会的国家理论一致认为，国家权力是“公共权力”。民主国家这样认为，专
制国家假装这样认为。 我们国家，宪法里写着“专政”，但定语是“人民民主”，国
家主席胡先生把它形象化为“权为民所用”——这也是对国家权力公共性质的体认和表
述。

儿子急道： 难道恩格斯、列宁他们的“阶级国家”理论错了吗？！

俺笑道： 我觉着，恩格斯、列宁的“阶级国家”理论没有全错——对了一半，错
了一半。马克思在一些著作中批判“权力异化”现象，结合列宁“国家与革命”著作的
表述，我们大概知道他们的意思了——国家权力原本就该是公共权力，就该用来为人民
服务为全社会谋福利，可是资产阶级统治集团这帮混蛋，他们把公权“异化”成了私权
，用公权来谋取他们的阶级利益、集团利益，用来剥削和压迫工人阶级——这真是他奶
奶的不像话，“国家正当性”一点都没有了！怎么办呢？革命啊，推翻资产阶级统治啊
，而且一定要暴力推翻......。你看，他们至少认为国家权力 “应该”具有公共性，
他们又批评现实资产阶级国家的阶级压迫的非正当性，这是“对了一半”；他们号召无
产阶级在全世界折腾造反暴力革命，似乎又“错了一半 ”。

至于卢梭、格劳秀斯、洛克、杰弗逊、华盛顿、马丁.路德.金那些人，就有系统深
入的论述，说明国家权力就是公共权力。 只有在国家权力被盗贼抢去、霸占去的情况
下，国家权力才失去了它的公共性质，才成为“阶级压迫的工具”。
--